Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7714/2020

«25» декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, помещение 11, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Киевская, дом 17Б, офис 4, город Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188302

о взыскании 243 766 руб. 10 коп. 

 при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО2, руководитель, приказ от 24.08.2020 №17 (до перерыва), не явился, извещен, ходатайство (после перерыва)

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2019 №02/12 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.12.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» (далее - ответчик)                  о взыскании задолженности в сумме 243 766 руб. 10 коп. по договору поставки №38 от 01.02.20209.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 17.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 18.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией            о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил истцу в срок до «09» октября 2020 года провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки и доказательства вызова ответчика на сверку представить в суд. Также суд обязал истца представить оригинал платежного поручения от 07.09.2020 № 1459 об уплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. с отметкой банка о его исполнении; доказательства получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам от 18.03.2020 № УТ-2803,  от 08.04.2020 № УТ-4065, от 28.04.2020 № УТ-4772, от 28.04.2020 № УТ-4773, от 07.05.2020        № 5376, от 26.05.2020 № УТ-6277, от 15.06.2020 № УТ-7147, от 18.06.2020 № УТ-7410, от 22.06.2020 № УТ-7514, от 24.06.2020 № УТ-7515, от 25.06.2020 № УТ-7698, от 25.06.2020 № УТ-7703, от 29.06.2020 № УТ-7769, от 02.07.2020 № УТ-7956, от 06.07.2020 № УТ-8130, от 10.07.2020 № УТ-8318, от 14.07.2020 № УТ-8406, от 16.07.2020 № УТ-8562, от 20.07.2020 № УТ-8678; доказательства частичной оплаты товара на сумму 699 227 руб. 89 коп.; корректировочный универсальный передаточный документ от 06.03.2020 № УТ-61; документы, подтверждающие достижение сторонами соглашения об организации электронного документооборота.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «02» ноября 2020 года  также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                         и возражений в обоснование своей позиции по делу.

29.09.2020 истец представил оригинал платежного поручения от 07.09.2020 №1459 об уплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб.

08.10.2020 от истца поступили доказательства инициирования сверки расчетов по иску; копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком поставленного товара в спорный период на сумму 699 227 руб. 89 коп.; универсальные передаточные документы, указанные в определении суда от 17.09.2020; корректировочный универсальный передаточный документ УКД №2603 от 06.03.2020 (№ УТ-61 от 06.03.2020); соглашение об организации документооборота к договору поставки №38 от 01.02.2020.

12.10.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не предоставлены доказательства соблюдения установленного договором порядка согласования существенных условий (спецификации, заказы). Таким образом, по мнению ответчика, данные требования не могут рассматриваться в рамках договора №38 от 01.02.2020,             а являются отдельными правоотношениями, подлежащими рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 35АПК РФ.

02.11.2020 истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором указал,       что поставка товара осуществлялась в соответствии с согласованными  Спецификациями к договору поставки товаров №38 от 01.02.2020. Кроме того, указал, что заказы покупателя были переданы им ООО «ЛенКапитал» посредством электронного документооборота (Дополнительное соглашение к Договору поставки №38 от 01.02.2020). В УПД, представленных в материалы дела в качестве доказательств поставки товара, в графе «основание передачи (сдачи)» указан договор поставки №38 от 01.02.2020, в связи с чем товар был поставлен в рамках указанного договора поставки. Ответчиком товар принят без замечаний, в товарных накладных нет отметок о несоответствии поставляемого товара условиям договора, спецификации, а потому доводы ответчика не обоснованы.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд, в соответствии                     с частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 05.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 30.11.2020, обязав ответчика представить расчет долга (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Поскольку ответчик никаких ходатайств в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, после выхода в основное судебное заседание, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, обеспечения процессуального равенства сторон, отложил рассмотрение дела на 21.12.2020, обязав ответчика исполнить определение суда от 05.11.2020. 

21.12.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать задолженность в сумме 45 941 руб. 82 коп. с учетом наступления сроков оплаты в соответствии с условиями Договора на момент выставления претензии.   

Уточненные требования истца судом приняты.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил объявить перерыв для проверки вошедших в претензию сумм задолженности, по которым истек срок уплаты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 16. час. 30 мин. для преставления ответчиком своей позиции по уточненным требованиям.

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Ответчик также направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и указал, что не имеет каких-либо возражений  и (или) дополнений относительно заявленного истцом уточнения требований и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №38 от 01.02.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора. Товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1). Поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, цены на товар устанавливаются           в валюте Российской Федерации, и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем (пункт 3.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 года (пункт 10.1. Договора). 

Также указанным пунктом предусмотрено условие пророгации данного Договора на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна и сторон не заявит о намерении  расторгнуть Договор за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора. 

К Договору поставки №38 от 01.02.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами от 05.02.2020, согласно которому между сторонами осуществляется электронный обмен юридически значимыми первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета (пункт 1.2. Дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученной продукции в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила, с учетом уточнений, 45 941 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.07.2020 исх. №319                     с предложением погасить задолженность в сумме 243 766 руб. 10 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объеме                  не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ПродАльянс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и получения её ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, заверенными подписями и печатями сторон.

Оплата продукции на уточненную сумму 45 941 руб. 82 коп. ответчиком не произведена.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно разовых сделок купли-продажи судом отклоняются, как необоснованные, и документально не подтвержденные. 

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что с ответчиком в рамках договора поставки было заключено дополнительное соглашение об организации электронного документооборота, все заявки на товар оформлялись в электронном виде. Представитель истца также пояснил, что товар, не содержащийся в спецификации к Договору, ответчику не поставлялся.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, дополнительным соглашением об организации электронного документооборота от 05.02.2020 к Договору поставки  № 38 от 01.02.2020, УПД, спецификациями.

Кроме того, факт поставки товара непосредственно в рамках договора поставки № 38 от 01.02.2020 подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет частичной оплаты продукции, где ответчик в графе «Назначение платежа» указывает: «оплата за товар по договору № 38 от 01.02.2020».

Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика каких-либо ходатайств по делу относительно изложенной в отзыве позиции не заявил, дополнений к отзыву не представил, в связи  с чем суд рассмотрел довод о разовых сделках купли-продажи наряду с другими доводами ответчика, признав их необоснованными.  

Также ответчиком не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. 

При этом факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 45 941 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам. 

Оценив в совокупности доводы представителей сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «ПродАльянс» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 45 941 руб. 82 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в сумме 199 руб. 24 коп.

В качестве доказательства подтверждения понесенных судебных издержек      на почтовые расходы истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 30.07.2020 на сумму 199 руб. 24 коп., подтверждающая направление претензии в адрес ответчика. 

Таким образом, почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1459 от 07.09.2020  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере  7 879 руб. 

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 5 879 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                        решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Киевская, дом 17Б, офис 4, город Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188302,                в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: улица Домостроительная, дом 6, помещение 11, 

<

...>, задолженность в сумме 45 941 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и почтовые расходы в сумме 199 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: улица Домостроительная, дом 6, помещение 11, 

<

...>, из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 5 879 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1459 от 07.09.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко