/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14389/2017-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А71-4925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика: Мерзлякова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа

по делу № А71-4925/2017, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», Красногорский район Московская область (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «РРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с июня по октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № К-216 и неустойки в общей сумме 37 209 264 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО «РРСК» взыскано 36 449 693 руб. 72 коп., из которых 33 380 631 руб. 63 коп. – долг, 3 069 062 руб. 09 коп. – неустойка, с последующим начислением начиная с 06.04.2017 от неуплаченной суммы исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты долга, а также  195 917 руб. 31 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.11.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с заявлением не выдавать исполнительный лист по делу, учитывая, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью минимизации негативных последствий в части уплаты пеней оплатило всю сумму основного долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 (резолютивная часть определения от 06.12.2017, судья Н.М. Морозова) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в случае предъявления взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк возможно причинение ответчику значительного ущерба в виде повторного взыскания с должника денежных средств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура предоставления в банк доказательств оплаты должником долга и не предусмотрено право банка на отказ в исполнении исполнительного листа при предъявлении подтверждающих оплату долга документов. Доводы апелляционной жалобы подкреплены ссылками на ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 113, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом за судом закреплена обязанность выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу, случаев, позволяющих суду применительно к данной правовой ситуации не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказательственно неподкрепленному предположению о недобросовестном поведении взыскателя, в то время как по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование не выдавать исполнительный лист, оснований для отмены вынесенного судебного акта с учетом вышеизложенных норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа по делу № А71-4925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева