ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32208/2021к14

г. Красноярск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцевым А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к14,

установил:

10.12.2021 акционерное общество «ГЕО-СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, АО ««ГЕО-СИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС») банкротом.

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) заявление АО «ГЕО-СИСТЕМА» о признании ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.05.2022) ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

09.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об обязании конкурсного управляющего ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 произвести сальдированние взаимных обязательств ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» и АО «ГЕО-СИСТЕМА», возникших по взаимосвязанным договорам: от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020. и от 08.06.2020 № 17/06/2020, в соответствии с которым просил:

1. обязать КУ ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 произвести сверку взаиморасчетов сторон в солидарном обязательстве по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2- 2432/2021 в рамках открытых исполнительных производств в отношении ФИО1 и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» на дату обращения с настоящим заявлением;

2. обязать КУ ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 произвести сальдирование кредиторской задолженности ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» перед кредитором АО «ГЕО-СИСТЕМА» в сумме 5 615 664 рубля 85 копеек с учетом сверки взаиморасчетов сторон в солидарном обязательстве по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021 в рамках открытых исполнительных производств в отношении ФИО1 и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» за счет задолженности АО «ГЕО-СИСТЕМА» перед ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в сумме 28 439 712 рубле 81 копейка, образовавшимся в процессе возникших правоотношений АО «ГЕО-СИСТЕМА» и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» по взаимосвязанным договорам: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС06/2020 и договор целевого займа от 08.06.2020 № 17/06/2020;

3. исключить из реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» требования кредитора АО «ГЕО-СИСТЕМА» на суммы: 2 478 295 рублей 89 копеек и 1 994 560 рублей 87 копеек в виду отсутствия правовых оснований для взыскания указанных сумм с ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» по взаимоисключающим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя произвести сверку взаиморасчетов сторон в солидарном обязательстве фактически является иском о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) совершить определенные действия, тогда как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Договоры, о сальдировании обязательств по которым было заявлено, имеют разный предмет и представляют собой самостоятельные правоотношения,  которые были урегулированы сторонами, указанное исключает возможность квалификации спорных отношений в качестве сальдо встречных предоставлений и сальдирование в данном случае не подлежит применению. Доводы о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника сумм в виду отсутствия правовых оснований для  их взыскания фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении указанных сумм в реестре требований  кредиторов должника, вопрос наличия задолженности был предметом оценки при рассмотрении обоснованности требований ООО «ГЕО-СИСТЕМЫ» и нашли своё подтверждение.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-32208/2021к14 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель лишен возможности влиять на процесс сальдирования по взаимосвязанным договорам, соответственно инструмент судебного обязания осуществить определенное действие уполномоченного лица в данном случае правильный способ защиты для заявителя. Основания к осуществлению процедур банкротства должника – ООО «Техгеокомплекс» отсутствуют.

Договор от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 заключен в рамках исполнения договора от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020, на что указано в преамбуле договора, кроме того дополнительным соглашением от 20.06.2020 № 1 к договору от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» приняло на себя полный комплекс полномочий по выполнению комплекса работ по договору от 04.06.2020 № 03ГС06/2020. Договор целевого займа от 08.06.2020 № 17/06/2020 также содержит указание на договор от 04.06.2020 №03ГС-06/2020 и договор от 05.06.2020 №06ГС-06/2020, займ предоставлялся для выполнения полного  комплекса работ по договору от 04.06.2020 №03ГС-06/2020 в части обеспечения этапа работ по промывке золотосодержащих песков на промышленном приборе, который был приобретен ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» на денежные средства, предоставленные целевым займом от АО «ГЕО-СИСТЕМА». Соответственно, сальдирование взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон (АО «ГЕО-СИСТЕМА») договора (договор от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020).

В связи с установленными судебным актом 14.09.2023 по делу № А40-77883/2023 обстоятельствами, в части задолженности АО «ГЕО-СИСТЕМА» перед ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в сумме 28 439 712 рублей 81 копейка, исключению из реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» подлежат суммы 2 478 295 рублей 89 копеек и 1 994 560 рублей 87 копеек в связи с тем, что убыток сформированный в рамках дела № А40-9013/2021 по встречному иску АО «ГЕО-СИСТЕМА» отсутствует, а сумма 1 994 560 рублей 87 копеек за поставку ДТ для нужд ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» была учтена в общей сумме затрат АО «ГЕО-СИСТЕМА» при вынесении судебного акта по делу № А40-9013/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От конкурсного управляющего ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что солидарными обязательствами ООО «Техгеокомплекс» и ФИО1 являются лишь обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 в сумме 5 615 664 рубля 85 копеек, со стороны солидарного должника ФИО1 в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись документы о погашении задолженности, включенной в реестр, и  основания для внесения в реестр сведений о погашении требований АО «ГЕО-СИСТЕМА», предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкростве, отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» на основании данных, предоставленных ФИО1, обратился с иском о взыскании с АО «ГЕО-СИСТЕМА» задолженности в размере 28 978 906 рублей 90 копеек по договору от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 и в удовлетворении иска было отказано.

Аналогичные доводы ФИО1 относительно задолженности. Включенной  в реестр требований должника определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 и от 31.10.2022, уже являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса о включении вышеуказанных требований в реестр и были правомерно отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд апелляционной инстанции обеспечил конкурсному управляющему ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 техническую возможность для участия его представителя в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса, однако представитель конкурсного управляющего к судебному заседанию не подключился.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, который хранит до окончания производства по делу реестр, судебные акты, устанавливающие состав, размер и очередность погашения требований кредиторов, и решения (представления) арбитражного управляющего по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 7 Общих правил).

Действия арбитражного управляющего, связанные с ведением реестра требований кредиторов, нарушающие их права и законные интересы, могут быть обжалованы в арбитражный суд (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 305-ЭС19-15810(2), если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и должником правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-32208/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» включено требование АО «ГЕО-СИСТЕМА» в размере 5 615 664 рублей 85 копеек (в том числе, 5 504 212 рублей 39 копеек - основной долг, 111 452 рубля 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре), основанные на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-2432/2021 о солидарном взыскании с ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» и ФИО1 задолженности по договору целевого займа от 08.06.2020 № 17/06/2020 в размере 9 357 797 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу № А33-32208/2021к2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» включено требование АО «ГЕО-СИСТЕМА» в размере 1 994 560 рублей 87 копеек основного долга, основанное на факте неисполнения должником обязанности по оплате нефтепродуктов, поставленных кредитором на основании договора поставки от 20.06.2020 № 10ГС/2-06/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 по делу № А33-32208/2021к4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» включено требование АО «ГЕО-СИСТЕМА» в размере 2 478 295 рублей 89 копеек основного долга, основанного на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-9013/21 о взыскании с должника в пользу кредитора переплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 (в удовлетворении требований ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» о взыскании с АО «ГЕО-СИСТЕМА» 78 001 707 рублей  80 копеек задолженности по договору от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано).

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал на то, что названная выше задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», подлежит исключению из реестра в силу сальдирования обязательств сторон по договору целевого займа от 08.06.2020 № 17/06/2020 и договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 на сумму 5 615 664 рублей 85 копеек в виду наличия у АО «ГЕО-СИСТЕМА» задолженности перед ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» по указанному договору в сумме 24 554 689 рублей 96 копеек, с проведением со стороны конкурсного управляющего актуализации суммы реестровых требований, а также в виду фактического отсутствия задолженности в сумме 2 478 295 рублей 89 копеек по причине отсутствия переплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 на стороне должника при наличии задолженности кредитора, и в сумме 1 994 560 рублей 87 копеек по причине включения данной суммы в расходы АО «ГЕО-СИСТЕМА» по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 №06ГС-06/2020.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как усматривается из материалов дела и указывается заявителем, 04.06.2020 между АО «ГЕО-СИСТЕМА» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Русдрагмет» (Недропользователь, Заказчик) заключен договор подряда №03ГС-06/2020 на осуществление работ по добыче россыпного золота на участке в долине реки Топки, входящем в лицензионную площадь «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки)».

05.06.2020 между АО «ГЕО-СИСТЕМА» (заказчик) и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 по выполнению полного комплекса работ на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области, в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020, заключенного между ООО «РусДрагМет» и АО «ГЕО-СИСТЕМА».

08.06.2020 между АО «ГЕО-СИСТЕМА» (заимодавец) и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (заемщик) заключен договор целевого займа №17/06/2020 на сумму 6 000 000 рублей для начального финансирования оказания заемщиком комплекса услуг (работ) по переработке золотосодержащих песков и по управлению добычей россыпного золота на разведанном в 2017-2018 гг. участке в долине реки Топки, входящем в Лицензионную площадь «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха. Рябинка, Топки)». Указанные услуги оказываются по договору возмездного оказания услуг № 06ГС06/2020 от 05.06.2020, заключенного заемщиком с заимодавцем, в соответствии с договором подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020.

Кроме того, между АО «ГЕО-СИСТЕМА» (поставщик) и ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» (покупатель) 20.06.2020 был заключен договор поставки № 10ГС/2-06/2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ФИО1 в рассматриваем заявлении фактически ссылается на то, что обязательства должника по указанным выше договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, договору займа от 08.06.2020 № 17/06/2020 и договору поставки от 20.06.2020 № 10ГС/2-06/2020 представляют собой единое обязательство, направленное на исполнение кредитором своих обязательств по договору подряда от 04.06.2020 №03ГС-06/2020, в связи с чем в силу наличия у кредитора перед должником задолженности договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 включенные в реестр суммы фактически должны считаться погашенными либо не возникли изначально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия указанной задолженности АО «ГЕО-СИСТЕМА» по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 в сумме 24 554 689 рублей 96 копеек. Судебные акты арбитражных судов г. Москвы и Московской области от 14.09.2023 по делу № А40-77883/2023, от 03.09.2021 по делу № А40-741/201 и от 19.04.2022 по делу № А41-84735/2020, в противоречии доводам  апелляционной жалобы, данное обстоятельство не подтверждают.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу № А40- 741/2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «ГЕО-СИСТЕМА» о взыскании задолженности с ООО «Русдрагмет» по договору подряда от  04.06.2020 №03ГС06/2020. В ходе  рассмотрения данного дела судом было установлено, что именно АО «ГЕО-СИСТЕМА» осуществлен полный комплекс  работ по добыче россыпного золота по договору подряда №03ГС-06/2020 в соответствии с представленными АО «ГЕО-СИСТЕМА» актами выполненных работ. Наличие  задолженности АО «ГЕО-СИСТЕМА» перед ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 в рамках данного дела  не устанавливалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-778833/2023 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ОФ» как правопреемника ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС», о взыскании с АО «ГЕО-СИСТЕМА» 24 554 689 рублей 96 копеек задолженности по договору от 05.06.2020№06ГС-06/2020 в связи с выбытием ООО «ЮСТ-ОФ» из спорного правоотношения, факт наличия задолженности арбитражным судом не устанавливался.

Спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020 по существу был предметом рассмотрения по делу №А40-9013/21 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В рамках указано дела в удовлетворении требований ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» о взыскании с АО «ГЕО-СИСТЕМА» 78 001 707 рублей  80 копеек задолженности по договору от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение полного комплекса работ по добыче золота по Договору подряда №03ГС-06/2020 осуществлялось АО «ГЕО-СИСТЕМА», задолженность перед ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» отсутствует, а напротив со стороны АО «ГЕО-СИСТЕМА» имеется  переплата по указанному договору сумме 2 478 295 рублей 89 копеек.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от  07.08.2023 по делу № А40-304230/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в лице  конкурсного управляющего о взыскании с АО «ГЕО-СИСТЕМА» задолженности в размере 24 554 689 рублей 96 копеек по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, тогда как наличие произведенной ответчиком - АО «Гео-Система» переплаты истцу в размере 2 478 295 рублей 89 копеек является обстоятельством, не требующим доказательств, как установленное по ранее рассмотренному делу №А40-9013/21.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Переоценка обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Таким образом, ни одним из указанных заявителем судебным актом не установлен факт наличия задолженности АО «ГЕО-СИСТЕМА», все представленные заявителем в настоящего рамках спора документы и заявленные  доводы были предметом исследования судом по делу №А40-9013/21.

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, АО «ГЕО-СИСТЕМА» перед ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2020 № 06ГС-06/2020, в материалы дела не  представлены.

Недоказанность обязательства, предъявляемого стороной к сальдированию, является самостоятельным основанием для отказа суда в таком сальдировании вне зависимости от оценки судом факта взаимосвязанности договоров, на которых основаны встречные требования сторон спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанций заключенных между кредитором и должником договоров целевого займа от 08.06.2020 № 17/06/2020 и возмездного оказания услуг от 05.06.2020 №06ГС-06/2020 как самостоятельных правоотношений.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически, обращение заявителя в суд с настоящим заявлением направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ранее по спорам между кредитором и должником, в обход установленной процедуры обжалования судебных актов.

Иных документов, свидетельствующие о том, что данные реестра кредиторов ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» в отношении обязательств АО «ГЕО-СИСТЕМА» подлежат исправлению путем исключения сумм задолженности, например в силу погашения задолженности обязанным лицом, либо по иным предусмотренным законом основаниям, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также не следует, что конкурсному управляющему конкурсному управляющему ООО «ТЕХГЕОКОМПЛЕКС» ФИО2 предоставлялись документы, свидетельствующие об объективном уменьшении обязательств сторон, основанных на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № 2- 2432/2021 и что фактическая сумма заложенности, указанная в реестре в размере - 5 615 664 рубля 85 копеек не соответствует действительности, в связи с чем требования заявителя об обязании конкурсного управляющего произвести сверку расчетов в данной части также являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина