/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1360/2018-АК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-44039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Инженерные системы" – Вохмянина Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.04.2017;

от ответчика АО "ЕВРАЗ КГОК"- Куликова А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 13.10.2016;

от третьего лица ООО «Восход» - Крюченков А.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Инженерные системы", ответчика, АО "ЕВРАЗ КГОК" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А60-44039/2017 

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по первоначальному иску ООО "Инженерные системы" (ИНН 7816446360, ОГРН 1089847276859) 

к АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) 

третьи лица: ООО «НПФ «Невзапмаш», ООО «Восход», судебный пристав - исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт - Петербургу Панина А.А. 

о взыскании задолженности в размере 13 209 196 руб., 

по встречному иску АО "ЕВРАЗ КГОК"

к ООО "Инженерные системы" 

о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 22.08.2016 по 02.12.2016 в размере 1 031 266,90 руб., 

установил:

ООО «Инженерные системы» (далее - истец) на основании договоров уступки права требования (цессии) №1, №2, №3 от 01.02.2017 обратилось в арбитражный суд к АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «ЕВРАЗ КГОК») о взыскании 13209196 руб., в том числе 12 008 360 руб. долга по договору поставки №892В от 31.10.2014, 1 200 836 руб. пени за период с 09.01.2017 по 18.08.2017.

Ответчик по первоначальному иску - АО «ЕВРАЗ КГОК», заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 22.08.2016 по 02.12.2016 в размере 1 031 266,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕВРАЗ КГОК" в пользу ООО «Инженерные системы» взыскано 12 008 360 руб. долга, 600 418 руб. неустойки, 84 998 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, взыскать с истца в пользу ответчика пени в размере 1 200 836 руб.

В обоснование доводов истец указывает, что оснований к снижению размера неустойки у суда первой инстанции не имелось; ответчик фактически признал исковые требования, ответчиком не доказана позиция о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц или истца, т.к. на период до 01.02.2017 ответчик (АО «ЕВРАЗ КГОК») не исполнял обязанность по уплате долга в адрес ООО «НПФ «Невзапмаш», тогда как срок оплаты на тот момент уже наступил, а впоследствии после получения уведомлений о произведенной уступке права требования АО «ЕВРАЗ КГОК» также отказался погашать задолженность новому кредитору. По мнению истца, доводы ответчика для снижения размера неустойки, аргументированные конфликтом между участниками ООО «НПФ Невзапмаш», уведомлениями об оспаривании сделок, а также требованиями о не перечислении денежных средств, не отменяют правовой обязанности произвести оплату за поставленный товар к моменту получения ответчиком уведомлений о переуступке права требования, а случае обоснованных сомнений относительно надлежащего лица, которому необходимо производить оплату, ответчик не лишен права внести сумму основного долга на депозит нотариуса; факт невозможности исполнения обязанности в рамках договора ответчиком не доказан, а, следовательно, законных и обоснованных оснований для снижения штрафных санкций не имелось.

Ответчик по первоначальному иску также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания пени в размере 600 418 руб., и отказе в удовлетворении требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт в этой части: отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворить встречные требования в полном объеме, также просит взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы настаивает, что проявил должную степень осмотрительности, и имел все необходимые основания для приостановления платежей, взыскание пени в данном случае не соответствует задачам судопроизводства, при этом исполнение обязательств на депозит нотариуса также являлось для ответчика затруднительным и несло для общества дополнительную финансовую нагрузку; также, по мнению ответчика по первоначальному иску, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций, учитывая, что истец признает просрочку поставки товара, следовательно, неопределенности в сроке поставки между сторонами дела не существовало и не оспаривалось, в данном случае суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

АО «ЕВРАЗ КГОК» представило письменный отзыв по возражениям истца, просит в удовлетворении заявленных требований по апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы» отказать, решение суда отменить в части взыскания с ответчика пеней, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проинформировал лиц участвующих в деле о возвращении апелляционной жалобы ООО «Восход» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-44039/2017 определением от 20.02.2018.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в адрес суда от лица, не участвующего в деле - ООО «Айсберг» поступило ходатайство о привлечении ООО «Айсберг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также .об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях обеспечения возможности явки представителя в судебное заседание. Ходатайство общество обосновывает тем, что между ООО «НПФ «Невзапмаш» и ООО «Айсберг» также был заключен договор цессии № 1 от 17.01.2017, по условиям которого ООО «Невзапмаш» уступило право требования к АО «ЕВРАЗ КГОК» по договору поставки № 892 В от 31.10.2014 на сумму 12 008 360 руб., а поскольку договор цессии между ООО «НПФ «Невзапмаш» и ООО «Айсберг» был заключен раньше, то удовлетворение требований ООО «Инженерные системы» нарушает законные права и интересы ООО «Айсберг». О судебном споре между о взыскании задолженности стало известно только после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не было возможности защитить свои законные права и интересы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Айсбер», представитель третьего лица ООО «Восход» считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив доводы, изложенные в обосновании заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ ООО «Айсберг» не подавалась.

Суд отмечает также, что в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства невозможно привлечение третьих лиц кроме случаев, когда жалоба рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом оснований для такого перехода суд не усматривает.

При этом доводы ООО «Айсберг» о том, что спорная задолженность была ранее уступлена ему по договору цессии, документально надлежащим образом не подтверждены, тогда как право требования перешедшее к истцу - ООО «Инженерные системы» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договорами цессии, уведомлениями о состоявшейся уступке, перепиской ООО «Инженерные системы» с ответчиком, требованиями о погашения долга. Следовательно основания для выводов о том, что судебный акт затрагивает права указанных лиц и соответственно дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон согласно которым, указанная организация им не знакома, представитель ответчика также пояснила, что от общества «Айсберг» каких-либо уведомлений об уступке права требования к АО «ЕВРАЗ КГОК», писем с требованием погашения долга в рамках договора поставки от 31.10.2014 № 892 в адрес АО «ЕВРАЗ КГОК» не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении ООО «Айсберг» в качестве третьего лица оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, изменить решение суда в части, взыскать с истца в пользу ответчика пени в заявленном размере, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам отзыва, просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Восход» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПФ «Невзапмаш» (поставщик) и ОАО «ЕВРАЗ КГОК» (в настоящее время - АО «ЕВРАЗ КГОК») (покупатель) был заключен договор поставки № 892В от 31.10.2014 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п.п.1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью(п.п.1.2 договора поставки).

Выполняя условия договора, ООО «НПФ «Невзапмаш» поставило АО «ЕВРАЗ КГОК» товар на общую сумму 20024600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 24 от 25.11.2016, подписанной со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» без возражений и скрепленными печатью АО «ЕВРАЗ КГОК».

Факт поставки товара на указанную сумму АО «ЕВРАЗ КГОК» не оспаривается, подтверждается действиями ответчика по частично оплате полученного товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ЕВРАЗ КГОК» полученную в спорный период продукцию оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «НПФ «Невзапмаш» в размере 12014760 руб.

01.02.2017 между ООО «НПФ «Невзапмаш» (цедент) и ООО «Инженерные системы» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования (цессии): №1, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК» в сумме 3800410 руб., возникшее на основании договора поставки №892 В от 31.10.2014, спецификации товара (приложение №ППКГ3-006285 от 21.12.2015), товарной накладной №24 от 25.11.2016; №2, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК» в сумме 4114750 руб. возникшее на основании договора поставки №892 В от 31.10.2014, спецификации товара (приложение №ППКГ3-006285 от 21.12.2015), товарной накладной №24 от 25.11.2016; №3 от 01.02.2017, согласно условиям которого ООО «НПФ «Невзапмаш» уступило ООО «Инженерные системы» право требования взыскания дебиторской задолженности с АО «ЕВРАЗ КГОК» в суме 4093200 руб., возникшее на основании договора поставки №892 В от 31.10.2014, спецификации товара (приложение №ППКГ3-006285 от 21.12.2015), товарной накладной №24 от 25.11.2016.

В соответствии с п.п. 4.2 договоров уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3 от 01.02.2017 уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договоров.

Ответчик на основании п.п. 2.4 договоров уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3 от 01.02.2017 уведомлен о заключении сторонами договоров уступки путем направления писем от 08.02.2017 г. №16/08 и от 10.02.2017 (тексты уведомлений, квитанции об отправке, описи вложения в почтовые отправления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с отметками о вручении ответчику 17.02.2017 и 20.02.2017 представлены в дело).

Таким образом, право требования по договорам уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3 от 01.02.2017 на общую сумму 12008360 руб. перешло к ООО «Инженерные системы».

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, действительность данного договора уступки была предметом рассмотрения в деле №А56-16761/2017, судебным актом по которому отказано в признании договоров уступки права требования (цессии) к АО «ЕВРАЗ КГОК» от 01.02.2017 №1 на сумму 3841000 руб., от 01.02.2017 №2 на сумму 4114750 руб., от 01.02.2017 №3 на сумму 4093200 руб. между ООО «НПФ «Невзапмаш» и ООО«Инженерные системы» на сумму 12048950 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Инженерные системы» 14.03.2017 направило в адрес АО «ЕВРАЗ КГОК» претензию с требованием об оплате долга в 30-дневный срок с момента направления претензионного письма, с указанием на начисление неустойки (квитанция об отправке, опись вложения и отчет об отслеживании почтовых, с отметкой о вручении ответчику 03.04.2017 отправлений представлены в дело).

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

АО «ЕВРАЗ КГОК» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерные системы» на основании п.7.3 договора поставки №892 В от 31.10.2014 штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 22.08.2016 по 02.12.2016 в размере 1031266,90 руб. 

Суд первой инстанции исходя из наличия задолженности ответчика за поставленный товар, отсутствия доказательств погашения суммы долга, принимая во внимание обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательства со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК», пришел к выводу, что нарушения срока оплаты задолженности, просрочка в исполнении обязательств возникли не только по вине ответчика, применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании пеней частично в общем размере 600 418 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора, поставка осуществлена ООО «НПФ «Невзапмаш» 02.12.2016, т.е. до истечения срока поставки, учитывая, что ответственность за нарушение графика поставки договором не предусмотрена, доказательств нарушения срока поставки позиции 1 (улита 2382.001СБ Н-9000) по товарной накладной ТОРГ-12 №24 от 25.11.2016 истом по встречному иску не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Право требования по договорам уступки права требования (цессии) №№ 1, 2, 3 от 01.02.2017 на общую сумму 12008360 руб. перешло к ООО «Инженерные системы». 

Указанные договоры уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данных договоров уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела выполняя условия договора поставки № 892В от 31.10.2014, ООО «НПФ «НЕВЗАПМАШ» в рамках приложения №ППКГ3-006285 от 21.12.2015 к договору поставки № 892В от 31.10.2014 поставило АО «ЕВРАЗ КГОК» товар на общую сумму 20024600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 24 от 25.11.2016, подписанной со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» без возражений и скрепленными печатью АО «ЕВРАЗ КГОК». Факт поставки товара на указанную сумму АО «ЕВРАЗ КГОК» не оспаривается, подтверждается действиями ответчика по частично оплате полученного товара (ст. 65, п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.3.3. договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Валюта платежа - рубль РФ. Если в приложении к договору цена товара определена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на день отгрузки. При этом если цена в приложении определена в иностранной валюте, счета-фактуры должны выставляться в рублях РФ в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты иностранной валюты по официальному курсу Банка на день отгрузки. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Обязательство по оплате и считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.6 приложения №ППКГ3-006285 от 21.12.2015 к договору поставки № 892В от 31.10.2014 г. условия оплаты: оплата по поз.1 предоплата 40% от стоимости товара на основании выставленного счета в течение 10 дней с момента выставления счета, оставшиеся 60 % по факту поставки товара в течение 30 дней. По остальным позициям отсрочка платежа 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя. На авансовые платежи, предусмотренные настоящей спецификацией, поставщик предоставляет покупателю безотзывную банковскую гарантию, уплачиваемую по первому требованию. Все комиссии и платежи, связанные с оформлением поставщиком банковской гарантии, оплачивает поставщик. Расходы, понесенные поставщиком, при оформлении банковской гарантии не подлежат возмещению покупателем.

АО «ЕВРАЗ КГОК» полученную в спорный период продукцию оплатило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «НПФ «Невзапмаш» в размере 12014760 руб.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты полученного товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в общем размере12008360 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по срокам оплаты истцом заявлено требование о взыскании 1200836 руб. пени за период с 09.01.2017 по 18.08.2017.

По условиям договора поставки № 892 В от 31.10.2014 в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (п.7.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты за поставленный  товар является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, включая доводы ответчика о наличии обстоятельств, возникших, в том числе по вине кредитора, препятствующих надлежащему исполнению обязательства со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК», принимая во внимание переписку сторон, исходил из того, что нарушение срока оплаты задолженности, просрочка в исполнении обязательств возникли не только по вине ответчика и, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки в 600418 руб.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что оснований для снижения пени не мелось, а доводы ответчика о наличии вины кредитора ООО «НПФ «Невзапмаш», не отменяют правовой обязанности произвести оплату за поставленный товар к моменту получения ответчиком уведомлений о переуступке права требования; факт невозможности исполнения обязанности в рамках договора ответчиком не доказан.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствие его вины в просрочке оплаты долга, обосновывая это наличием корпоративного между участниками ООО «НПФ «Невзапмаш», из-за оспаривания договоров уступки, положенных в основание рассматриваемого иска и отсутствием реквизитов для оплаты полученного товара;. при этом исполнение обязательств на депозит нотариуса также являлось для ответчика затруднительным и несло для общества дополнительную финансовую нагрузку. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные ответчиком в качестве доказательства вины и просрочки кредитора ООО «НПФ «Невзапмаш» письма от 09.01.2017, от 24.01.2017, от 02.02.2017, от 09.02.2017 № 16/9, от 15.02.2017 №4072/85, от 28.02.2017 о договорах уступки, от 02.03.2017, от 02.03.2017 №14/45, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 по делу № А56-5658/2017, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.09.2017 соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие корпоративного спора между участниками ООО «НПФ «Невзапмаш», из-за оспаривания договоров уступки, положенных в основание рассматриваемого иска и отсутствие реквизитов для оплаты полученного товара действительно создавали правовую неопределенность для должника, обязанного произвести оплату поставленного товара, с учетом смысла ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Установив наступление обстоятельств, влекущих нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения общества АО «ЕВРАЗ КГОК» к ответственности в виде неустойки и уменьшению ее размера на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ до 600418 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества АО «ЕВРАЗ КГОК» об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты за поставленный товар и как следствие освобождение от ответственности в полном объеме являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе  с применением способа, предусмотренного ст. 327 ГК РФ не принял. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, требующего взыскания пени за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, выразившееся в нарушении срока оплаты задолженности соответствуют положениям статьи 404 ГК РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера пени со ссылками о недоказанности позиции ответчика о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц или истца, нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам жалобы истца, уменьшая размер ответственности ответчика в виде уплаты пени до суммы 600 418 руб., судом учтено поведение обеих сторон в процессе исполнения обязательств, степень и размер их вины в нарушении исполнения обязательств, что и послужило основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ и снижения размере пеней.

Ссылки истца на то, что ответчик фактически признал исковые требования, а факт невозможности исполнения обязанности в рамках договора ответчиком не доказан, следовательно, законных и обоснованных оснований для снижения штрафных санкций не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом установлено, что нарушение срока оплаты задолженности, просрочка в исполнении обязательств возникли не только по вине ответчика. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В части доводов ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований, со ссылками на то обстоятельство, что с учетом п. 3.2 приложения №ППКГ3-006285 от 21.12.2015 к договору позиция 1 (улита 2382.001СБ Н-9000) должна быть поставлена в течение 8 месяцев со дня подписания приложения с правом досрочной поставки, т.е. до 22.08.2016, учитывая, что истец признает просрочку поставки товара, неопределенности в сроке поставки между сторонами не существовало и не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 №24 от 25.11.2016 следует, что поставка осуществлена ООО «НПФ «Невзапмаш» 02.12.2016, о чем свидетельствует отметка в товарной накладной.

В связи с этим АО «ЕВРАЗ КГОК» на основании п.7.3 договора поставки №892 В орт 31.10.2014 заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерные системы» на основании п.7.3 договора поставки №892 В орт 31.10.2014 штрафа за нарушение срока поставки товара за период с 22.08.2016 по 02.12.2016 в размере 1031266,90 руб. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо не поставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 от стоимости непоставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что п. 7.3 договора применяется в случае нарушения поставщиком срока поставки либо не поставки товара в установленный срок.

Пункту 7.3 договора с учетом его содержания корреспондирует п.3.1 приложения №ППКГЗ-006285 к договору поставки №892 В от 31.10.2014, которым установлен срок поставки - не позднее 31.12.2016.

Таким образом, сторонами договора согласован срок поставки по приложению №ППКГ3-006285 от 21.12.2015 - не позднее 31.12.2016; следовательно, по п. 7.3 договора неустойка может быть начислена в случае поставки товара с нарушением указанного срока поставки - 31.12.2016.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сторонами согласован и график поставки в пределах оговоренного сторонами срока поставки, что следует  из п. 3.2 приложения №ППКГ3-006285 от 21.12.2015 к договору.

Таким образом указанная АО «ЕВРАЗ КГОК» дата поставки - до 22.08.2016, с учетом предусмотренного п. 3.2 приложения №ППКГ3-006285 от 21.12.2015 к договору условия, согласно которому позиция 1 (улита 2382.001СБ Н-9000) должна быть поставлена в течение 8 месяцев со дня подписания приложения с правом досрочной поставки, имеет отношение именно к графику поставки, а не к сроку поставки товара.

Доказательства нарушения срока поставки позиции 1 (улита 2382.001СБ Н-9000) по товарной накладной ТОРГ-12 №24 от 25.11.2016 АО «ЕВРАЗ КГОК» не представило. 

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 №24 от 25.11.2016, поставка осуществлена ООО «НПФ «Невзапмаш» 02.12.2016, т.е. до истечения срока поставки по договору им закрепленному в п.7.3., при этом ответственность за нарушение графика поставки договором не предусмотрена, т.е. основания для применения ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  требований явился результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушений при применении правил доказывания юридически значимых обстоятельств не установлено, равно как и нарушений судом принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции, обеспечив сторонам по делу равные возможности для предоставления и исследования доказательств, с учетом выбора истцом и ответчиком линии поведения в ходе арбитражного процесса, а также приведенными сторонами доводами в обоснование своих позиций, принял соответствующий судебный акт.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было установлено и исследовано судом первой инстанции.

Доводы,  изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу №А60-44039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова