АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-374/2017

28 апреля 2017 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «СИЗАКОР» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» 

о взыскании 226 197,97 рублей, из которых 215 560,00 рублей – основная сумма  задолженности, 10 637,97 рублей – проценты по статье 395 ГК РФ  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИЗАКОР» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Крымэнергострой» о взыскании 219 811,20 рублей.  

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству. 

06.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым  вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым  Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по  делу № А83-374/2017.  

16.03.2017 материалы дела № А83-374/2017 были переданы судье Арбитражного  суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.  

Определением суда от 20.03.2017 дело № А83-374/2017 принято к производству  судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено  предварительное судебное заседание на 03.04.2017.  

Определением суда от 03.04.2017 окончена подготовка дела к судебному  разбирательства и суд по правилам статьи 137 АПК РФ перешел к судебному  разбирательству. Принято увеличение требований и отложено судебное разбирательство.  

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном  разбирательстве.  

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном  разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые  требования, с учетом увеличения требований, принятых в судебном заседании  03.04.2017 г., в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. В частности указывает, что 01.08.2016 истцом и ответчиком заключен  договор поставки, в соответствии с которым истцом осуществлены поставки товара  ответчику, однако ответчик не оплатил в полном объеме весь поставленный товар, в связи  с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 215 560,00 рублей, а также  проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10 637,97 рублей.  

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в  опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.  

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли  быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства,  заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.  

01.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 55  (далее – Договор от 01.08.2016).  

15.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора от 01.08.2016, с учетом  дополнительного соглашения, истец обязуется передать в собственность ответчика товар,  а ответчик обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество и ассортимент  товара указываются в счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также  указываются в спецификации (приложение № 1). Общая сумма договора составляет  621 460,00 рублей.  

Истцом в материалы дела представлены накладные: № 1131 от 02.08.2016, № 1241  от 25.08.2016, № 1251 от 29.08.2016, № 1319 от 08.09.2016, № 1324 от 09.09.2016, № 1327  от 15.09.2016 /л.д. 44-49/, с отметками о получении товара ответчиком.  

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства представлены счета на  оплату: № 1277 от 01.08.2016 на сумму 79 856,00 рублей; № 1397 от 25.08.2016 на сумму  100 464,00 рублей; № 1402 от 26.08.2016 на сумму 100 464,00 рублей, № 1485 от  06.09.2016 на сумму 125 580,00 рублей, № 1490 от 09.09.2016 на сумму 173 236,00 рублей,   № 1495 от 14.09.2016 на сумму 41 860,00 рублей, в общей сумме на 621 460,00 рублей.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате  ответчиком поставленного товара, а именно: № 103 от 25.08.2016 в размере 79 856,00  рублей, № 107 от 26.08.2016 в размере 100 464,00 рублей, № 133 от 06.09.2016 в размере  125 580,00 рублей, № 142 от 09.09.2016 в размере 100 000,00 рублей /л.д. 50-53/.  Ответчиком оплачен товар на общую сумму 405 900,00 рублей.  

Учитывая изложенное, сторонами в материалы дела не представлено доказательств  оплаты поставленного товара на сумму 215 560,00 рублей.  

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.08.2016 по 26.10.2016 подписанный истцом и ответчиком, согласно которому  задолженность составляет 215 560,00 рублей.  

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 5.2 Договора от 01.08.2016 установлено, что оплата товара производится  ответчиком на условиях отсрочки платежа на 24 календарных дня со дня получения  товара.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел  к выводу, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается, факт  наличия у ответчика задолженности в размере 215 560,00 рублей, доказательств оплаты  указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в  части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика  проценты в размере 10 229,33 рублей.  

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу, что они произведены не верно.  Так, истцом неверно применены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", где указано, что при расчете подлежащих уплате годовых  процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число  дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не  установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также  обычаями делового оборота.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г.  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации от ответственности за нарушение обязательств» всвязи с принятием  настоящего постановления пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября  1998 года N 13/14 признан не подлежащим применению.  

Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 365/366 дням.  

Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты в размере 10 542,90 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца в части уплаты  государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований,  подлежат взысканию с ответчика в размере 7 397,00 рублей. В части возмещения расходов  истца с ответчика по государственной пошлине в размере 3000,0 руб. взысканию не  подлежит, поскольку в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных  мер было отказано.  

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 124,00  рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» в  пользу Акционерного общества «СИЗАКОР» задолженность в размере 226 102,90 рублей,  из которых 215 560,00 рублей – основная сумма задолженности, 10 542,90 рублей –  проценты по статье 395 ГК РФ, а также расходы на уплату государственной пошлины в  размере 7 397,00 рублей.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124,00 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.Ю.Ловягина