﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «АСМ-Запчасть» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-10477/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Запчасть» (656922, г. Барнаул, ул. Власихинская, 198, ОГРН 1102223003772, ИНН 2222787223) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа и обязании восстановить нарушенные права заявителя.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Запчасть» Рылова А.В. по доверенности от 28.07.2020;

от Управления имущественных отношений Алтайского края Горбунова М.В. по доверенности от 27.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Запчасть» (далее – ООО «АСМ-Запчасть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее –Управление) о признании незаконным отказа в утверждении схемы раздела земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов образуемого в результате раздела земельного участка, выраженного в письме от 10.07.2020 № 48/163, и обязании восстановить нарушенные права заявителя.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет, третье лицо).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСМ-Запчасть» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При этом указано, что обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта  «рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения по ул. Власихинская, 145                          в  г. Барнауле», подтверждается пояснительной запиской, выполненной специализированной организацией ООО «АльфА-ПроекТ», которая определена в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края». В жалобе также отражено мнение об  ошибочности вывода о том, что цель использования испрашиваемого земельного участка - строительство рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения,                  в то время как цель использования участка - эксплуатация рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения. Отмечено, что здание пейнтбольного клуба является составной частью единого объекта – рекреационная зона с объектами спортивно-оздоровительного назначения, осуществлять в котором предпринимательскую деятельность и использовать которое по назначению без вспомогательного объекта – пейнтбольного поля, не представляется возможным; уменьшение земельного участка до размеров, при которых участок будет сформирован только под административное здание, без учета вспомогательного объекта – пейнтбольного поля, нарушит организацию спортивной деятельности и нормальную эксплуатацию всего комплекса, что послужит препятствием в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 Министерство имущественных отношений Алтайского края письмом № 24/4362 уведомило ООО «АСМ-Запчасть» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 06.09.2011 № 2874-3 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2013, 01.09.2014) на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым ООО «АСМ-Запчасть» был предоставлен за плату во временное владение и пользование для строительства рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения сроком до 24.02.2017, земельный участок площадью 46826 кв.м с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 145.

ООО «АСМ-Запчасть» 11.06.2020 направило в Управление заявку № 1490 о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка площадью 20006 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030324:28, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 145, для строительства рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030324:28.

Письмом от 10.07.2020 № 48/7163 Управление отказало обществу в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 22:63:030324:28 и предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов образуемого в результате раздела земельного участка площадью 20006 кв.м. 

Основанием для отказа послужил вывод Управления со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) о том, что с заявлением о предоставлении обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в испрашиваемом размере.

Полагая, что отказ Управления, выраженный в письме от 10.07.2020 № 48/7163, является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 11.10, 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признали данный отказ соответствующим закону в связи с отсутствием документального подтверждения необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади.

Суд округа считает обозначенные выводы  ошибочными, сформулированными с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования в полном объеме представленных в дело доказательств и выяснения фактических обстоятельств дела.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, установлен статьями 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Судом установлено, что ООО «АСМ-Запчасть» является собственником объекта недвижимости (нежилое здание), площадью 217,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030324:111, который расположен                              на образуемом земельном участке. 

В данном случае общество изначально при обращении в суд в заявлении и на протяжении рассмотрения спора по существу высказывало позицию                     о существовании единого объекта недвижимости (рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения, в том числе с пейнтбольным полем), осуществлять на котором предпринимательскую деятельность и использовать которое по назначению без   определенного объекта не представляется возможным.

Несмотря на ошибочность формулировок заявителя и обозначенного им способа формирования испрашиваемого земельного участка, стороны                   при рассмотрении спора исходили из того, что соответствующее заявление направлено на реализацию исключительного права   собственника объекта недвижимости, предусмотренного  статьей 39.20 ЗК РФ.

В обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта - рекреационной зоны с объектами спортивно-оздоровительного назначения по ул. Власихинская, 145 в г. Барнауле, общество представило пояснительную записку, выполненную специализированной организацией ООО «АльфА-ПроекТ».

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В свою очередь физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования»).

Необходимо также учитывать, что спорный объект  по существу является не только физкультурно-оздоровительным, предполагающим возможность существования в своем составе различных площадок. Он, исходя из  предполагаемого содержательного аспекта, может существовать              в комплексе стационарных и иных объектов, не являющихся недвижимостью, но безусловно необходимых для соответствующей деятельности.    

Между тем, указав на то, что в ЕГРН не зарегистрировано право                      на игровое поле в границах ограждения и   не представлен отдельный проект спортивных сооружений для игры в пейнтбол,  судебными инстанциями сформулированы  преждевременные выводы,  основанные только на акте обследования от 06.07.2020 и тезисе о наличии сведений в  указанном реестре  относительно одного нежилого здания. При этом ссылка на приказы Минспорта России от 29.05.2018 № 419 и от 23.03.2020 № 240                                    сделана без учета предмета регулирования этих приказов, которыми  были                 в различные периоды утверждены  правила соответствующего вида спорта,               а также не сопровождена  сопоставлением действительно имеющихся                      на момент рассмотрения спора характеристик указанного поля  с теми, которые по мнению судебных инстанций вытекают из этих правил.

Ошибочно отметив, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены только для эксплуатации уже существующих зданий и сооружений, суды также пришли к выводу о том, что пейнтбольное поле не может являться объектом вспомогательного назначения. Однако последнее не является принципиальным   при рассмотрении данного спора, по существу связано                                     с соответствующим доводом общества и позицией судебных инстанций, которые не меняют необходимость оценки сложносоставного  спортивно-оздоровительного объекта,   не являющегося исключительно спортивным.     

 Не оценивалась также достоверность   сведений   о наименовании всего объекта, количестве  зданий и сооружений, отраженных в разрешении                   на ввод объекта в эксплуатацию  от 09.02.2016, что имеет  значение                           при исследовании реально имеющихся характеристик этого объекта.

Ставя под сомнение исполнение проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство и произведен ввод объекта                                  в эксплуатацию, судебные инстанции не указали каких-либо нарушений, связанных    положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008         № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе в части пункта 12 указанного Постановления, который касается Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка».  

Обоснование таких сомнений только фактом непредставления                       в Управление данных об исполнении условия проекта в виде выполнения спортивных сооружений для игры специализированной организацией                     по отдельному проекту, осуществлено  без учета оздоровительной                            и досуговой направленности соответствующей деятельности, без выяснения реального исполнения обозначенного условия или возможных причин                    и последствий его  невыполнения. 

  Упомянутые  выше недостатки возникли прежде всего в  связи                           с нарушением норм статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств в их взаимосвязи и  совокупности.

Не рассмотрены надлежащим образом  основополагающие, с учетом указанной выше  специфики  сложносоставного  сооружения, вопросы                 о его возведении и последующей эксплуатации  в составе единого                            и взаимосвязанного комплекса. В том числе вытекающие из разрешительных и проектных документов на строительство, из цели предоставления  в аренду земельного участка, оформленного результата достижения  этой цели, реального наличия упомянутых в проектной документации вспомогательных частей объекта в виде игровой площадки и парковки автомобилей .

Окружной суд также считает необходимым отметить сформированный               в судебной практике подход о том, что размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования. 

Выдавая разрешение на строительство соответствующего объекта недвижимости на основании имеющейся проектной документации, органы местного самоуправления знали (должны были знать), что земельный участок в большей своей части будет занят спортивной площадкой в целях дальнейшей эксплуатации единого спортивно-оздоровительного комплекса. 

Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Избранный при рассмотрении подход предполагает в сложившейся ситуации возможность оформления заявителем прав на участок, необходимый для эксплуатации только  имеющегося   объекта недвижимости, без учета безусловно необходимого в будущем разрешенного использования, связанного с конкретным спортивно-оздоровительным объектом, который очевидным образом не  ограничивается только имеющимся нежилым зданием. Проблематичность использования такого объекта только в границах этого здания и прилегающей к нему эксплуатационной площади была проигнорирована. 

Окружной суд также считает необходимым отметить ошибочное применение  положений статьи 135 ГК РФ о главной вещи                                и принадлежности в избранном варианте, который рассматривает нежилое здание как основной объект. В том числе с учетом   наименования этого здания в государственном реестре, которое аналогично названию предусмотренного проектом сложносоставного объекта, а также отсутствия данных об основном (главном) характере указанной недвижимости.  

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, мотивированное принятие или отклонение доводов и возражений сторон, обжалуемые решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеприведенные недостатки, учесть специфику запланированного                       и реально имеющегося объекта строительства, в связи с чем полным                           и  всесторонним образом исследовать имеющиеся в деле доказательства,                     при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы относительно характеристик имеющегося сложносоставного объекта. По результатам рассмотрения спора разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10477/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина