ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15565/2021

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Энергия» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.05.2022 г., 

представителя ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» - ФИО3, действующего по доверенности от 07.07.2021 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ», г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-15565/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога, г. Ярославль, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва, 

о взыскании 10 718 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту  ООО «Энергия», истец) с исковым заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ -ИНДУСТРИЯ» (далее по тексту – ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 28-05/20СУБ от 28.07.2020 в размере 2 500 000 руб., пени по договору №28-05/20СУБ от 28.07.2020 года в размере 10 718 540 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года  по делу №А57-15565/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взысканы неотработанный аванс по договору №28-05/20СУБ от 28.07.2020 в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 10 718 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 593 руб. В доход федерального бюджета РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» взыскана госпошлина в размере 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам переписки сторон; необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Энергия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство  не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные стороной ответчика доказательства, в том числе с учетом дополнительно принятых судом апелляционной инстанции, виды работ, факт выполнения которых подлежит подтверждению, при отсутствии их овеществленного результата, при отсутствии у ответчика иной исполнительной документации и актов скрытых работ, не позволяют прийти к выводу о целесообразности назначения по делу экспертизы. 

 В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Представитель ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Энергия» изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующий в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между ООО «Энергия» (подрядчик) и ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-05\20СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объектов Северной железной дороги Кожым, Косью. 

Согласно п. 5.1.-5.3 договора, дата начала производства комплекса работ - с момента заключения договора; дата окончания производства комплекса работ - 1 декабря 2021 г. 

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (Приложение № 2 к договору). 

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией. 

Срок действия договора - с даты подписания сторонами договора по 28 февраля 2022г. 

Согласно календарного графику Приложения № 2 к договору субподрядчик обязался по объекту Кожым в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г. выполнить работы на сумму 4 000 993 руб., 4 340 447 руб., 5 579 112 руб., 1 195 851 руб. соответственно. 

В 2021 г. в январе, феврале, марте, апреле выполнить работы на сумму 16 675 224 руб., 6 190 691 руб.,4 216 245 руб., 5 739 085 руб. соответственно. 

По объекту Косью в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г. выполнить работы на сумму 1 405 906 руб., 3 172 104 руб., 5 958 015 руб., 3 715 434 руб. соответственно. 

В 2021 г. в январе, феврале, марте, апреле выполнить работы на сумму 10 147 619 руб., 4 148 227 руб., 3 262 927 руб., 4 483 050 руб. соответственно. 

Согласно п. 10.1. договора для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненный объем работ. 

Субподрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, с указанием кода объекта в соответствии с п. 1.1, настоящего договора, и передает указанные документы по реестру подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства ответчику в том числе по платежному поручению № 32 от 09.10.2020 - 2 500 000 руб.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору нарушил, работы на сумму перечисленного аванса не выполнил.

24.12.2020 со стороны субподрядчика в адрес подрядчика были направлены акты КС-2 с перечнем объемов работ, которые субподрядчик считает выполненными на объекте. 

24.12.2020 подрядчиком в адрес ответчика было направлено уведомление о назначении и проведении комиссионного обследования фактически выполненных работ субподрядчиком работ на объектах: ст. Песец 28.12.2020, Кожым 29.12.2020, Косью 30.12.2020. 

Участие ответственных лиц со стороны субподрядчика в комиссии не было обеспечено. 

После обследования 28 и 29 декабря 2020 г. на ст. Песец и Кожым подтвердилось отсутствие предъявленных субподрядчиком в актах КС-2 объемов работ, в связи с чем письмом № 48 от 29.12.2020 подрядчик отказал субподрядчику в принятии работ по указанным объектам. 

Уведомлением от 04.06.2021 года истец отказался от исполнения договора № 28-05\20СУБ от 28.07.2020 в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по нему.

Неотработанный ответчиком аванс возвращен Подрядчику не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, наличия мотивированных возражений со стороны истца по отказу в подписании актов выполненных работ, отказ истца от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части требований о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по договору. 

В результате анализа материалов дела, в том числе с учетом дополнительно предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор № 28-05\20СУБ от 28.07.2020 является договором субподряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда. Данный договор не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору, факт отсутствия которых подтверждается актом обследования и не опровергнут ответчиком в установленном порядке. Нарушение условий договора послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Энергия» от договора, в связи с чем обязательства по нему прекращены, неотработанный ответчиком аванс подлежит возврату. 

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 2 500 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №28-05\20СУБ от 28.07.2020, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ на сумму аванса также не представлено. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме правомерно отклонены судом, поскольку представленные ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ» односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, иными достаточными документами (актами скрытых работ, исполнительной документацией, договорами по доставке временных сооружений и т.д.) не подтверждены. Истцом односторонние акты выполненных работ возвращены субподрядчику с мотивированным отказом, по причине отсутствия предъявленных субподрядчиком в актах КС-2 объемов работ, установленных в ходе обследования (л.д. 81, 82 т. 1).

Из пояснений ОАО «РЖД», являющегося основным Заказчиком в отношении объектов «Строительство служебно-технического здания ст. Кожым» и «Строительство служебно-технического здания ст. Косью», следует, что допуск для производства строительно-монтажных работ ОАО «РЖД» выдавало только ООО «СпецСтрой». Работы в рамках договора с ООО «СпецСтрой» по объекту  «Строительство служебно-технического здания ст. Кожым» приняты в 2021 году ОАО «РЖД» на сумму 2362651 руб. без НДС. Работы по объекту  «Строительство служебно-технического здания ст. Косью» приняты в 2020-2021 году ОАО «РЖД» на сумму 3975334 руб. без НДС. По состоянию на 23.12.2021 года других работ ОАО «РЖД» не принимало (т. 3 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Факт надлежащего выполнения работ актами КС-2 не подтверждается, ответчиком не представлены иные достаточные письменные доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов, актов освидетельствования скрытых работ и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил указанный в акте КС-2 объем работ, в материалы дела и Заказчику не представлено.

Согласно пункту 3 порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а специальные журналы работ - документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 8.3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - РД 11-05-2007) раздел № 3 заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Таким образом, общий журнал работ является документом, составляемым в обязательном порядке уполномоченными лицами по утвержденной форме. Такое должностное лицо соответственно несет ответственность в рамках своих должностных обязанностей. Соответственно, сведения, вносимые в этот журнал обладают признаком достоверности, до тех пор, пока не опровергнуты, например, путем соотнесения с другими доказательствами и выявления противоречий.

Вместе с тем, общие журналы работ, представленные ответчиком в материалы дела содержат сведения о работах не совпадающие по видам работ указанным субподрядчиком в актах приемки по объектам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общие журналы работ не являются достаточными доказательствами выполнения работ.

Поскольку возможность установления фактического выполнения работ, предъявленных субподрядчиком к приемке по актам КС-2 № 1-14, КС-2 № 1-7 от 24.12.2020 г. в виду их специфики в настоящее время отсутствует, иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Поскольку договор субподряда  № 28-05\20СУБ от 28.07.2020 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса - 2 500 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Энергия» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2500000 рублей удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору №28- 05/20СУБ от 28.07.2020 года в размере 10 718 540 руб. за просрочку выполнения работ, из которых по объекту ст. Кожым - 6 125 699 руб., по ст. Косью – 4 592 841 руб. 

В соответствии с п. 15.2.1. договора субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. 

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается письменными материалами дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. 

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). 

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П). 

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ссылка апеллянта на не несоразмерность взысканной неустойки нарушенному обязательству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в суде первой инстанции. Превышение же размера неустойки размера авансового платежа по договору, подлежащего возврату не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по платёжному поручению от 15 июня 2022 года № 185, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по платёжному поручению от 15 июня 2022 года № 186.

За проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпесок» внесены денежные средства на депозит за ООО «ТЕЛЕКОМ-ИНДУСТРИЯ».

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу №А57-15565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпесок» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по платёжному поручению от 15 июня 2022 года № 185, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по платёжному поручению от 15 июня 2022 года № 186.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                               Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                             О. В. Лыткина                                                                                             

 

  В. Б. Шалкин