АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10263/2019

город Кемерово

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи                  Сержантовой Н.А.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МГБ-2000», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к 1) федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)  2) обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий ответчика, признании недействительными торгов,

при участии: от истца  - не явились;

от ответчиков 1) – ФИО1, представитель, доверенность № 01-1901 от 02.07.2019, паспорт; 2) – ФИО2, представитель, доверенность от 19.06.2019, паспорт;                ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «МГБ-2000» (далее ООО «МГБ-2000» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (далее ФГБТУ ВО «КУЗГТУ») о признании его действий при организации и проведении торгов незаконными и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» (далее ООО «ЧОП «ФУЧО») о признании торгов 0339100012019000024, проведенных открытым конкурсом в электронной форме на оказание услуг по охране зданий и территорий КУЗГТУ и недействительными.

 Иск мотивирован  формированием ответчиком 1  конкурсной документации, в части утверждения собственной шкалы  оценок  таким образом, чтобы победителем оказался ответчик 2, в связи с чем, полагает  недействительным  торги, проведенные по результатам объявленной конкурсной документации.

Ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ФГБТУ ВО «КузГТУ» указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии конкурсной документации требованиям закона;  о совершении ответчиком 1 нарушении проведения процедуры торгов и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца,  которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

 Дополнительно представитель ответчика 1 указал, что истец являлся третьим в рейтинге  участников, в связи с чем, признание торгов недействительным не восстановит его права; отметил, что с победителем заключён договор и частично исполнен сторонами.

ООО «ЧОП  «ФУЧО» в полном объеме поддерживая позицию ответчика 1, указало, что  критерии  оценки определены законом, при этом  порядок оценки заявок и предельные величины  значимости каждого критерия устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым в том числе установлено, что в отношении нестоимостных критериев  оценки  организаторами могут быть предусмотрены показатели  раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности  закупаемых товаров,  работ, услуг.

Дополнительно отметил, что  истец в порядке статьи 105  Закона о контрактной системе не  обжаловал  положения конкурсной документации и извещение о проведении торгов; подтвердил заключение контракта и его частичное исполнение сторонами.

В настоящем судебном заседании ответчики поддержали изложенные позиции; истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства  явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, что  не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов, а потому нарушение порядка подсчета баллов, присваиваемых заявкам лиц, допущенных к участию в конкурсе, в случае, если оно привело к неправильному определению результатов конкурса, также является основанием для признания торгов и соответственного заключенного по его результатам контракта недействительными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5). Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Таким образом, истец  должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

23.03.2019 на официальном сайте в сети интернет  http//zakupki.gov.ru размещено извещение  №0339100012019000024 о проведении открытого  конкурса в электронной форме н на оказание услуг по охране зданий и территорий КузГТУ с начальной ценой контракта 19796490 руб., со сроком оказания услуг с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Установлен срок подачи заявок до 15.04.2019.

Истец являлся  участником конкурса, ставшим третьим в рейтинге участников конкурса.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 32 Закона  о контрактной системе  для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе  порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 принятых в развитие Закона о контрактной системе Правил N 1085 предусмотрено, что в документации о закупке могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения (пункт 11 Правил N 1085).

В силу пункта 27 Правил N 1085 показателями критерия оценки "квалификация участников закупки" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, а также объекта закупки, имеет право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

Согласно  информационной карты документация о конкурсе, ответчиком 1 в конкурсной документации установлен  такой критерий для оценки заявок как "квалификация участника закупки" (значимость критерия - 40%), а также показатели данного критерия, в частности, квалификация трудовых ресурсов (максимальное количество баллов 40),  опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказания услуг  сопоставимого объема и характера (максимальное количество баллов 40) и  деловая репутация участника закупки (максимальное количество баллов 20).

Таким образом, утверждение  заказчиком собственной шкалы  оценок не  нарушает прав и законных интересов истца и других лиц и не противоречит закону.

Довод истца о том, что указанная шкала создана в целях дачи предпочтения именно ответчику 2,  документально не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В качестве одного из оспариваемых показателей  предусмотрена «деловая репутация» с присвоением баллов в следующем порядке:  от 11  и более копий  благодарственных отзывов -100баллов; от 6 до 10 – 50 баллов: от 1 до 5 шт. – 25 баллов, отсутствие отзывов – 0 баллов. 

Как следует из результатов конкурса всем участники, включая  истца и  ответчика  в рейтинге по  показателю «деловая репутация» присвоено одинаковое количество баллов – 20.

По критерию опыт участника  по успешному оказанию услуг  установлены следующие критерии:  свыше 20 лет -100баллов;  от 10 до 20 лет (50 баллов): от 5 до 10 лет (25баллов); от 0 года  до 5 лет  (10 баллов)  отсутствие копии свидетельства о регистрации и организации и  лицензии о частной детективной и охранной деятельности – 0 баллов, 

По указанному критерию  один участник  набрал равное количество баллов с  истцом – 20,  один  с ответчиком 2 – 40.

По квалификации показателя «трудовые ресурсы»  истец, ответчик 2 , а также еще два участника набрали равное количество баллов.

Таким образом, определенные организатором конкурса  положения конкурсной документации  в равной степени относятся ко всем хозяйствующим субъектам и не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, в связи с чем,  не могут свидетельствовать о незаконности  действий  ответчика 1  при организации и проведении торгов.

Поскольку судом не  установлено нарушение порядка проведения торгов, то отсутствуют основания для признания недействительными торгов.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что с победителем  конкурса – ответчиком 2 заключён контракт на оказание услуг по охране зданий и территорий  КузГТУ от 06.05.2019, доказательства исполнения которого в течение мая, июня 2019 года представлены в материалы дела, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительным, принимая во внимание отсутствие  надлежащих доказательств нарушения прав и имущественных интересов истца, а также наличия реальной возможности их восстановления.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                   О.И. Перевалова