﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15060/2019

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) – Алтуховой О.Г. (доверенность от 18.12.2018), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Нефедьевой О.Н. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Объединение» (ИНН 2309145245, ОГРН 1152309001294) и третьих лиц: открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский», Замши Нины Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 по делу № А32-15060/2019,  установил следующее.

ПАО «Банк УралСиб» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и АО «Объединение» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

–  признать недействительным договор мены от 23.12.2016, заключенный между администрацией и обществом; 

– обязать стороны возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:402 и 23:43:0309037:408; 

– признать недействительной регистрацию перехода прав на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Иск основан на положениях статей 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью заключения договора мены земельных участков от 23.12.2016 между администрацией и обществом, созданным путем замещения активов предприятия – банкрота (ОАО «Мясокомбинат Краснодарский»), залоговым кредитором которого является банк, до проведения первых торгов акций общества. В результате заключения оспариваемого истцом договора (в результате неравноценного обмена земельными участками) существенно уменьшилась стоимость активов (акций) общества, уставный капитал которого состоит из конкурсной массы ОАО «Мясокомбинат Краснодарский». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» и Замша Н.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что между администрацией и обществом заключен договор мены земельных участков от 23.12.2016, по условиям которого администрация передает в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402, а общество передает в собственность администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 (пункт 1.2). По акту приема-передачи от 23.12.2016 общество передало администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408. Банк оспорил договор мены от 23.12.2016, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (дело о банкротстве № А32-11077/2012).  В 2015 году в рамках дела о банкротстве в порядке замещения активов создано общество с оплатой уставного капитала имуществом (конкурсной массой) должника, в том числе, несколькими земельными участками, что подтверждается решением о выпуске акций общества. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:241, 23:43:0000000:13621, 23:43:0000000:13620, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, внесены в уставный капитал общества. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13621 выделены участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14855, 23:43:0309037:349, 23:43:0309037:347. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:347 выделен участок с кадастровым номером 23:43:0309077:364. Земельный участок площадью 24 188 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309037:408 на 19 537 кв. м (то есть 80,8%) образован из участка с кадастровым номером 23:43:0309077:364, а на 4651 кв. м (то есть 19,2%) образован из участка с кадастровым номером 23:43:0309077:328. В 2018 году банк узнал о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 от общества к администрации. Истец полагает договор мены от 23.12.2016 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной ответчиками в отношении конкурсной массы должника (80,8% площади участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 ранее была внесена в уставный капитал общества). Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении (спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 4, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 11, 12 Гражданского кодекса, статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды учли преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.02.2018 по делу № 2-1155/2018. Данным решением соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016 и договор мены от 23.12.2016 признаны заключенными, за Замшей Н.Д. признано право собственности на 61/1000 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402. Указанное решение послужило основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408, а также о регистрации права собственности на земельный участок 23:43:0309037:402 за обществом (939/1000 долей) и за Замшей Н.Д. (61/1000 доли). Октябрьский районный суд города Краснодара при рассмотрении дела выяснил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, по результатам такого рассмотрения не нашел признаков недействительности сделки и признал спорную сделку состоявшейся и заключенной. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается. Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции недопустим. Отклоняя доводы банка о несоразмерности стоимости обмениваемых участков, суд апелляционной инстанции сослался на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2019 № 6809/29. В нем указано, что согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (далее – генеральный план), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения, в зоне особо охраняемых территорий (грунтовой могильник – памятник археологии с границей временной охранной зоны), в границах территории регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м). Решением городской Думы Краснодара от 03.06.2016 № 18 п. 2 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в отношении отдельных земельных участков, расположенных по улице Воронежской, улице Обрывной, улице Старокубанской в Центральном внутригородском округе города Краснодара» утверждено внесение изменений в генеральный план. Согласно внесенным изменениям, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 расположен в границах проекта планировки, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2016 № 3259 «Об утверждении документации по планировке территории жилого района, прилегающего к улицам Старокубанской и Воронежской в Центральном внутригородском округе города Краснодара». Согласно указанному проекту планировки, рассматриваемый земельный участок расположен в подзоне размещения объектов народного образования (Школа). В этой связи апелляционный суд учел довод администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 не может быть использован в иных целях, кроме как для эксплуатации здания школы. Отклоняя ходатайство банка о проведении экспертизы на предмет проверки равноценности земельных участков, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:408 составляет 89 057 071 рублей 56 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402 составляет 166 334 283 рубля 54 копейки. Надлежащих доказательств недостоверности данных сведений, с учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:408 для эксплуатации здания школы, невозможности осуществления на нем коммерческой деятельности, не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Банк не являлся стороной в споре по делу № 2-1155/2018, по результатам которого Октябрьским районным судом города Краснодара было вынесено решение от 28.02.2018. Банку не может быть противопоставлен судебный акт, вынесенный по спору, в котором он не участвовал. Следовательно, обстоятельства, установленные по такому судебному акту, не имеют для него преюдициального значения (статья 69 Кодекса). Это, в свою очередь, позволяет банку обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Предметом проверки Октябрьского районного суда города Краснодара в рамках дела № 2-1155/2018 были обстоятельства заключенности договора мены исходя из наличия между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным его условиям. Вопросы действительности (либо недействительности) заключенного ответчиками договора мены не входили в предмет доказывания суда общей юрисдикции по делу № 2-1155/2018. Таким образом, не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, которые не были отражены в судебном акте, не были оценены и не исследовались судом общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не учли, что общество не вправе распоряжаться имуществом в ущерб интересам кредиторов должника до момента реализации акций, поскольку общество имеет целевой характер создания. Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности созданного общества не приводили к обесценению акций, за счет которых будут погашаться их требования. В связи с этим, принципиально важным являлся вопрос равноценности оспариваемой сделки. Сертифицированным уполномоченным специалистом банка проведен анализ рынка аналогичных объектов, сведений, содержащихся в ЕГРН, в публичной кадастровой карте, осуществлено финансовое моделирование потенциальной выручки от освоения площадок (земельных участков, являющихся предметом оспариваемой сделки с использованием доходного метода, с учетом ликвидности участков). Данный анализ (представлен истцом в материалы дела) свидетельствует о том, что на дату, приближенную к заключению договора мены: рыночная стоимость каждого из указанных земельных участков могла существенно отличаться от указанной в договоре мены; земельные участки, являющиеся предметом договора, не могли являться соразмерными по стоимости. Однако судами первой и апелляционной инстанций представленный банком анализ стоимости объектов оценки необоснованно не принят во внимание. Следовательно, имелись (вопреки позиции судебных инстанций) веские основания для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости земельных участков (на дату заключения ответчиками оспариваемого истцом договора мены). Результаты такой экспертизы могли иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Однако суды, применив формальный подход к рассмотрению спора, не дав оценки имеющим существенное значение для дела обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усмотрели оснований для назначения экспертизы, отклонив заявленные банком мотивированные ходатайства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

В судебном заседании, открытом 14.01.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 21.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей администрации и банка. Представитель администрации представил на обозрение судебной коллегии копию материалов землеустроительного дела (входящий № 63421 на 139 страницах), подготовленного в связи с предстоящим заключением договора мены земельных участков от 23.12.2016. Представитель банка пояснил, что документы, предшествовавшие заключению ответчиками договора мены, запрашивались неоднократно, однако администрацией предоставлены банку не были.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор мены земельных участков от 23.12.2016. В соответствии с пунктом 1.2 договора администрация передает в собственность общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402, а общество передает в собственность администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408. В пункте 1.6 договора отражено, что стоимость обмениваемых земельных участков является равнозначной и составляет 98 млн. рублей в соответствии с отчетом об оценке от 27.10.2016 № 3-18-10-16. Обмен земельными участками производится без доплат.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

По акту приема-передачи от 23.12.2016 общество передало администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408. 

Банк оспорил договор мены от 23.12.2016, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (дело о банкротстве № А32-11077/2012).  В 2015 году в рамках дела о банкротстве в порядке замещения активов создано общество с оплатой уставного капитала имуществом (конкурсной массой) должника, в том числе, несколькими земельными участками, что подтверждается решением о выпуске акций общества. Участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:241, 23:43:0000000:13621, 23:43:0000000:13620, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Воронежская, 47, внесены в уставный капитал общества. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13621 выделены участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14855, 23:43:0309037:349, 23:43:0309037:347. Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:347 выделен участок с кадастровым номером 23:43:0309077:364. Земельный участок площадью 24 188 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309037:408 на 19 537 кв. м (то есть 80,8%) образован из участка с кадастровым номером 23:43:0309077:364, а на 4651 кв. м (то есть 19,2%) образован из участка с кадастровым номером 23:43:0309077:328. В 2018 году банк узнал о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 от общества к администрации. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса истца признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» содержит следующее разъяснение. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Истец полагает недействительной (ничтожной) сделкой договор мены земельных участков от 23.12.2016 между администрацией и обществом, созданным путем замещения активов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», залоговым кредитором которого является банк, до проведения первых торгов акций общества. В результате заключения оспариваемого истцом договора (в результате неравноценного обмена земельными участками) существенно уменьшилась стоимость активов (акций) общества, уставный капитал которого состоит из конкурсной массы должника (ОАО «Мясокомбинат Краснодарский»). 

Допускается обмен земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности, и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты (пункт 2 статьи 39.21 Земельного кодекса).

При заключении договора мены земельных участков цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной (пункт 5 статьи 39.22 Земельного кодекса).

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.02.2018 по делу № 2-1155/2018. Данным решением соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016 и договор мены от 23.12.2016 признаны заключенными, за Замшей Н.Д. признано право собственности на 61/1000 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402. Решение послужило основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408, а также о регистрации права собственности на земельный участок 23:43:0309037:402 за обществом (939/1000 долей) и за Замшей Н.Д. (61/1000 доли). При рассмотрении дела № 2-1155/2018 суд общей юрисдикции выяснил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, по результатам такого рассмотрения не нашел признаков недействительности сделки и признал спорную сделку состоявшейся и заключенной. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается. Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции недопустим.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле. В деле № 2-1155/2018 банк не участвовал, поэтому обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не имеют для него преюдициального значения.

Вместе с тем, установленные решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.02.2018 по делу № 2-1155/2018 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано следующее. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения. Следовательно, он не может быть признан недействительным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судом общей юрисдикции рассматривалось дело № 2-1155/2018 по исковому заявлению Замша Н.Д. к обществу и администрации о признании заключенными соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016, заключенного обществом и Замша Н.Д., и договора мены от 23.12.2016, заключенного администрацией и обществом. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28.02.2018, вступившим в законную силу, договор мены земельных участков от 23.12.2016 признан заключенным. Суд констатировал, что при заключении данного договора сторонами была выражена воля на сделку, обязательства по передаче недвижимости исполнены. Таким образом, судом исследовались обстоятельства заключенности договора мены. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он считается заключенным и к нему применимы правила об основаниях недействительности сделок. Между тем, при разрешении спора в рамках дела № 2-1155/2018 судом общей юрисдикции не давалась оценка договору мены на предмет его действительности, не проверялись обстоятельства соответствия данной сделки требований закона, прав (интересы) третьих лиц (в том числе, конкурсных кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский»). Обстоятельства, которые не были отражены в судебном акте, не были оценены и не исследовались, не входили в предмет доказывания, не отражались в мотивировочной части судебного акта, не могут иметь преюдициального значения.

В обоснование доводов о несоразмерности стоимости обмениваемых земельных участков истец представил в суд первой инстанции анализ их стоимости от 14.06.2019, подготовленный квалифицированным специалистом банка (т. 2, л. д. 128 – 160). Из содержания указанного документа следует, что рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:43:0309037:408 могла составлять 35 828 тыс. рублей, рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402 могла составлять 10 401 тыс. рублей. Между тем, представленный банком в дело документ судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, какая-либо оценка ему не давалась.  

Более того, для подтверждения (опровержения) обоснованности исковых требований банк заявлял в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости ее проведения. Суд указал, что спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, не оценив, при этом, представленный банком анализ стоимости земельных участков от 14.06.2019. Апелляционный суд, отклоняя заявленное ходатайство, сослался на имеющиеся в деле сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Вместе с тем, из содержания договора мены от 23.12.2016 следует, что рыночная стоимость участков признана сторонами равнозначной и составляет 98 млн. рублей (на основании отчета оценщика). То есть указанная в договоре (принятая сторонами сделки) рыночная стоимость земельных участков существенно отличается от их кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН. Суд апелляционной инстанции сослался также на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2019 № 6809/29 о сведениях из генерального плана и ИСОГД. При этом из содержания данного письма следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402 (имеющий большую площадь и кадастровую стоимость) расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне рекреационного назначения, в зоне особо охраняемых территорий (грунтовой могильник – памятник археологии), в границах территории регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3 м). Земельный же участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 (приобретенный муниципальным образованием в собственность, имеющий меньшую площадь и кадастровую стоимость) расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (от 4 до 20 этажей и более). Таким образом, исходя из информации, полученной от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 имеет большую коммерческую привлекательность, чем земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402.

Апелляционный суд также указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 расположен в границах проекта планировки территории, согласно которому он расположен в подзоне размещения объектов народного образования (школа). Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает законность оспариваемой истцом сделки по приведенным им основаниям (не означает невозможность оспаривания договора). В тоже время, оно может свидетельствовать о том, что этот участок (не предназначенный для осуществления на нем коммерческой деятельности) экономически не привлекателен (проект планировки утвержден до заключения договора мены, сведения о внесении в него изменений (в части спорной территории) в деле отсутствуют). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые банком судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще проверить доводы истца (возражения ответчиков) с учетом имеющихся (дополнительно представленных) доказательств, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.10.2019 № 82756).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 по делу № А32-15060/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова