АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25328/2021

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),

ФИО3 (председатель, выписка из протокола общего собрания от 24.05.2025),

от третьего лица администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 20.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А43-25328/2021

по иску товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садово-дачному некоммерческому товариществу «Лисьи Ямки-2» 

(ИНН 

<

***>, 1095252000447), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными материалов межевания и координат характерных точек границ земельного участка, государственной регистрации права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, 

ФИО5, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» (далее – ТСН СНТ «Лисьи Ямки», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садово-дачному некоммерческому товариществу «Лисьи Ямки-2» (далее – СДНТ «Лисьи Ямки-2»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительными:

– результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2»; 

– координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2» 

– государственной регистрации права собственности за СДНТ «Лисьи Ямки-2» на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:161, 

исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного реестра недвижимости и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 52:24:0000000:161-52/107/2017-1 от 01.03.2017.

Иск предъявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что в состав земельного участка, право на который зарегистрировано за СДНТ «Лисьи Ямки-2», вошли земли общего пользования (дороги, проезды).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО5, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», публично-правовую компанию «Роскадастр», ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для рассмотрения требований по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что при проведении межевания спорного земельного участка нарушены права садоводов, что площадь земельного участка ТСН СНТ «Лисьи Ямки» уменьшилась, что ранее граница между земельными участками ТСН СНТ «Лисьи Ямки» и СНТ «Лисьи Ямки-2» проходила иным образом, что земельный участок при межевании включил в себя часть территорий, относящихся к землям общего пользования (дороги, проезды).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор в жалобе настаивает, что основывал свои требования на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на том, что в состав земельного участка, право на который зарегистрировано за СДНТ «Лисьи Ямки-2», вошел земельный участок, относящийся к землям общего пользования (проезд). Заявитель полагает, что отсутствие доказательств установления красных линий вдоль проезда не влечет отсутствие у суда первой инстанции обязанности проверить доводы Товарищества о фактическом использовании проезда неопределенным кругом лиц и установить обстоятельства, связанные с тем, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка СДНТ «Лисьи Ямки-2». Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Товариществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью исследования вопроса о том, существует ли наложение (пересечение) границ земельного участка, принадлежащего СДНТ «Лисьи Ямки-2», с землями общего пользования. Заявитель настаивает на наличии документального подтверждения использования проезда, входящего в состав земельного участка ответчика, неопределенным кругом лиц, поэтому требования истца являются негаторными и к ним не применим срок исковой давности.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

СДНТ «Лисьи Ямки-2» в лице уполномоченных представителей возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе судебные акты.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 07.08.2025.

Определением суда округа от 05.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Бабаева С.В. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После отложения представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

СДНТ «Лисьи Ямки-2» в лице уполномоченных представителей возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе судебные акты.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указав на отсутствие в составе спорного земельного участка земель общего пользования, на которые распространяется пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 21.08.2025.

Определением суда округа от 20.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабаева С.В. и Голубевой О.Д. на судей Кислицына Е.Г. и Павлова В.Ю. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

После перерыва представители сторон и Администрации поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также письменного отзыва, заслушав представителей сторон и Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСН СНТ «Лисьи Ямки» на основании решения Богородской администрации Нижегородской области от 15.03.1993        № 381р является правообладателем земельного участка площадью 12 700 квадратных метров для ведения садоводства. Выдано свидетельство о праве собственности от 12.04.1993  № 2460.

Данный земельный участок зарегистрирован 12.04.1993 как ранее учтенный, имеет кадастровый номер 52:24:110102:0246, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения»; разрешенное использование – «для садоводства»; расположен по адресу: Нижегородская область Богородский район садоводческое товарищество «Лисьи Ямки».

Садово-дачное некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки-2» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:161, состоящего из двух кадастровых кварталов КК52:24:0110103 и КК52:24:0110104, расположенного по адресу Нижегородская область, Богородский район, Садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2» площадью 100772+/-212 квадратных метров с видом разрешенного использования – «для садоводства», вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, № 52:24:0000000:161-52/107/2017-1 от 01.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В обоснование иска ТСН СНТ «Лисьи Ямки» указало, что постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права на свободный доступ к земельным участкам ТСН СНТ «Лисьи Ямки», так как в состав участка ответчика вошли земли общего пользования, используемые в качестве проезда неопределенным кругом лицом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках настоящего дела истец фактически просит суд разрешить вопрос о правомерности установления границ земельного участка, который ему не принадлежит и на владение которым он не претендует.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения такого объекта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. При этом статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды нижестоящих инстанций установили, что границы смежных земельных участков истца и ответчика были согласованы при проведении кадастровых работ по правилам статей 39, 40 Закона № 221-ФЗ путем оформления соответствующего акта от 22.04.2016.

С указанного момента истец не предъявлял каких-либо претензий относительно спорного участка.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  об отсутствии в материалах дела документального подтверждения  включения в состав СДНТ «Лисьи Ямки-2» земель общего пользования. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из изложенных норм земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и от 18.06.2013 № 727/13).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств нахождения в границах участка СДНТ «Лисьи Ямки-2» земель общего пользования (дорог).

Решением Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов от 13.09.1988 № 589 зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Лисьи Ямки» (правопредшественик ТСН СНТ «Лисьи Ямки»), занимающего земельный участок площадью 10,06 гектара.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 2460 от 12.04.1993 в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу «Лисьи Ямки» передано 1,27 гектара земли.

Распоряжением Главы администрации Богородского района Нижегородской области от 17.03.1994 № 448-р СДНТ «Лисьи Ямки-2» предоставлено в коллективную совместную собственность (земли общего пользования) 10,67 гектара; в собственность членам СДНТ «Лисьи Ямки-2» – земельные участки, используемые ими ранее общей площадью 36,33 гектара.

На момент создания указанных садоводческих товариществ на смежных участках действовали нормативные требования организации территории садоводческих товариществ, разработанные Главным управлением землепользования и землеустройства Минсельхоза СССР и Государственным научно-исследовательским институтом земельных ресурсов и утвержденные Министерством сельского хозяйства СССР 22.11.1985.

Указанные нормативные требования предполагали, что после вынесения решений о предоставлении земельных участков под коллективное садоводство, установления границ на местности и выдачи государственных актов на право пользования в соответствии с утвержденными проектами организации территории садоводческих товариществ составляются проекты их застройки с целью разработки предложений по объемно-пространственному и архитектурно-художественному оформлению территории, установления типов садовых домиков, общественных и хозяйственных построек и их размещения в пределах выделенных зон, решения вопросов инженерного оборудования, благоустройства и озеленения, инженерной подготовки территории. 

Проект организации территории садоводческого товарищества составляется институтами Гипрозем на основании задания на проектирование, выдаваемого заказчиком (садоводческим товариществом), после решения о предварительном согласовании места расположения садоводческого товарищества и примерных размеров намечаемой к изъятию площади. Задание согласовывается с органами землеустроительной службы, архитектуры, санитарного и пожарного надзора другими организациями, чьи интересы затрагиваются изъятием земель и изменением характера пользования ими (органы сельского, лесного и водного хозяйства, охраны памятников культуры). 

В проектах организации территории садоводческих товариществ разрабатываются следующие вопросы: установление границ садоводческого товарищества; определение количества садовых участков садоводческого товарищества; установление основных мероприятий по освоению территории и охране окружающей среды; зонирование территории; организация зоны индивидуальных садовых участков; а также размещение трассы подъездной дороги.

Размер земельного участка, предоставляемого в коллективных садах, определяется из расчета 400 – 600 квадратных метров на члена организуемого садоводческого товарищества в соответствии с законодательством союзной республики.

В проектах организации территории садоводческих товариществ выделяются три функциональных зоны: зона индивидуальных садовых участков, общественная и хозяйственная.

При функциональном зонировании территории с учетом конкретных условий под садовые участки выделяется максимально возможная часть землепользования садоводческого товарищества, составляющая не менее 75% всей площади. 

Внутренние дороги проектируются шириной 6 – 8 метров с минимальным радиусом поворота 6,5 м. Профиль и уклоны дорог должны обеспечить сток поверхностных вод со всей территории садоводческого товарищества.

Выбор места расположения и проектирование подъездной дороги осуществляются одновременно с разработкой проекта организации территории садоводческого товарищества и ее площадь включается в общую площадь отвода.

Приведенные нормативы свидетельствуют о том, что на территории каждого садоводческого товарищества за счет земель, переданных в общую собственность, подлежали организации внутренние, а также подъездные дороги. 

Согласно пункту 2 Постановления Совмина СССР от 29.12.1984 № 1286 (в редакции от 30.12.1988) «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества» освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое товарищество, проекта ее организации и застройки.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что дорога, организованная на территории ответчика, создавалась как дорога местного значения или как подъездная трасса к садоводческому товариществу «Лисьи Ямки» до выделения участка новому садоводческому товариществу. 

Из письма Управления Россреестра от 04.10.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0000000:161 сформирован с учетом земель общего пользования, предназначенных для использования членами садоводческого товарищества «Лисьи Ямки -2».

Суд кассационной инстанции признал обязательной явку в судебное заседания представителя администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, который в судебном заседании подтвердил отсутствие на территории ответчика дорог местного значения или установленных публичных сервитутов.

Согласно публичной кадастровой карты и представленных в дело видеоматериалов на смежной границе со спорным земельным участком сформированы земельные участки в составе ТСН СНТ «Лисьи Ямки» с кадастровыми номерами 52:24:0110102:234 (909 кв.м.), 52:24:0110102:238 (796 кв.м.), 52:24:0110102:239 (909 кв.м.). При создании товарищества площадь данных участков не превышала 700 квадратных метров. По утверждению ответчика, площадь указанных земельных участков увеличена за счет земель общего пользования, ранее использовавшихся в качестве общего проезда.

Ссылка кассатора на согласование границ данных земельных участков с Администрацией не подтверждает незаконность формирования и определения границ спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проезда к территории ТСН СНТ «Лисьи Ямки».

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что площадь его землепользования уменьшилась после формирования участка ответчика. Представленная в дело видеозапись подтверждает, что участок ответчика сформирован с учетом фактически сложившегося землепользования и первоначально установленного ограждения ТСН СНТ «Лисьи Ямки».

Отклонение ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы является правом суда и с учетом длительности рассмотрения спора с 2021 года не препятствовало истцу в предоставлении собственных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Непредставление таких доказательств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является процессуальным риском соответствующей стороны.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления указанных полномочий, на которые ссылается кассатор, не наделяет истца правом на определение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения по собственному усмотрению и прекращение по данному основанию права собственности иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда  первой инстанции о пропуске ТСН СНТ «Лисьи Ямки» срока исковой давности не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Аргументы кассатора основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции,  в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А43-25328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Лисьи Ямки» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов