ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.11.2021

                    Дело № А40-218149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» ФИО1 

на определение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» ФИО1 за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 на сумму 160 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части требований, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС И ПРАВО» (далее – ООО «БИЗНЕС И ПРАВО», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее -  ООО КБ «БФГ-Кредит», Банк) как обеспеченные залогом имущества:

- квартира площадью 33 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003001:5568;

- квартира площадью 134,1 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:2729;

- машино-место 181, площадью 12,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:15827;

- машино-место 182, площадью 12,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0006004:16035;

- квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004008:3074;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 23а, кадастровый номер 50:21:0140311:28;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 24а, кадастровый номер 50:21:0140311:25;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 25а, кадастровый номер 50:21:0140311:30;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о., ТИЗ «Ватутинки» уч. 26а, кадастровый номер 50:21:0140311:29;

- жилой дом с надворными постройками, общая площадь 460,70 кв. м, в том числе жилая 135,40 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ «Ватутинки», д. 41, кадастровый номер 77:17:0140116:1987.

ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, жалоба удовлетворена, признано необоснованным бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении оценки имущества, заложенного в пользу банка.

ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 360 000 рублей за период с 02.12.2019 до 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» ФИО1 уменьшен за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 на сумму 160 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить или изменить в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.   

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства Банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, жалоба удовлетворена, признано необоснованным бездействие ФИО1, выразившееся в непроведении оценки имущества, заложенного в пользу банка.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с отсутствием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении конкурсным управляющим оценки заложенного имущества должника, банк направил ФИО1 соответствующее требование.

Тем не менее, доказательств проведения надлежащей оценки конкурсный управляющий залоговому кредитору не представил, в установленном законом порядке сведения о достоверных результатах оценки не опубликовал.

Оценка имущества должника должна быть произведена в разумный срок.

В настоящем деле статус банка как залогового кредитора установлен определениями суда от 12.08.2019 и от 02.12.2019.

Вместе с тем до первоначального обращения Банка в суд с жалобой (07.08.2020) и до ее рассмотрения по существу (15.10.2020) конкурсный управляющий не обеспечил проведение надлежащей оценки заложенного имущества должника, в то время как она является неотъемлемой частью процедуры банкротства.

Оценка дорогостоящей и значительной по объему заложенной в пользу банка недвижимости проведена ФИО1 без привлечения оценщика.

Такой способ оценки недвижимого имущества противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Управляющий не обосновал, в связи с чем он счел возможным самостоятельно произвести оценку заложенного в пользу банка высоколиквидного имущества должника.

С этим согласился суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 01.02.2021.

Судами установлено, что обращаясь в суд 28.12.2020 с требованием о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 360 000 рублей за период с 02.12.2019 до 28.12.2020, Банк сослался на то, что ФИО1 по-прежнему не привлек оценщика для определения стоимости предмета залога. При этом Банк указал, что бездействие управляющего затягивает процедуру конкурсного производства (препятствует утверждению положения о порядке реализации имущества должника) и влечет увеличение текущих расходов, чем нарушает права залогового кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как приняли во внимание суды, в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки заложенного в пользу банка имущества в период с 02.12.2019 до 15.10.2020.

При этом суды согласились с утверждением Банка о том, что допущенное ФИО1 бездействие повлекло нарушение прав залогового кредитора, поскольку его следствием являются задержка в утверждении положения о порядке реализации имущества должника и увеличение текущих расходов на процедуру банкротства.

В связи с этим суды признали доказанным наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего должником за спорный период.

При этом суды указали, что меры, предпринятые управляющим после признания судом его бездействия незаконным, могут быть приняты во внимание при установлении итогового размера вознаграждения.

Разрешая вопрос о том, в каком объеме следует снизить вознаграждение ФИО1, суды правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов Банка и конкурсного управляющего должником и снижения вознаграждения соразмерно допущенному нарушению.

Поскольку кроме не привлечения оценщика действия (бездействие) ФИО1, связанные с реализацией имущества должника, незаконными не признавались и при этом управляющий предпринимает меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, суды не усмотрел оснований для полного лишения его вознаграждения за период с 02.12.2019 по 28.12.2020.

Как указали суды, обратившись к оценщику 06.11.2020, ФИО1, по сути, устранил допущенное им ранее нарушение, в связи с этим включение банком 06.11.2020 - 28.12.2020 в период бездействия управляющего суд первой инстанции признал необоснованным.

Проанализировав объем проделанной конкурсным управляющим должником работы, период непринятия управляющим мер по оценке имущества должника, поведение ФИО1 после признания его бездействия незаконным, сопоставив допущенное управляющим нарушение и негативные последствия, наступившие для банка, суды признали возможным снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником за спорный период с 360 000 рублей до 200 000 рублей.

Также суды установили, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, признаков злоупотребления правом со стороны Банка не усматривается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС И ПРАВО» ФИО1  за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 на сумму 160 000 руб.00 коп.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по  делу №А40-218149/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  В.Л. Перунова