ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3217/2017

г. Воронеж

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО2 – представитель по доверенности №29/2016 от 25.05.2016;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №46 от 15.11.2017;

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-3217/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление N 7» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 522 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее - третье лицо, КП ВО «Единая дирекция»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 781 000 руб. неустойки

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2017 представитель ответчика не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2017 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения оценки и заявок на участие в открытом конкурсе N 0131300009014000001-П. 2 от 06.03.2014, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0131300009014000001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов, 2 в г. Бутурлиновка Воронежской области" от 26.03.2014 (далее - контракт от 26.03.2014) согласно условиям которого, истец (муниципальный заказчик) поручает ответчику (подрядчик), а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад на 220 мест по ул. Новаторов, 2 в г. Бутурлиновка Воронежской области" (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 вышеуказанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 01.05.2014.

Стороны в пункте 2.1 контракта установили, что стоимость объема работ по контракту является твердой ценой и составляет 1 500 000 руб.

Муниципальный заказчик на основании муниципального контракта N 4-ТЗ от 27.02.2015 передал часть функций заказчику-застройщику - Казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту 26.03.2014 в части срока сдачи результатов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта 26.03.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п. 3.2 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ до 01.05.2014.

Однако предусмотренные контрактом от 26.03.2014 работы были выполнены ответчиком с просрочкой исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.01.2017 и ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2014 по 31.01.2017 в сумме 4 522 500 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 7.6., 7.7. вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения по вине подрядчика обязательства предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, за каждый день не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения контрактных обязательств обоснованно приняты в части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции правомерно установлено, что заказчиком была допущена просрочка в передаче подрядчику исходной документации. 

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что передача исходных данных подрядчику произошла позднее срока, установленного условиями контракта для выполнения работ, так технические условия на теплоснабжение и вентиляцию датированы 16.04.2015 за исх.N 33, а в соответствии с действующим законодательством подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Таким образом, до 16.04.2015 подрядчик не мог исполнить свои обязательства по контракту.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.01.2017, действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению вышеуказанного контракта. При этом, ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что доказательств невозможности выполнения работ по указанным ответчиком основаниям, в срок до 23.05.2015, ответчиком суду не представлено.

Также ответчик ссылался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, необходимо учесть, что размер рассчитанной судом первой инстанции неустойки почти в 2 раза превышает стоимость работ по государственному контракту, и не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма неустойки, указанная ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной и составляет не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба истца удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-3217/2017 отменить в части взыскания 2 153 700 руб. неустойки, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» - удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 153 700 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-3217/2017 о взыскании с акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 627 300 руб. неустойки оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     А.С. Яковлев