848/2017-197612(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33196/2017 

г. Москва Дело № А40-197758/15  26.09.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016г. по делу № А40-197758/15  вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включение требование ООО «Хоум кредит энд  Финанс Банк» в размере 234 007, 75 руб. основного долга в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2,  в размере 65 012,45 руб. пеней и штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3, дов. от 10.02.2016 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, дов. от 14.03.2017 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.03.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015г. принято к производству  заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное  наименование ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 21.03.1976г.; место рождения: г. Москва), возбуждено  производство по делу № А40-197758/2015-66-378. Определением Арбитражного суда  города Москвы от 20.01.2016г. в отношении гражданки ФИО2 (дата  рождения: 21.03.1976г.; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации  долгов гражданки ФИО2, финансовым управляющим гражданина  утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>; запись № 6874 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления  корреспонденции: 450074, Республика Башкортостан, г. Уфа-74, а/я 26), являющаяся  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).  Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Козловой  Ларисы Сергеевны опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016г.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016г. включил требование  Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере  234 007,75 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов гражданки Козловой Ларисы Сергеевны, в размере 65 012,45 рублей пеней и  штрафов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную  жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано ФИО2 в  удовлетворении ходатайства о не допуске представителя финансового управляющего  ФИО2 к судебному заседанию. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В данном случае из заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что  задолженность ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заявленном  размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств  по:  

- договору о предоставлении кредита № 2156718514 от 21.08.2012г., в соответствии с  которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 279 040 рублей сроком на 48  месяцев под 39,9% годовых;  

- договору о предоставлении кредитной карты № 2156719781 от 04.04.2013г., в  соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей  под 44,9% годовых.  

ФИО2 взяла на себя обязанность возвращать полученные в Банке кредиты,  уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги  согласно условиям договоров, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило  обязательства по договорам в полном объеме. Однако должника ненадлежащим образом  исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего за ней образовалась  задолженность по договору о предоставлении кредита № 2156718514 от 21.08.2012г. в  размере 241 395,33 рублей, по договору о предоставлении кредитной карты № 2156719781  от 04.04.2013г. в размере 57 624,87 рублей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В данном случае доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до настоящего времени не  представлены. Возражения относительно указанного требования финансовым  управляющим должника, должником, иными кредиторами не заявлены.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты  принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (26.10.2015г.)  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016г.  

Следовательно, реестр требований кредиторов Козловой Л.С. был закрыт 19.05.2016г.  Требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» согласно штампа канцелярии суда  поступило в суд 27.04.2016 г. Таким образом, требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс  Банк» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом. Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. При этом в  соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в  размере 65 012,45 рублей пеней и штрафов подлежат включению в третью очередь  отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов  

Довод о том что ФИО2 не получала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  денежные средства отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из  материалов дела задолженность ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс  Банк» составляет:  

- по договору о предоставлении кредита № 2156718514 от 21.08.2012г. ФИО2  был предоставлен кредит в размере 279 040 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9%  годовых;  

- по договору о предоставлении кредитной карты № 2156719781 от 04.04.2013г.  ФИО2 был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей под 44,9% годовых  

ФИО2 взяла на себя обязанность возвратить полученные в Банке кредиты,  уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги  согласно условиям договоров. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило  обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому  счету, исследуемому судом. Однако должник ненадлежащим образом исполнял принятые  на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Поскольку Заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств  исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» до настоящего времени не представлены, в удовлетворении  апелляционной жалобы необходимо отказать.  

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда  первой инстанции материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу  судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая  оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016г. по делу № А40-197758/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  С.А. Назарова  

Т.Б. Краснова