ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6306/2022

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, генеральный директор ФИО4 (паспорт, решение),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-6306/2022, принятое

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Предприятием) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веструм Плюс» (далее – ответчик, Общество) 12 885 026,51 рублей неосновательного обогащения; 2 296 605,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 79 428 313,60 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.03.2014 № 500/МР2-5/СД.

Определением от 25.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Предприятия 8 911 696,22 рублей неосновательного обогащения.

Общество заявило отказ от встречного иска, который принят судом, производство по встречному иску прекращено.

Предприятие заявило о фальсификации доказательств по делу – уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2015 № 41/6/2848 и претензии от 29.05.2015 № 41/6/3155 и назначении почерковедческой экспертизы.

Общество заявило об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2015 № 41/6/2848, в связи с чем Предприятие отозвало от заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на выполнение работ и нарушение Предприятием срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, между сторонами был заключен договор субподряда от 03.03.2014 № 500/МР2-5/СД на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Минобороны РФ по адресу: Архангельская обл., г. Мирный (шифр объекта 500/МР2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено работы, выполняются в соответствии с графиком производства работ; датой окончания работ будет считаться дата подписания между Сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.2), т.е. - не позднее 30.04.2014.

Цена работ по договору составляет 45 912 320 рублей (пункт 3.1).

Совершение крупной сделки согласовано, что подтверждается письмом Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) № 11/1818 от 26.02.2014.

Платежными поручениями от 05.03.2014 № 904, от 21.05.2014 № 2369, от 03.07.2014 № 3271 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 23 773 696 рублей

Согласно актам КС-2, КС-3 № 55 от 25.03.2014, № 124 от 25.05.2014, № 186 от 25.06.2014, № 206 от 25.07.2014, № 270 от 25.08.2014, № 426 от 05.12.2014, № 43 от 25.04.2015, № 68 от 25.05.2015 ответчик предъявил заказчику работы на общую сумму 16 898 736,34 рублей

По письменному уведомлению Общества Предприятием были проведены оплаты сторонним организациям по задолженности за ООО «Веструм Плюс» на общую сумму 4 996 142,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 № 905, от 18.03.2014 № 1024, от 31.03.2014 № 1273, от 23.04.2014 № 1737, от 23.05.2014 № 2490.

В соответствии с пунктом 4.14 договора субподряда Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

В соответствии с условиями договора между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны и оплачены акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 1 013 924,19 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 885 026,51 рублей (23 773 696,00 + 4 996 142,66 + 1 013 924,19 – 16 898 736,34).

Уведомлением № 21/04-2292 от 31.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 12 885 026,51 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой в общей сумме составил 79 428 313,60 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензиюоставил без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 296 605,26 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 715, 1102, 720, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требованиях отказал, сославшись на недоказанность их по праву, а также, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договоров и требования о возврате неотработанного аванса. Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015 от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.07.2015, от 25.06.2015, от 25.06.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 25.04.2015, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 05.12.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.08.2014, от 25.07.2014, от 25.06.2014, от 25.06.2014, от 25.05.2014, от 25.03.2014 на общую сумму 38 695 459,07 рублей, подписанные без возражений ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

Также, по требованию суда, ответчик представил в материалы дела акты КС-3, односторонний акт сверки расчетов и электронный дубликат журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Как пояснил ответчик, бумажный оригинал журнала учета выполненных работ был им передан ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3». Факт передачи указанного журнала подтверждается тем, спорный объект строительства введен в эксплуатацию, что без передачи заказчику указанного документа было бы невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Ответчиком в материалы дела копии актов, а именно акты формы №КС-2 иМКС-3 от 25.06.2015 на сумму 5 194 866,00 руб. и 4 925 525,00руб., от 25.07.2015 на сумму 495 505,00руб., 2 769 949,00руб., 579 0 74,00руб. и 331176,00руб. не относятся к спорному Договору, а относятся к договору № 500/МР2-3/69/13 от 02.10.2013, опровергаются материалами дела, так как все перечисленные акты относятся к спорному договору 500/МР2-5/СД от 03.03.2014, что прямо указано в графе «номер и дата договора» в шапке перечисленных истцом актов.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), приобщенные Ответчиком в материалы дела, не согласованы с Заказчиком, не направлялись сопроводительным письмом в адрес Предприятия, а именно по адресу: 

<

...>, лит. Б и не приняты Истцом, так же обосновано отклонен судом первой инстанции, так как все указанные акты надлежащим образом подписаны со стороны ФГУП «Главное   военно-строительное   управление   №   3»,   правопреемником   которого,   в соответствии с представленными документами, является истец, что свидетельствует о надлежащей передаче документов ответчиком.

Довод о том, что факт подписания вышеуказанных актов начальником филиала «СУ №314» ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» не свидетельствует о фактическом исполнении условий Договора, противоречит закону, условиям договора и обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора «оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Подрядчиком оформленных Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры».

В соответствии с пунктами 12.1.1.-12.1.4 «12.1.1. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Субподрядчик обязан за собственный счет устранить Недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих Недостатков и замечаний.

При отсутствии замечаний к представленным Субподрядчиком документамна оплату выполненных Работ Подрядчик производит перечисление соответствующих денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их оформления.

С учетом того, что акты подписаны, а в установленные договором или иные разумные сроки ни правопредшественником, ни самим истцом не заявлялись претензии об объеме и качестве указанных в подписанных актах работ, указанные работы считаются надлежащим образом выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на пункт 8 разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а равно на пункт 15 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10 (в ред. от 14.02.2011 N 1) является необоснованной, так как в указанных разъяснениях рассматривается случай составления подрядчиком одностороннего акта, тогда как в рассматриваемом споре все акты подписаны со стороны правопредшественника истца.

Довод истца о ненадлежащем заполнении представленного в дело и, в связи с этим, отсутствующего (по мнению истца) итогового акта не влияет на правильность вынесенного решения, так как отсутствие указанного акта не снимает с истца обязанности оплатить принятые им и не оспоренные работы по актам КС-2 и КС-3. Более того, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) подписывается заказчиком и генподрядчиком. Учитывая, что ответчик является субподрядчиком, он в подписании акта не участвует и иметь его на руках не может. В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие этого акта у ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

Таким образом, ответчик не имеет по спорному договору долга перед истцом. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с необоснованностью основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) суд первой инстанции правомерно отклонил и дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок выполнения работ установлен договором - 30.04.2014. Таким образом, 30.04.2014 истец должен был узнать о нарушении своего права - нарушение ответчиком срока окончания работ. В эту же дату истек установленный срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что неустойка, заявленная истцом, начисляется за нарушения субподрядчиком сроков окончания работ (пункт 17.2. Договора), то есть, по основному обязательству, истекшему 30.04.2014, срок исковой давности о взыскании неустойки (дополнительного обязательства) истек одновременно со сроком давности по указанному обязательству, то есть 30.04.2017.

Таким образом, истец, обратившись в суд 19.01.2022, допустил пропуск срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента истечения обеспеченного неустойкой обязательства, а с момента расторжения договора противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что опечатка суда в указании даты расторжения договора не повлияла на законность и обоснованность решения

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-6306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова