ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32325/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20638/2017)  АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-32325/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО  "Морской порт Санкт-Петербург"

к АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота"

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, ОГРН: 1027802712585; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 8/В, ОГРН: 1079847064362; далее - ответчик) 437 500 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 23.12.2015 № 14П/15).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.12.2015 № 14П/15 на выполнение работ по обследованию покрытия и инженерных сетей, проведению инженерных изысканий территории склада, ограниченной причалом 32, причалом 33, причалом 34, а также разработке рабочей документации по усилению основания и ремонту покрытия территории склада в, ограниченной причалом № 32, № 33, № 34 в морском порту по адресу: СПб, Межевой канал д. 5. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа выполняется ответчиком по этапам содержание и сроки, выполнения которых определяются Графиком выполнения раб (приложение № 3).

 Стоимость работ по договору составила 3 500 000 руб. (пункт 2.3); стоимость первого и второго этапов работ – 1 750 000 руб. каждый. 

Истец на основании счета ответчика перечислил аванс в размере 875 000 руб. 

Работы по первому этапу приняты и оплачены заказчиком в размере 1 312 500 руб. с учетом зачета (50% аванса). 

Начало выполнения второго этапа работ в соответствии с Техническим задание № 158 – 20.07.2016; окончание – через 40 календарных дней с момента начала работ по второму этапу, т.е. до 28.08.2016. 

В ходе выполнения работ по второму этапу истец неоднократно направлял разработанную документацию на доработку и устранение выявленных недостатков (письма от 29.09.2016, от 07.11.2016, от 18.11.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016, от 28.12.2016, от 16.01.2017). 

Документация по второму этапу, представленная ответчиком 09.01.2017 также имела недоработки, о чем в его адрес заказчиком было направлено письмо от № ДС-31 от 16.01.2017. 

В связи с длительными сроками и неоднократностью не устранения замечаний в разработанной документации, которые сделали невозможным ее использование заказчиком, истец на основании пункта 7.1.1 договора направил ответчику уведомление А-30 от 16.01.2017 о расторжении договора № 14ИП/15 от 23.12.2015 и возврате неотработанного аванса, размер составил 437 500 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт направления истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК Российской Федерации в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по второму этапу.

Доказательств сдачи работ по второму этапу в установленные договором сроки, а также до получения уведомления о расторжении договора Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При этом приведенные Ответчиком в жалобе доводы не опровергают факт нарушения сроков, а также не свидетельствуют о том, что это нарушение вызвано действиями заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у подрядчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Ссылки подателя жалобы на то, что результат работ по второму этапу был передан Истцу и используется последним, как на основание для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом.

Действительно отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до извещения его заказчиком об отказе от договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, если результат этих работ возможно использовать по прямому назначению.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств сдачи работ и отсутствии встречного требования о взыскании стоимости выполненных работ, указанный довод Ответчика не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку подрядчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-32325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева