Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6887/2023

город Псков

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180551, Псковский р-н, д.Писковичи)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 181500, 

<

...>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2023 №0157300021023000013 незаконным и взыскании 1305425 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» (далее – Учреждение, МБОУ «Печорская гимназия») о признании решения от 27.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2023 №0157300021023000013 незаконным (делу присвоен №А52 .

Определением суда от 13.11.2023 по делу №А52-6887/2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления вступления в силу решения МБОУ «Печорская гимназия» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023 №0157300021023000013, а также запрета на вынесение решения Управлением Федеральной антимонопольной службы Псковской области на внесение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков

До рассмотрения сора по существу, ИП ФИО2, также, обратилась в суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1465729 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 13.03.2023 №0157300021023000013, с одновременным возмещением судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.  (делу присвоен №А52-7951/2023).

Определением суда от 01.02.2024 по делу №А52-7951/2023 исковые заявления ИП ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А52-6887/2023 (с ценой иска 1465729 руб. 00 коп.).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ ПО «Управление капитального строительства»).

Определением суда от 18.03.2024 по делу №А52-6887/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» - ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 27.12.2024 по делу №А52-6887/2023 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО6.

На время проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В ходе рассмотрения спора, в том числе по результатам дополнительной экспертизы, сумма имущественных требований истцом корректировалось. Так, протокольным определением от 26.03.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований до 1273055 руб. 02 коп. основного долга, а также увеличение заявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя до 140000 руб. 00 коп.; протокольным определением от 16.06.2025 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 1305425 руб. 42 коп. основного долга, а также увеличение заявленных к возмещению судебных издержек до 170000 руб. 00 коп. (140000 руб. - оплата услуг представителя, 30000 руб. - рецензия на заключение первой экспертизы).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в редакции ранее принятых 16.06.2025 уточнений по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; считал, что отказ ответчика от принятия работ являлся необоснованным, а повторный отказ от контракта на этапе сдачи работ - неправомерным, противоречащим общим нормам обязательственного права; настаивал, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а последующее выполнение иными подрядчиками работ по устранению недостатков не связано с некачественным выполнением работ истцом, поскольку наличие таких дефектов на момент приемки работ как, в частности, прогиб пола, ответчиком не доказано, а сортность бруса подтверждена представленными истцом документами и пояснениями эксперта по дополнительной экспертизе; кроме того поддержал требование о возмещении судебных издержек по делу, указав на распределение расходов по оплате услуг представителей, в зависимости от характера требований, следующим образом: в отношении ФИО7 - 20000,00 руб. за неимущественное требование + 20000,00 руб. за имущественное требование, в отношении ФИО3 - 10000,00 руб. за неимущественное требование + 90000,00 руб. за имущественное требование; в свою очередь в части оплаты услуг эксперта по дополнительной экспертизе возражений не заявил, между тем оплату услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» - ФИО4 и ФИО5 просил снизить до 10000 руб., полагая оказанные услуги некачественными, ответы на вопросы не полными, что повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ранее ответчик и третье лицо в своих отзывах на иск по существу требований возражали, полагая отказ от контракта правомерным, а выполненные с ненадлежащим качеством работы не подлежащими оплате с учетом последующего устранения недостатков иными подрядчиками ввиду отказа истца от их устранения; указывали, что на дату вступления решения заказчика об одностороннем отказе от контракта подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 123557 руб. 62 коп. (по актам КС-2 и КС-3 №1 от 28.07.2023); кроме того третьим лицом ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  К судебному заседанию от ответчика поступила дополнительная позиция от 23.06.2025, в которой, учитывая результаты дополнительной экспертизы и последующих пояснений эксперта, Учреждение не оспорило выполнение Предпринимателем работ по контракту по актам приемки выполненных работ №2 от 02.10.2023 и №3 от 03.10.2023 суммарно на 634448 руб. 37 коп., в остальной части настаивало, что работы на сумму 670977 руб. 05 коп. выполнены истцом некачественно и не в соответствии с условиями контракта, что повлекло необходимость выполнения работ по устранению недостатков; возражений по сумме судебных издержек не заявил, указав на необходимость соблюдения пропорционального подхода к их распределению применительно к сумме удовлетворенных требований; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей ответчиком не заявлено. Поскольку ссылок на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позиция ответчика не содержит, она не рассматривается судом как признание иска в части. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МБОУ «Печорская гимназия» (Заказчик) 13.03.2023 был заключен контракт №0157300021023000013 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Печорская гимназия» (далее -объект) в соответствии с описанием объекта закупки и Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту), сметой контракта (Приложение №2 к Контракт)) (далее - работы), своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Контракта цена Контракта составляет 1589286 руб. 80 коп., НДС не облагается; является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2.6.3 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своею лицевого счета на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Единой информационной системы (далее - ЕИС) Документа о приемке в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 к Контракту, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Описанием объекта, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 04 июля до 01 сентября 2023 года.

По условиям пунктам 3.2, 3.3 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком; изменение Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) не допускается, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3.1-3.3.4 Контракта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта до завершения выполнения объемов работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) и условиями Контракта, не позднее 3 (грех) рабочих дней Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления представляет Заказчику Документ о приемке. Акт о приемке выполненных работ по форме приложения к Контракту, подписанный Подрядчиком с приложением комплекта отчетной (исполнительной) документации в соответствии с Описанием объекта закупки, подтверждающей объем выполненных работ.

В пункте 4.3 Контракта предусмотрено, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Описании объекта закупки, и направляет подписанный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.3 Контракта).

Согласно пункту 4.4 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 Контракта, в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок. В случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок. Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает Документ о приемке, в порядке, предусмотренном в настоящей статье Контракта.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон: в судебном порядке; одностороннее расторжение допускается, в частности,  в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика (пункт 8.1.1 Контракта) и по инициативе Подрядчика (пункт 8.1.2 Контракта).

Согласно пунктам 8.1.1.1 - 8.1.1.7 Контракта к основаниям расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика относится: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый срок; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план); Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок; если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта; если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к участникам данной закупки (за исключением требования, предусмотренного ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару или при определении подрядчика Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в пп. «а» п.1 ч.15 ст.95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки; в случае, если Подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением  частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Во исполнение пункта 15.1 Контракта МБОУ «Печорская гимназия» 16.01.2023 заключило с ГКУ ПО «Управление капитального строительства» договор о проведении строительного контроля №15/02/2023.

В ходе исполнения контракта Предпринимателем систематически нарушался График выполнения работ, о чем Подрядчик информировался соответствующими претензионными письмами Заказчика.

10.05.2023 (исх. № 114) Заказчиком в адрес Предпринимателя направлена претензия о нарушении Графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому с 02.05.2023 должны быть начаты электротехнические работы, однако по состоянию на 10.05.2023 подрядчик к данным работам не приступил, также не убран мусор после демонтажных работ.

18.07.2023 (исх. № 161) Заказчиком в адрес Предпринимателя направлена претензия о нарушении Графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому с 03.07.2023 по 25.07.2023 в спортивном зале должны проводиться работы по ремонту стен (оштукатуривание, выравнивание, подготовка под покраску и т.д.), однако на 18.07.2023 выполнены работы только по оштукатуриванию 3 (трех) стен. Работы 17 и 18 июля 2023 года не проводились, не убран мусор после демонтажных работ.

26.07.2023 (исх. № 167) Заказчиком в адрес Предпринимателя направлена претензия о нарушении Графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому с 03.07.2023 по 25.07.2023 в спортивном зале должны проводится работы но ремонту стен (оштукатуривание, выравнивание, подготовка под покраску и т.д.), однако на 26.07.2023 выполнены работы только по оштукатуриванию 3 (трех) стен. Работы начиная с 17 по 25 июля 2023 года вообще не проводились. Кроме того, с 26.07.2023 должны начаться работы по настилке полов, однако на 26.07.2023 не завезены материалы. Кроме того с 02.05.2023, после проведения демонтажных работ, не вывезен строительный мусор.

Одновременно, 26.07.2023 (исх. №168) Заказчиком в адрес Предпринимателя направлен запрос о предоставлении нового Графика выполнения строительно-монтажных работ в связи с несоблюдением сроков выполнения работ в соответствии с утвержденным Графиком.

03.08.2023 (исх. № 173) Заказчиком в адрес Предпринимателя направлена претензия о нарушении Графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому с 03.07.2023 по 25.07.2023 в спортивном зале должны проводится работы по ремонту стен (оштукатуривание, выравнивание, подготовка под покраску и т.д.), однако на 01.08.2023 года выполнены работы только по оштукатуриванию 3 (трех) стен. Работы начиная с 17 июля по 01 августа 2023 года не проводились. С 26.07.2023 должны начаться работы по пастилке полов, однако на 02.08.2023 данные работы не начаты и не завезены материалы. Кроме того со 02.05.2023, после проведения демонтажных работ, не вывезен строительный мусор.

Предпринимателем в ответ на претензии Заказчика от 26.07.2023 и 03.08.2023 направлен ответ (исх. от 15.08.2023 №150823) с указанием на то, что в соответствии с Контрактом срок выполнения работ установлен 14.10.2023. Также Предприниматель ссылался па новый срок выполнения работ (30.08.2023 включительно) и обосновывал перерыв в проведении всех видов работ на время сдачи Единого государственного экзамена, что повлекло за собой значительную задержку в рабочем процессе в связи с невозможностью выхода рабочих бригад для проведения работ.

18.08.2023 и 21.08.2023 (повтороно) Предпринимателем в адрес Учреждения направлены письма (исх. №180823 и  исх.№210823(2)) с просьбой оплатить выполненные работы па основании акта о приемке работ от 27.07.2023 на сумму 123557 руб. 62 коп.

Оплата работ по указанному акту произведена Заказчиком платежным поручением №656784 от 22.08.2023 в сумме 123557 руб. 62 коп.

27.08.2023 Учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия о нарушении Графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому до 26.08.2023 должны быть закончены работы по укладке полов, а начиная с 20.08.2023 по 30.08.2023 должны проводится пусконаладочные работы, однако по состоянию на 27.08.2023 полы не готовы, подоконники не установлен, потолок и стены не покрашены, светильники не установлены и не завезены, двери не установлены и не завезены, а также не вывезен строительный мусор.

31.08.2023 Учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия с указанием на нарушение установленных дополнительным соглашением №2 от 03.04.2023 сроков выполнения работ по Контракту (с 04.07.2023 по 01.09.2023); работы не закончены.

Сопроводительным письмом №4 от 01.09.2023 Предприниматель направил акт КС-2, справки КС-3 №2 от 23.08.2023 на сумму 803799 руб. 91 коп. и исполнительную документацию.

Вместе с тем, письмом от 18.09.2023 №2763, в подписании указанных документов ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» истцу было отказано с указанием выявленных несоответствий фактически выполненным работам (п.5 Укладка лаг – по фактическим замерам площадь зала 182,2 м2. Необходимо исправить объем по фактическим данным; п. 6. Огнебиозащитное покрытие – площадь обрабатываемых лаг 133,5 м2. Необходимо исправить объем в п.6-7 по фактическим данным; п.8. Устройство покрытий: из брусов – по фактическим замерам, площадь зала 182,3 м2. Необходимо исправить объемы в п. 8-10 по фактическим данным. Подтвердить 1 сорт древесины; п.36-37- исключить, работы не проводились; п.45 – штукатурка стен и откосов цементно-известковым раствором – откорректировать работы согласно фактическим данным. По факту выполнялась штукатурка строительными смесями Кнауф МП-75 по стеклосетке яч.5х5. Пересогласовать замену; предложено представить акт осмотра скрытых работ: на укладку лаг, обработку огнебиозащитой, устройство покрытий из брусков, устройство перегородок, оштукатуривание стен, прокладку кабеля в стальной трубе; на все материалы предоставить паспорта качества, сертификаты или другие документы, подтверждающие качество и характеристики).

27.09.2023 (исх.№251) Учреждение направило в адрес Предпринимателя уведомление о необходимости явки представителя 29.09.2023 для составления акта проверки выполненных работ.

29.09.2023 составлен акт фиксации нарушений, согласно которому работы по капитальному ремонту на объекте в срок установленный Контрактом не выполнены, по состоянию на 29.09.2023 выполнение составляет 7,8% от общего объема работ, установленного Контрактом. Акт подписан представителями Заказчика, Исполнителя, ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства».

С учетом нарушения сроков выполнения работ и выполненного объема работ  (7,8% от общего объема), зафиксированного вышеуказанным актом, 29.09.2023 (исх. №255) Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.

До вступления решения об отказе от контракта в силу, 06.10.2023 Предпринимателем в адреса Учреждения было направлено письмо (исх. №061023(1)) с указанием выполнения всех видов работ по Контракту и просьбой отозвать Решение об одностороннем отказе и принять работы по ремонту спортивного зала.

Кроме того 09.10.2023 письмами №091023 и №09102023 (2) в адрес Заказчика Подрядчиком были направлены акт КС-2 и справа КС-3 №2 от 02.10.2023 на сумму 643238 руб. 07 коп., акт КС-2 и справка КС-3 №3 от  03.10.2023 на сумму 720213 руб. 63 коп.

В связи с поступлением от истца документов о выполнении работ по Контракту в оставшейся части, 09.10.2023 Учреждением принято решение №265 об отмене решения от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на завершение Подрядчиком всех видов работ согласно Описанию объекта закупки и Ведомости объемов работ.

11.10.2023 составлен акт, в рамках приёмки спортивного зала по муниципальному контракту №0157300021023000013 от 13.03.2023, в котором, по результатам осмотра выполненных работ, выявлены замечания: брус, уложенный па пол не соответствует 1 сорту древесины, присутствуют многочисленные щели между брусками, что свидетельствует о не проклейке брусков между собой, присутствуют не сросшиеся сучки в брусе, что может привести при нагрузке на них к их выпаданию, при визуальном осмотре присутствуют видимые перепады в горизонтальной плоскости, также пол имеет шероховатости. Ввиду выявленных недостатков Комиссия приняла решение об отказе в приемке Объекта, установив срок Подрядчику для устранения вышеуказанных нарушений до 15 час. 00 мин. 16.10.2023. Акт подписан представителями Заказчика, Исполнителя, ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» и начальником Управления образования Печорского района.

По результатам повторной приемки 16.10.2023 было установлено, что Подрядчиком замечания к устройству пола не устранены.

17.10.2023 (исх. 3050) ГКУ Псковской области «Управлением капитального строительства в адрес Заказчика и Исполнителя направлено письмо (т.1 л.д.60), в котором указано, что по результатам повторного собрания 16.10.2023 по приемке спортивного зала в рамках муниципального контракта №0157300021023000013 от 13.03.2023 выявлены замечания, препятствующие приемке работ: устройство пола выполнено с отклонениями от условий Контракта, полы выполнены не из готовых щитов, изготовленных в заводских, условиях, а собирались по месту из отдельных брусков, по виду без проклейки. Брус по внешнему виду не соответствует 1 сорту (с описанием признаков несоответствия в сравнении с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород»). Также местами просматриваются трещины, выбоины, выпавшие сучки. Поверхность пола визуально местами неровная, присутствуют выпуклости/впадины, шероховатости.

20.10.2023 (вх. №106) в адрес Заказчика от Исполнителя поступило предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью устранения выявленных замечаний в силу обстоятельств не зависящих от Подрядчика, принятию и оплате фактически выполненных работ, а именно: стены, электротехнические работы, пусконаладочные работы.

В связи с поступлением указанного письма и фактическим отказом истца от устранения выявленных замечаний, 27.10.2023 Заказчиком, с использованием ЕИС, повторно сформировано Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

30.10.2023 (исх. №3174) ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» в адрес Заказчика и Исполнителя направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ КС-2 от 02.10.2023 №2 в связи с многочисленными замечаниями к выполненным работам и исполнительной технической документации.

01.11.2023 (вх. №112) в адрес Учреждения от Предпринимателя поступило предложение об отзыве Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2023 ввиду несущественных нарушений его условий со стороны Предпринимателя

03.11.2023 (исх.№302) Учреждением в адрес Предпринимателя направлено сообщение о невозможности принятия работ по разделу 5 «Пусконаладочные работы» и подписании акта о приемке выполненных работ №3 от 03.10.2023. Вышеуказанные акты направлены в ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» для проведения строительного контроля.

08.11.2023 Заказчик разместил  сведения о расторжении контракта в ЕИС.

09.11.2023 (исх. №3313) ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» в адрес Заказчика и Исполнителя направлено уведомление об отказе от подписания представленных актов выполненных работ в связи с многочисленными замечаниями к выполненным работам и исполнительной технической документации.

Таким образом, до истечения сроков выполнения работ по Контракту, сторонами в бесспорном порядке были подписаны только акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 27.07.2023 на сумму 123557 руб. 62 коп., которая оплачена Заказчиком по платежному поручению от 22.08.2023 №656784, в принятии работ в остальной части Контракта, Заказчиком отказано виду выполнения и сдачи работ по истечении сроков, предусмотренных Контрактом, и в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ и исполнительной документации в данной части.

ИП ФИО2, считая действия Заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, не соответствующими законодательству, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для такого отказа, а также полагая отказ Заказчика от оплаты фактически выполненных работ неправомерным, со ссылкой на то, что работы по Контракту были выполнены в полном объеме согласно Описанию объекта закупки и Ведомости объемов работ, а выявленные нарушения не являлись существенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

По смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь часть 14 той же статьи Закона №44-ФЗ обязывает Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к моменту окончания срока выполнения работ (до 01 сентября 2023 года) работы по Контракту были выполнены и оплачены на сумму 123557 руб. 62 коп., после истечения срока, предусмотренного Контрактом, истцом были предъявлены к сдаче ответчику работы по актам КС-2 от 02.10.2023 №2 на сумму 643238 руб. 07 коп., КС-2 от 03.10.2023 №3 на сумму 720213 руб. 63 коп.

Однако ответчик, сослался на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, а именно несоответствие выполненных ИП ФИО2 работ Техническому заданию и Описанию объекта, в том числе по устройству пола, и отказ Подрядчика устранения выявленных нарушений, что послужило основанием расторжения Контракта в одностороннем порядке и привлечения иных организаций и лиц с целью устранения нарушений по устройству пола (контракты от 15.11.2023 №7 с ООО «Добрострой Плюс», от 15.11.2023 №8 с ООО «Управляющая компания «Зодчий», от 15.11.2023 №9 с индивидуальным предпринимателем ФИО8).

Таким образом, у сторон имеются разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных Предпринимателем работ по Контракту.

С целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ ИП ФИО2 в рамках Контракта, по ходатайству истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов, по согласованию со сторонами, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по Контракту, с учетом дополнений к нему, по видам, объемам, стоимости и качеству требованиям Контракта и приложений к нему?

2. В случае выявления несоответствия - определить:

1) объемы, виды и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ?

2) являлись ли работы, выполненные на спорном объекте последующим подрядчиками - работами по устранению выявленных недостатков в работах, выполненных ИП ФИО2 по спорному контракту, либо данные работы являлись дополнительными и не связаны с устранением недостатков работ истца? (при наличии возможности выделить объемы, виды и стоимость работ, имеющих отношение исключительно к устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках контракта)?

3) установить, возможно ли была эксплуатация результата работ, выполненного ИП ФИО2 по спорному контракту, без привлечения последующих подрядчиков для устранения выявленных недостатков, отмеченных в акте?

Согласно выполненному экспертному заключению №945-МС/2023 от 11.07.2024 эксперты пришли к выводам, что выполненные ИП ФИО2 работы по Контракту не соответствуют по видам, объемам, стоимости и качеству требованиям контракта и приложений к нему. Качественно выполнены работы, а также их виды, стоимость и объемы, указаны в акте выполненных работ №1 от 27.07.2023 на сумму 123557 руб. 62 коп. Работы, выполненные последующими подрядчиками на спорном объекте являлись работами по устранению выявленных недостатков в работах ИП ФИО2, а именно: по контракту №7 с ООО «ДоброСтрой Плюс» на сумму 210065 руб.00 коп., по контракту №8 с ООО «Управляющая копания «Зодчий» на сумму 477926 руб. 99 коп., по контракту №9 с ИП ФИО8 на сумму 143206 руб. 68 коп. Также эксперты пришли к выводу, что эксплуатация результата работ, выполненного истцом была бы невозможна без привлечения последующих подрядчиков для устранения выявленных недостатков.

Экспертное заключение исследовалось в заседаниях (с участием эксперта ФИО5) 16.10.2024 и 06.11.2024, по результатам которых было выявлено наличие противоречий в заключении, в частности: при ответе на 1 вопрос эксперты, пришли к выводу, что работы, выполненные истцом не соответствуют по видам, объемам, стоимости  и качеству требованиям контракта, вместе с тем, отвечая на 2 вопрос, эксперты установили наличие качественно выполненных работ на общую сумму 123557 руб.; также установлено, что экспертами проанализирован не весь объем данных, имеющихся в материалах дела (не исследовались акты КС-2 и КС-3 от 02.10.2023 на сумму от 643239 руб.07 коп., КС-2 и КС-3 от 03.10.2023 на сумму 720213 руб. 63 коп.), а кроме того выявлено, что экспертизы проводилась по документам без исполнительной документации (ввиду отсутствия таковой в деле), в то время как объем и фактическое выполнение проверяется путем изучения в том числе исполнительной документации (акты скрытых работ, журналы производства работ и т.д.) или методом вскрытия работ.

Учитывая изложенное, характер спора, доводы и возражения сторон в обоснование своих позиций по спору, важность установления надлежащего качества оставшегося в споре объема выполненных работ с учетом объекта исследования, его специфики и дальнейшей эксплуатации, определением суда от 27.12.2024 по делу №А52-6887/2023, по ходатайству истца,  была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (с учетом представленной третьи лицом исполнительной документации), производство которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО6.

На разрешение эксперта в рамках дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли, в т.ч. с учетом представленной исполнительной документации, выполненные ИП ФИО2 в рамках Контракта работы (по актам от 02.10.2023 на сумму 643238,07 руб. и от 03.10.2023 на сумму по 720213,63 руб.) по своему объему, виду, стоимости и качеству (в т.ч. в части использованных материалов (брус, штукатурка, краска) и оборудования (светильники, выключатели)) требованиям контракта и приложений к нему (в т.ч. в отношении состава и вида используемых материалов применительно к техническому заданию и ведомости объемов работ))?

2) В случае выявления несоответствий (дефектов) - указать их виды (в работах, материалах, оборудовании), объем и стоимость, при этом:

- в отношении работ - определить, при наличии возможности, причины возникновения недостатков (производственный дефект, нарушение технологии работ, естественный износ, неправильная эксплуатация, механическое воздействие третьих лиц, иные причины),

- в отношении установленного оборудования (светильники, выключатели) - определить, является ли использованное оборудование (в том числе по техническим параметрам) эквивалентом оборудования, предусмотренного контрактом и приложениями к нему?

3) С учетом ответа на вопрос 2) - определить стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по спорным актам от 02.10.2023 и от 03.10.2023  (с разбивкой по каждому акту отдельно), имеющих для заказчика потребительскую ценность в виде результата работ, который отвечает целям и условиям контракта и приложений к нему?

4) С учетом ответа на вопросы 2) и 3) определить, являются ли работы, выполненные на спорном объекте последующим подрядчиками - работами по устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по спорному контракту, либо данные работы являлись дополнительными и не связаны с устранением недостатков работ ИП ФИО2? (при наличии возможности выделить объемы, виды и стоимость работ, имеющих отношение исключительно к устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках контракта)?

Согласно выполненному экспертному заключению №001/ПС-01/25 от 25.02.2025 эксперт пришел к выводам, что работы (предъявленные к оплате по актам от 02.10.2023 на сумму 643238,07 руб. и от 03.10.2023 на сумму 720213,63 руб.) по своему объёму, виду, стоимости и качеству (в том числе в части использованных материалов (брус, штукатурка, краска) и оборудования (светильники, выключатели) требованиям контракта и приложений к нему (в том числе в отношении состава и вида используемых материалов применительно к техническому заданию и ведомости объёмов работ), соответствуют частично. Экспертом Антоном Ю.Г. установлено, что Подрядчик при выполнении работ допустил замену способа изготовления полов в спортзале из щитов, изготовляемых в заводских условиях, на изготовление полов из рейки, изготовленных в построечных условиях; применил вместо цементно-известковой штукатурной смеси смесь гипсовая МП-75«Кнауф»; не согласовал замену марки потолочных светильников. При этом эксперт пришел к выводу, что определить достоверно в настоящее время качество выполненных работ ИП ФИО2 по устройству полов в спортзале, после выполнения дополнительных работ, не представляется возможным. Кроме того эксперт выявил дефекты на потолке и стенах перегородок, которые, по его мнению, появились в период гарантийного срока в процессе эксплуатации, так как в смете и актах отсутствуют работы по предварительной грунтовке потолка перед окраской - работы не выполнялись; вместо цементно-известковой штукатурной смеси для оштукатуривания стен применена смесь гипсовая МП-75«Кнауф». Также эксперт отметил, Потребительскую ценность результата работ, выполненных ИП ФИО2, который отвечает целям и условиям контракта и приложений к нему, стоимость таких работ, предъявленных к оплате подрядчиком, составляет, согласно выводам эксперта,: по Акту о приёмке выполненных работ №2 от 02.10.2023 - 475624 руб.19 коп. (в случае согласования замены состава штукатурки с цементно-известковой на штукатурку из смеси МП-75 по стекло сетке с ячейкой 5*5мм, стоимость работ, которая может быть оплачена подрядчику, увеличится на 167613,88 руб. и составит: 475624,19+ 167613,88 = 643238,07 руб.); по Акту о приёмке выполненных работ №3 от 09.10.2023 – 629816 руб. 95 коп. В свою очередь, проанализировав работы последующих подрядчиков, привлеченных для устранения недостатков в работах истца, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, которые действительно могли выполняться по исправлению возможных дефектов пола в спортзале, составляет 73427 руб. 03 коп.

По итогам судебного заседания 12.05.2025 (с участием эксперта Антона Ю.Г.), с учетом поступивших вопросов от сторон, эксперту было предложено уточнить, по результатам дополнительного осмотра Объекта, возможность/невозможность определения сортности использованного истцом бруса на примере выполненных истцом работ по укладке пола в иных помещениях на Объекте; дополнительно обосновать отказ от использования метода разрушающего контроля при исследовании работ в спортзале; проверить арифметику расчетов по выводам экспертизы и дополнить расчеты в экспертном заключении (с указанием стоимости некачественно выполненных работ по каждому из спорных актов, в отношении которых проводилось исследование), уточнить даты актов, указанные в заключении, дополнить таблицы со ссылками на стоимость работ, которые необходимо переделать (с обоснованием принятия/не принятия в этой части доводов заказчика/третьего лица).

21.05.2025 экспертом Антоном Ю.Г. представлено дополнительное экспертное заключение №001/ПС-01/25, согласно которому эксперт пришел к выводу, что Брусок пола, уложенного в помещении тренерской и входа спортивного зала МБОУ «Печорская гимназия» относится к пиломатериалам первого сорта в связи с тем, что внешний вид брусков пола по допустимым порокам соответствует ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями №1,2). Издание – сентябрь 2007г.». Данный вывод о соответствии брусков пола первому сорту относится только к помещению тренерской и тамбуру входа в спортивный зал. Соотнести вид брусков пола помещения тренерской и тамбура входа в помещение спортивного зала, не представляется возможным. Поверхность пола в спортивный зал покрыта линолеумом, который приклеен к брускам пола. Для установления сортности бруска пола в спортивном зале, необходимо демонтировать весь линолеум. Демонтаж линолеума экономически нецелесообразен. Кроме того техническое состояние бруска пола под линолеумом изменилось. Сделать вывод о сортности уложенного бруска пола до приклеивания линолеума в настоящее время не представляется возможным. Стоимость работ, которые могут быть оплачены Подрядчику по Акту №2 от 02.10.2023 составляет 591468 руб. 30 коп., по Акту №3 от 03.10.2023 составляет 646412 руб. 14 коп.

В судебном заседании 26.05.2025 эксперт Антона Ю.Г. дал дополнительные пояснения, прокомментировав выводы и ответы на вопросы сторон, отметив также, что при  определении стоимости устранения недостатков принял во внимание в договорах с последующими подрядчиками только работы по укреплению лаг пола, считая, что способ укладки линолеума изменяет кардинально вид покрытия и не является способом устранения недостатков результата работ истца - пола, выполненного из бруса; выявленные неровности, нестыковки возможно было устранить иными способами (шлифовка с целью устранения перепадов при стыковке бруса,  подбивка бруса по всей площади с целью устранения щелей).

Истец, в целом, выразил согласие с позицией и расчетом эксперта Антона Ю.Г. скорректировав сумму иска, при этом полагал неправомерным исключение экспертом из стоимости работ - стоимость устранения недостатков по зыбкости полов, ссылаясь на то, что данный недостаток не указывался ранее ответчиком при отказе в приемке работ, а следовательно не может вменяться истцу и уменьшать стоимость подлежащих оплате качественно выполненных работ, в связи с чем, с учетом добровольного устранения допущенной экспертом опечатки на странице 24 экспертного заключения, представленного 21.05.2025, просил взыскать по акту КС-2 №2 от 02.10.2023 итоговую сумму -  586468 руб. 30 коп., по акту КС-2 №3 от 03.10.2023 – 718957 руб. 12 коп. (без вычета на устранение недостатков зыбкости полов в размере 73427 руб. 03 коп.).

В свою очередь ответчик, несмотря на выводы дополнительной экспертизы и пояснения эксперта, позицию с возражениями по включению в  оплату работ стоимость работ по устройству пода не изменил, полагая работы в указанной части выполненными некачественно и не подлежащими оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения (первоначальное и дополнительное) экспертов, с учетом данных пояснений экспертов в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов, как по первоначальной экспертизе, так и по дополнительной, соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательствами не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены. Основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, отсутствуют.

Заключения первоначальное и дополнительное достаточно мотивированы, выводы ясны, неясностей в изложении экспертом исследуемого материалы и мотивов, по которым они пришел к обозначенным выводам, у суда не возникло. При этом в целом выводы экспертиз не противоречат друг другу в части установления неполного выполнения истцом работ на Объекте, а расхождения в видах и стоимости работ по устранению недостатков являются субъективной оценкой эксперта, основанной на его опыте, квалификации, знаниях  и не могут безусловно свидетельствовать о пороках экспертного заключения.

Кроме того, как было отмечено в определении суда от 27.12.2024 при назначении дополнительной экспертизы, при проведении первого экспертного заключения, истцом не была передана на экспертизу исполнительная документация для исследования, о необходимости ее истребования у иных лиц не заявлялось. Ненадлежащее распоряжение своими процессуальными правами не может быть поставлено в вину эксперту, добросовестно полагающемуся на получение от суда всей имеющейся документации, представленной сторонами для проведения экспертизы. Таким образом неполнота исследования первой экспертизы обусловлена, в том числе, отсутствием у эксперта полного объема подлежащих исследованию документов. В свою очередь допущенные экспертом Антоном Ю.Г. неточности в оформлении экспертного заключения не влияют на выводы эксперта, поскольку относятся к элементам делопроизводства. Данные неточности устранены истцом в уточнениях от 06.06.2025, и ответчиком не оспорены.

Заключения экспертов исследовались в судебных заседаниях; выводы, сделанные экспертом по дополнительной экспертизе истцом, в основном, поддержаны, а ответчиком надлежащими документами не опровергнуты; ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как было отмечено выше, по уточненному расчету ИП ФИО2 (в редакции от 06.06.2025) размер задолженности по оплате фактически выполненных работ по Контракту составил 1305425 руб. 42 коп., в свою очередь  Учреждение полагало, что по Акту №3 от 03.10.2023 работы, указанные в «разделе 1. Пол» на сумму 670977 руб. 05 коп. выполнены некачественно и не соответствуют условиям контракта, в остальной части выполнение работ по актам №2 и №3 от 02.10.2023 и 03.10.2023, соответственно, в итоговой позиции от 23.06.2025 не оспорил.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ в оспариваемой части (по устройству пола) условиям Контракта и приложениям к нему отклонятся судом в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен чек на приобретение брусков и  паспорт на материалы хвойных пород, согласно которому сортность материала: 1 сорт, номинальные размеры материала: 50х70х2000 мм, обозначение стандарта: ГОСТ 8486-86.

При этом, как верно отметил истец, для проверки результатов работ в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, в части их соответствия условиям Контракта ответчик обязан был провести экспертизу перед их приемкой, что сделано не было. Выводы приемочной комиссии основаны на визуальном осмотре. Акт осмотра пола от 15.11.2023 был составлен ответчиком и ООО «ДоброСтрой Плюс» также по результатам визуального обследования без участия представителей истца и ГКУ ПО «Управление капитального строительства», в связи с чем суд критически относится к указанному акту.

В рамках дополнительной экспертизы сортность бруса в помещениях на Объекте, где истец в это же время выполнял аналогичные работы с помощью этого же бруса, у эксперта сомнений не вызвала и мотивированно подтверждена. Выводы и позицию эксперта Антона Ю.Г. в указанной части суд считает убедительной, сделанной с анализом и в сравнении с нормативной базой и натурным смотром. Ответчик не отрицал, что в помещении тренерской на Объекте укладка пола производилась истцом примерно в это же время, что и работы в спортивном зале. Истцом представлен была накладная на покупку  бурса 1-го сорта. В свою очередь третье лицо, осуществляя строительный контроль, в процессе укладки бруса претензий по качеству (сортности) не предъявляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, обоснованность сомнений ответчика и третьего лица в указанной части суд считает несостоятельной и не доказанной.

Также, с учетом выводов дополнительной экспертизы и пояснений эксперта суд полагает недоказанным доводов ответчика о стоимости устранения выявленных недостатков в работах истца. Способ устранения недостатков пола выбран, без участия ответчика, путем укладки линолеума. Согласно пояснениям эксперта по дополнительной экспертизе данный способ не является единственным и надлежащим способом устранения недостатков. Из произведенных подрядчиками работ по устранению возможных недостатков пола действительно могли выполняться работы на сумму 73427 руб. 03 коп., включающие в себя: установку распорного винта в отверстия, болты анкерные с гайкой, шлифовка поверхности пола, нанесение водно-дисперсионной грунтовки, грунтовка, что имеет отношение к работам по укреплению лаг с  целью устранения зыбкости пола, а также его неровностей.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.02.2020 №310-ЭС20-6 по делу №А83-6063/2017, в соответствии с которой уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

Таким образом, с целью реализации права Заказчика на соразмерное уменьшение цены, установленной за выполнение работ по Контракту, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит исключению из предъявленной к оплате стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 №Ф05-31640/21 по делу №А40-54235/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 №Ф10-2540/2020 по делу №А14-3397/2019).

Из представленных в дело документов и экспертиз не следует, что новые подрядчики производили демонтаж лаг и бруса, уложенных истцом; укладка и приклейка линолеума осуществлялась на результат работ, выполненный истцом.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела документы и выводы экспертиз, и принимая во внимание факт использования заказчиком результата работ по прямому назначению, отсутствие препятствий в пользовании результатом работ, что последним не отрицалось и свидетельствует о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, считает доказанным факт выполнения ИП ФИО2 работ по Контракту надлежащего качества на сумму 1231998 руб. 39 коп. (1305425,42-73427,03) и наличии у МБОУ «Печорская гимназия» задолженности по их оплате.

Таки образом обоснованность отказа ответчика от оплаты работ в указанной части в ходе рассмотрения спора не нашла своего подтверждения, в связи с чем исковые требования в части взыскания в ответчика в пользу истца 1231998 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ подлежат удовлетворению; во взыскании остальной  стоимости работ следует отказать за недоказанностью качественного выполнения работ в данной части.

Вместе с тем, требование ИП ФИО2 о признании решения от 27.10.2023 об одностороннем отказа от  исполнения контракта от 13.03.2023 №0157300021023000013 незаконным не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения Контракта заявлен МБОУ «Печорская гимназия» по истечении сроков выполнения работ по договору (до 01.09.2023).

В период с даты заключения контракта по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения подрядчик выполнение работ официально не приостановил, от исполнения контракта по правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ не отказался.

Суд установил, что по состоянию на 27.10.2023 работы на объекте были завершены, однако у заказчика имелись замечания к устройству пола спортивного зала, которые в предложенный срок (до 15 час. 00 мин. 16.10.2023) Подрядчиком устранены не были.  Более того, Подрядчик отказался от их устранения, предложив расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Оспаривая правомерность отказа ответчика со ссылкой на недопустимость повторного отказа по одним и тем же основаниям, суд отмечает следующее.

Как было отмечено выше, из содержания части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует возможность принятия заказчиком повторного отказа от исполнения контракта, и не допускается повторная отмена данного решения. В рассматриваемом случае 29.09.2023 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Предпринимателем срока выполнения работ со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 контракта. Указанное решение было отменено Учреждением 09.10.2023.

27.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с не устранением замечаний по выполненным работам в установленный срок.

Изложенное не исключает наличия иных нарушений Контракта со стороны Предпринимателя по состоянию на момент принятия повторного решения об одностороннем отказе. Следовательно, отмена Заказчиком указанного выше решения не лишает Учреждение права повторного отказаться от Контракта, поскольку основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта не носят идентичный характер.

При таких обстоятельствах, сам факт реализация Учреждением предоставленного ему законодательством и условиями Контракта права на односторонний отказ от его исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика. Поскольку порядок отказа от исполнения Контракта Учреждением соблюден, факт получения уведомления ИП ФИО2 об одностороннем расторжении Контракта не оспорен последним, при этом  доказательств выполнения работ на полную сумму Контракта до 08.11.2023 не представлено, а от устранения выявленных недостатков истец отказался, следовательно с 08.11.2023 Контракт считается прекратившим свое действие. Недобросовестности в действиях Учреждения при принятии названного решения судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным одностороннего отказа МБОУ «Печорская гимназия» от 27.10.2023 от исполнения Контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от 27.10.2023 от исполнения Контракта надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

По настоящему делу ИП ФИО2 предъявлены к возмещению расходы в общей сумме 170000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 14000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителей, 30000 руб. 00 коп.  расходы на оплату стоимости рецензии на первоначальную экспертизу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО2  представлен договор об оказании юридических услуг от 30.10.2023 (далее - Договор),  заключенный между ИП ФИО2 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 как исполнитель обязалась оказать заказчику юридическую помощь, изучить  представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, вести претензионную работу, связанную с расторжением контракта; при необходимости составить и подать исковое заявление в суд; быть представителем в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг  определена в сумме 40000 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 осуществлены онлайн переводы на общую сумму 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2024 № 95 (далее - Соглашение), согласно которому Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь представление интересов Доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Псковской области по делу №А52-6887/2023. Согласно пункту 3.3 Соглашения вознаграждение Поверенного за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 Соглашения составляет 100000 руб. 00 коп. и выплачивается в следующем порядке: 50000 руб. 00 коп. до 30.09.2024; 50000 руб. 00 коп. до 31.12.2024. По условиям пункта 4.6 Соглашения стороны подписывают Акт приемки-передачи услуг  по завершению оказания юридической помощи.

В рамках указанного Соглашения Доверителем за оказанные услуги были переведены денежные средства в оплату услуг в общей сумме 100000 руб. 00 коп.: платежные поручения от 15.10.2024 №101 на сумму 50000 руб. 00 коп., от 12.12.2024 № 104 на сумму 50000 руб.00 коп. на сумму 10000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, факт понесения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Со стороны Учреждения возражений по чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителей не поступило.

Вместе с тем калькуляции оказанных услуг применительно к стоимости каждого вида оказанной услуги ни по договору с ФИО7, ни по Соглашению с ФИО3 истцом не представлено.

При этом судом учтено, что часть оказанных услуг  представителем ФИО7, о возмещении оплаты которых просил истец, как то информирование заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы, дача устных консультаций заказчику, не относятся к видам судебных расходов и возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, где расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем суд учитывает, что в рамках настоящего дела, с учетом первоначального иска о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, и поданного в рамках самостоятельного иска требования ИП ФИО2 о взыскании долга, объединенного с настоящим делом, фактически рассмотрено 2 требования:

1) ИП ФИО2 к МБОУ «Печорская гимназия» о взыскании 1305425 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ;

2) ИП ФИО2 к МБОУ «Печорская гимназия» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.03.2023 №0157300021023000013.

Со стороны ИП ФИО2 по всем требованиям интересы представляли ФИО7 и ФИО3, обе участвовали в судебных заседаниях, за время рассмотрения дела (с 2023 по 2025 годы) процессуальное поведение представителей было активным, представлялось множество процессуальных документов, ходатайств, письменных позиций, возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость услуг оказанных ФИО7 определена в следующем соотношении: 20000 руб. за требование об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; 20000 руб. за имущественное требование; ФИО3 - 10000 руб. за требование об оспаривании  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и 90000 руб. за имущественное требование.

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки имеющихся в деле письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных представителями ИП ФИО2, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя ФИО7 обоснованно заявленных судебных расходов составляет 30000 руб. 00 коп. (по 15000,00 за каждое требование), сумма расходов на оплату услуг представителя по Соглашению с ФИО3 не выходит за пределы разумных критериев (с учетом наличия у данного представителя статуса адвоката).

Вместе с тем, поскольку представление интересов ИП ФИО2 осуществлялось в комплексе по всему спору, состоящему в совокупности из 2 требований, при этом пояснения и выступления представителей в заседаниях зачастую носили консолидированный характер, не позволяя разделить конкретную позицию по каждому из требований ввиду их тесной взаимосвязи, с учетом результатов рассмотрения спора, в котором одно требование ИП ФИО2 удовлетворено частично, а в удовлетворении второго отказано, суд полагает возможным, с учетом пропорционального подхода и объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возместить ИП ФИО2 за счет МБОУ «Печорская гимназия» 99094 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей исходя из следующего расчета: 1) 130000,00 - 25000,00 (в связи с отказом в неимущественном требовании об оспаривании одностороннего отказа, которое не осложнено расчетами) = 105000,00 руб.; 2) 105000,00 (судебные расходы на представителя) / 1305425,42 (размер заявленных требований) х 1231998,39 (размер удовлетворенных требований) = 99094,00 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителей надлежит оказать.

Кроме того ИП ФИО2 к возмещению предъявлены расходы на оплату стоимости рецензии в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату стоимости рецензии представлен договор №2/Р/П-2024 от 23.09.2024 на оказание услуг, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт», по условиям которого ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт» приняло на себя обязательства оказать услуги по составлению заключения специалиста (рецензии). Цель рецензии: анализ заключения эксперта №945-МС/2023 от 11.07.2024 на предмет полноты исследования представленных экспертам объектов и материалов дела, обоснованности и объективности заключения по поставленным работам. Стоимость услуг согласно данному договору составила 30000 руб. 00 коп.

Указанные услуги оплачены ИП ФИО2 платежным поручением от 27.09.2024 № 97 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Суд не принимал рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484.

К тому же, представление данных доказательств не являлось обязательным для истца; суд не обязывал ИП ФИО2 к представлению данного доказательства; какие-либо основания полагать, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение была необходима для рассмотрения настоящего спора в суде, а также, что именно на основании данных доказательств судом были бы установлены значимые для дела фактические обстоятельства, отсутствуют.

Учитывая изложенное в возмещение расходов на оплату стоимости рецензии в размере 30000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела в счет оплаты судебных экспертиз ИП ФИО2 на депозит суда были перечислены денежные средства: на первоначальную в сумме 40000 руб. 00 коп. (чек по операции от 05.02.2024), на дополнительную 80000 руб. 00 коп. (чеки по операции от 06.11.2024 на сумму 60000 руб., от 13.12.2024 на сумму 20000 руб. 00 коп.), в свою очередь Учреждение в счет оплаты первоначальной экспертизы внесло 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца просил за первоначальную экспертизу выплатить экспертам не более 10000 руб. ввиду некачественного оказания услуг.

В данном случае суд полагает необходимым отметить следующее. Выводы, к которым пришли эксперты при проведении первоначальной экспертизы, сформулированы с учетом поставленных перед ними вопросов и на основании той документации, которая была представлена на исследование заявителем ходатайства. Более того, выводы, сделанные экспертами по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, не противоречат выводам, к которым пришел эксперт при производстве дополнительной экспертизы. При этом выводы дополнительной экспертизы уточнили выводы первоначальной экспертизы с учетом предоставления истцом дополнительной документации для производства экспертизы, которую истец не представил в материалы при рассмотрении вопроса о назначении первоначальной экспертизы.

Принимая во внимание, принятие судом экспертных заключений (первоначального и дополнительного) в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом учитывая неполноту первоначальной экспертизы, в порядке статьи 109 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от сторон, надлежит выплатить денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №19 от 11.07.2024; в выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» денежных средств за проведение экспертизы по делу №А52-6887/2023 в остальной части отказать. В свою очередь закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» за проведение дополнительной экспертизы надлежит выплатить денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №22 от 26.02.2025.

Денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежат возврату ИП ФИО2 с депозитного счета суда по указанным ею в заявлении реквизитам, как излишне уплаченные.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ:

- государственная пошлина в сумме 24588 руб. 52 коп., исчисленная с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит отнесению на МБОУ «Печорская гимназия» и взысканию в пользу ИП ФИО2»;

- государственная пошлина в сумме 9000 руб. 00 коп. (300,00 руб. за рассмотрение неимущественного требования, 3000,00 руб. за обеспечение, 5700,00 руб. за пропорционально удовлетворенное требование имущественного характера) подлежит отнесению на истца.

- 93812 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы подлежат отнесению на МБОУ «Печорская гимназия» и взысканию в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская гимназия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 231 998 руб. 39 коп. долга, а также 217 494 руб. 52 коп. судебных расходов (из них: 24 588 руб. 52 коп. по оплате государственной пошлины, 99 094 руб. 00 коп. по оплате услуг представителей, 93 812 руб. 00 коп. за проведение экспертиз).

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1603 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, в счет оплаты за проведение судебных экспертиз по делу №А52-6887/2023 перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» в сумме 30 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным счете №19 от 11.07.2024, и закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» в сумме 80 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №22 от 26.02.2025; денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по указанным ею в заявлении реквизитам, как излишне уплаченные.

В выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» денежных средств за проведение экспертизы по делу №А52-6887/2023 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              И.Ю.Стренцель