АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12009/2018

г. Кострома

10 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис  Александрович, при ведении протокола помощником судьи Вороновой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Современные строительные технологии», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Москва к Центральному управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),  г. Москва о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-Пс/0064-2018 о  назначении административного наказания от 10.07.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные  технологии» (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) № 6.2-Пс/0064-2018 о назначении административного наказания от  10.07.2018.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14 мая 2018 года в 17 часов 03 минуты на строительной площадке объект  капитального строительства «Воссоздание храмового комплекса Костромского  Кремля» в зоне монтажа опалубки колонн шахты лифта на уровне третьего яруса  (отметка 27,5 м) колокольни храмового комплекса Костромского Кремля по  адресу: 

<

...> при монтаже опалубки колонн шахты  лифта с применением башенного крана КБ-405-1/ зав. № 3819, учетный № А01- 01971-0001пс, четырехветвенного стропа 4СК-1 зав. № 251 грузоподъемностью 5 т,  захвата для профильных опалубок зав. № б/н, грузоподъемность» 1,25 т. произошел  несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО «ССТ» ФИО1  

17 мая 2018 года в соответствии с приказом Центрального управления  Ростехнадзор от 15.05 2018 № 238 создана комиссия по техническому  расследованию обстоятельств и причин несчастного случая.  

В ходе расследования установлено, что на опасном производственном объекте  «Площадка башенного крана» per. № А01-14744-0001 принадлежащем Обществу,  допущены нарушения обязательных требований норм и правил в области  промышленной безопасности, в частности: допущено нарушение требований  статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Правил организации  и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном объекте (Правила ПК) (утв.  Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263); подпунктов в) и ж)  пункта 23, пункта149, подпунктов а), е) пункта150, подпункта ж) пункта 221  Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъёмные сооружения (ФНП ПС) (утв. Приказом Ростехнадзора от  12.11.2013), а именно в нарушение указанных требований в ООО «ССТ» при  подъеме и перемещении грузов башенным краном КБ-405-1А зав. № 3819, учетный   № АО 1-01971-0001 ПС. В частности допущены следующие нарушения:  

1. Не обеспеченно соблюдение требований промышленной безопасности в  эксплуатирующей организации. Нарушение статьи 9,11 Федерального закона от  "21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов, пункта 6 Правил ПК.  

2. Не обеспечен производственный контроль за соблюдением требований  промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами. Нарушение статьи 9,11 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов, пункта 6 Правил ПК.  

3. Не обеспечен контроль за соблюдением технологической дисциплины.  Нарушение статьи 9,11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункта 6  Правил ПК.  

4. Не обеспечено неукоснительное выполнение специалистами требований  ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных  инструкций, а именно допущено нахождение работника ООО «ССТ» под поднятым  грузом (в зоне падения груза) Нарушение статьи 9,11 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов, подпункта е) пункта 150 ФНП ПС.  

5. Не обеспечено соблюдение порядка периодических осмотров, технических  обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание грузозахватных органов,  приспособлений и тары в работоспособном состоянии. Нарушение статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», подпункта а) пункта 150 ФНП ПС.  

6. Строповка груза (щита опалубки) производилась с нарушением  утверждённой схемы строповки, когда для строповки груза использовался  четырехветвевой строп 4СК-1 зав. № 25К вместо предусмотренного схемой  строповки одноветвевого стропа 1СК-3,2/2000, чем нарушены требования статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», подпункта ж) пункта 221 ФНП ПС.  

7. Допущено использование четырехветвевого стропа 4СК-1 зав. № 25К  грузоподъемностью 5 т, имеющего повреждение (деформацию) запирающего  устройства одного из крюков. Данное повреждение не позволяло надежно  

фиксировать кольцо монтажного захвата при строповке щита опалубки.  Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта в)  пункта 23 ФНП ПС.  

8. Допущено совмещение обязанностей специалиста, ответственного за  осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и специалиста,  ответственного за безопасное производство работ с применением ПС. Нарушение  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», подпункта ж) пункта 23 ФНП  ПС.  

9. Не организована подготовка и аттестация работников в области  промышленной безопасности, а именно не прошел аттестацию по вопросам  промышленной безопасности генеральный директор ООО «ССТ» ФИО2  (области аттестации А1, Б 9.31). Нарушение статьи 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации  специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от  29.01.2007 № 37.  

В отношении Общества 15.06.2018 г. был составлен протокол № 6.2-Пр/0064- 2018 об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением № 6.2-Пс/0064-2018 от 10.07.2018 Общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, име- лись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не ис- текли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного  года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста су- ток.  

Согласно примечанию 1 к данной статье, под грубым нарушением требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается  нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению  непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения  условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правитель- ством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Как следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение требований  статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Правил организации и  осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ  от 10.03.1999 № 263); подпунктов в) и ж) пункта 23, пункта149, подпунктов а), е)  пункта150, подпункта ж) пункта 221 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения - далее ФНП ПС  (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013), а именно в нарушение указанных  требований в ООО «ССТ» при подъеме и перемещении грузов башенным краном  КБ-405-1А зав. № 3819, учетный № АО 1-01971-0001 ПС.  

Факт грубого нарушения требований промышленной безопасности, привед- ший к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей и по- влекший смерть работника Общества подтверждается материалами дела.  

Актом № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 оспаривался  Обществом в Ленинском районном суде г. Костромы в части. Общество было не  согласно с выводами комиссии в части установленных причин несчастного случая,  а именно: 1) с выводами о неудовлетворительном контроле за соблюдением  работниками требований производственной безопасности. В организации создана  система обеспечения и контроля за промышленной безопасностью на опасных  производственных объектах и охраны труда, также соблюдена техническая  дисциплина. Разработаны специалистом по охране труда ФИО3 и  утверждены Генеральным директором ООО «ССТ» ФИО2 следующие  документы: Положение о производственном контроле за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасных производственных объектах, приказы о  назначении ответственных лиц за организацию и осуществление  производственного контроля при эксплуатации ПС, безопасное производство  работ; о назначении ответственных лиц за исправное содержание грузозахватных  приспособлений и тар при производстве работ; об организации и осуществлении  производственного контроля требований промышленной безопасности на опасных  производственных объектах; должностная инструкция специалистов,  ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации  ПС; должностная инструкция специалистов, ответственных за осуществление  

производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности; должностная инструкция специалистов, ответственных за  безопасное производство работ с применением ПС; должностная инструкция  специалистов, ответственных, за содержание ПС с работоспособном состоянии;  производственные инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации  башенных кранов; производственные инструкции для стропальщика; журналы  вводного инструктажа, первичный инструктаж на рабочем месте, журнал осмотра  грузозахватных приспособлений и тар, вахтенный журнал, карты СИЗ, годовой  план мероприятий но обеспечению промышленной безопасности при  

эксплуатации опасного производственного ооъекта. Имеется заключение  экспертизы промышленной безопасности на башенный кран КБ-405-1А. Проведено  полное техническое освидетельствование и обучение, аттестация специалистов. 2)  Комиссией сделан вывод о нерабочем состоянии грузоподъемного  четырехветьевого стропа 4 СК-1 исключительно путем визуального осмотра, а не  путем проведения технической экспертизы или освидетельствования. Комиссия не  определила причинно-следственную связь между исправностью/неисправностью  механизма и наступившим несчастным случаем. Вывод комиссии о повреждении  запирающего устройства не подтвержден материалов проверки. В протоколе  данный факт не указан. Исследование вопроса об исправности механизма является  существенным для установления обстоятельств и причин несчастного случая в  соответствии со ст. 229.2 ч. 5 ТК РФ. 3) Не обоснован вывод комиссии об  отсутствии контроля. В ООО «ССТ» работает трехступенчатая система контроля  по допуску исправного оборудования, в т.ч.. грузозахватных приспособлений:  осмотр стропальщиками грузозахватных приспособлений производится перед  началом работы на опасном объекте в соответствии с производственной  должностной инструкцией; осмотр машинистом башенного крана грузозахватных  приспособлений производится перед началом работ в соответствии с  производственной должностной инструкцией; допуск к работе производителем  работ происходит с внесением записи в вахтенный журнал. 4) Не обоснованы  выводы комиссии об отсутствии на предприятии охраны труда. Так, инженером по  охране труда ФИО3 разработаны внутренние локальные акты и иные  документы, обеспечивающие охрану труда. 5) Акт составлен без учета особого  мнения участника комиссии главного инженера ФИО4 На основании  изложенного истец просит признать Акт о несчастном случае на производстве № 1  от 14 мая 2018 года недействительным в части и исключить: из пункта № 9 Акта - причины несчастного случая: «зацепление груза на кольцо монтажного захвата  производилось одним крюком четырехветвевого стропа 4МК-1. зав. № 25К с  неисправным замыкающим устройством», «использование четырехветвевого  стропа 4МК-1, зав. № 25К с неисправным замыкающим устройством одного из  крюков, «неудовлетворительный контроль за соблюдением работниками  требований производственных инструкций при производстве работ», «не  обеспечение проведения должных осмотров съемных грузозахватных  приспособлений и проверок соблюдения требований промышленной безопасности  при их эксплуатации»; из пункта № 10.1 Акта - формулировки: «генеральный  директор ФИО2 не обеспечил контроль со соблюдением технологической  дисциплины», «не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности  в эксплуатирующей организации», абзац 6, касающийся не осуществления  мероприятий по охране труда; из пункта № 10.2 Акта - формулировки «прораб  ФИО5 не обеспечил соблюдение порядка периодических осмотров,  технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание  грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии»,  «наличие у рабочих необходимых средств и приспособлений для безопасного  производства работ с применением ПС».  

Решением Ленинского районного суда от 07.10.2019 г. по делу № 2-1619/2019  

иск ООО «Современные строительные технологии» к Центральному управлению  Федеральной службы по экологическому (Ростехнадзор) об оспаривании акта о  несчастном оставлен без удовлетворения.  

Решение вступило в законную силу. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ назван- ное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о доказанности наличия  в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.  

Факт наличия нарушений подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе актом проверки и приложенными к  нему документами, материалами административного производства.  

Суд учитывает, что заявитель был извещен как о времени и месте проведения  проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, но доказа- тельств, которые бы опровергали выявленные нарушения, административному ор- гану, суду не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при- няты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена от- ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при  наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных пре- пятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.  

Доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей, возло- женных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности  установления административным органом вины Общества в грубом нарушении  требований промышленной безопасности.  

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно установил  в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответ- 

ственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответ- ственно, имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.  

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении  дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые  не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рас- смотреть дело, арбитражным судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным  лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в преде- лах санкции, установленной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Учитывая все обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд  приходит к выводу о невозможности признания правонарушение малозначитель- ным и применения статьи 2.9. КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенно- го административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполно- моченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный  Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых во- просах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраня- емым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устра- нение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельству- ющим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.  

Допущенные Обществом нарушение малозначительными не являются, по- скольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установ- ленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по  обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение  которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений,  нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба  жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридиче- ских лиц. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ является грубым, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность -  составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность  общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение  государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.  

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, такое правонарушение не может быть призна- но малозначительным  

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных  интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением суд также не  усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Доводы, приведенные Общество в заявлении, суд признает несостоятельными,  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными  соответствующими доказательствами.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Современные строительные технологии» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 6.2-Пс/0064-2018 о  назначении административного наказания от 10.07.2018 – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассацион- ной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превыша- ющий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А Мосунов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:31:36

Кому выдана Мосунов Денис Александрович