АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А56-17263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Назарова М.Э. (доверенность от 16.02.2017), Лебедевой И.С. (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» Назарова М.Э. (доверенность от 16.02.2017), Лебедевой И.С. (доверенность от 16.02.2017), от Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Ленинградской области Сухова Ф.С. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу № А56-17263/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, лит. А, пом. 6-Н,                        ОГРН 1137847253367, ИНН 7842499658 (далее - ООО «Лагуна»), и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 12, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1137847410084, ИНН 7802841032 (далее - ООО «ПромСтройКомплект»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросталь», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671 (далее - ООО «Петросталь») об обязании демонтировать участок трассы водоотведения.

Определением суда от 30.09.2016 дело № А56-38763/2016 (по иску ООО «Петросталь» к ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» об установлении в отношении принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:162, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО «Петросталь» для размещения и эксплуатации принадлежащих ООО «Петросталь» наружных сетей водоотведения) и дело №А56-17263/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-17263/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – ЗАО «УНИСТО»), и администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением от 23.03.2017 на основании положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненадлежащий ответчик - ООО «Петросталь» заменен на ЗАО «УНИСТО»; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили обязать ЗАО «УНИСТО» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0722001:143, 47:07:0722001:162; в случае нарушения этого срока предоставить ООО «Лагуна» и (или) ООО «ПромСтройКомплект» право осуществить такой снос самостоятельно с последующим отнесением расходов на ЗАО «УНИСТО».

ООО «Лагуна», ООО «ПромСтройКомплект» обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) регистрировать переход права собственности на сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544; запрета ЗАО «Универсальное строительное объединение» распоряжаться сооружением - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, Управлению Росреестра запрещено регистрировать переход права собственности на сооружение - «Коллектор М4 очищенных и дезинфекционных стоков от площадки КОС жилой застройки УНИСТО Петросталь протяженностью 320 м» с кадастровым номером 47:07:0722001:24544.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Администрация считает, что принятые обеспечительные меры никак не влияют на возможность либо невозможность исполнения окончательного судебного акта по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Другие  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что обеспечительные меры нарушают публичные интересы, поскольку препятствуют приобретению в муниципальную собственность спорного объекта, необходимого, по мнению Администрации, для обеспечения потребностей населения, лишь подтверждают наличие оснований для принятия мер, обеспечивающих сохранение положения сторон, существующего на момент возникновения спора. 

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к муниципальному образованию, в случае ее осуществления, неминуемо привела бы к необходимости изменения процессуального статуса ряда лиц, участвующих в деле, а возможно и к необходимости предъявления ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект» иных исков. Более того, в случае удовлетворения исковых требований ООО «Лагуна» и ООО «ПромСтройКомплект», предъявленных в настоящем деле, на муниципальное образование как собственника объекта могли быть возложены обязанности по устранению нарушений прав истцов, что негативно отразится на имущественном положении муниципального образования. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены также на защиту публичных интересов.   

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-17263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова