АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-5088/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  17 июля 2019 года  дело по иску, заявлению 

Заместителя прокурора Самарской области 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи"

    обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>)

    обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской области о признании недействительными контрактов

при участии в заседании

от истца - предст. ФИО1, удостоверение;

от  ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП – предст. ФИО2, по доверенности от 10.08.2018;

от ООО "Строительные технологии" (ИНН  

<

***>) – предст. ФИО3, по доверенности от 06.03.2019; предст. ФИО4, по доверенности от 06.03.2019;

от ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) – не явился;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования - Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых определением суда от 24.06.2019) о признании недействительными государственных контрактов на выполнение работ № 7-МЗ от 01.02.2018, № 8-МЗ от 01.02.2018, № 9-МЗ от 01.02.2018, № 10-МЗ от 01.02.2018 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>), а также о признании недействительными государственных контрактов на поставку товара № 36-МЗ от 20.04.2018, № 40-МЗ от 26.04.2018, № 37-МЗ от 26.04.2018 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (сокр. ГБУЗ Самарская СМП) и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>).

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в них изложенных. 

Ответчик (ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>)) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) в представленном отзыве на иск поддержало заявленные требования истца, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство в отзыве на иск о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика (ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>)) в процессе рассмотрения дела поступило письменное ходатайство от 17.05.2019 об истребовании доказательства, однако, до его разрешения представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 17.07.2019 заявленное ходатайство не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУЗ Самарская СМП и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключены контракты от 01.02.2018 № 7-МЗ, № 8-МЗ, № 9-МЗ, № 10-МЗ на выполнение работ, в соответствии с условиями каждого из которых подрядчик - ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03», а заказчик - ГБУЗ Самарская СМП обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п. 1.1.)

В частности, по контракту № 7-МЗ от 01.02.2018 предметом является выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03» (облицовка стен);

по контракту № 8-МЗ от 01.02.2018 предметом является выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03» (монтаж перегородок кирпичных);

по контракту № 9-МЗ от 01.02.2018 предметом является выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03» (полов);

по контракту № 10-МЗ от 01.02.2018 предметом является выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03» (монтаж перегородок пластиковых);

Цена каждого из контрактов определена сторонами в пункте 2.1. и составляет: 

по контракту № 7-МЗ от 01.02.2018 – 99 999 руб. 99 коп.;

по контракту № 8-МЗ от 01.02.2018 – 99 999 руб. 91 коп.;

по контракту № 9-МЗ от 01.02.2018 – 99 867 руб. 00 коп.; 

по контракту № 10-МЗ от 01.02.2018 – 99 931 руб. 71 коп.

Источник финансирования по каждому контракту – средства областного бюджета Самарской области, предусмотренные в целях реализации пункта 1.2 перечня мероприятий подпрограммы «Совершенствование системы территориального планирования учреждений здравоохранения Самарской области» на 2014-2019 годы государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области» на 2014 – 2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 674.

Согласно пунктам 1.2. контрактов перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость работ указываются в Спецификации и (или) Техническом задании.

В Техническом задании каждого контракта указан срок выполнения работ по контракту: с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней; место выполнения работ: 

<

...>.

Также между ГБУЗ Самарская СМП и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены контракты от 20.04.2018 № 36-МЗ, от 26.04.2018 № 37-МЗ, № 40-МЗ на поставку товара, предметом каждого из которых является поставка товара для ГБУЗ Самарская СМП, наименование, количество, характеристика, стоимость которого указываются в Спецификации (приложения № 1 к контрактам).

В частности, по контракту № 36-МЗ от 20.04.2018 предметом является поставка смеси штукатурной стоимостью 99 900 руб. 50 коп.;

по контракту № 37-МЗ от 26.04.2018 предметом является поставка краски водоэмульсионной стоимостью 99 248 руб. 32 коп.;

по контракту № 40-МЗ от 26.04.2018 предметом является поставка шпатлевки стоимостью 99 983 руб. 10 коп.

В пункте 4.1. каждого из контрактов предусмотрено место поставки: 

<

...>; срок поставки – с момента заключения контракта до 10 мая 2018 года.

Обязательства сторон по контрактам исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), товарными накладными и платежными поручениями, и ответчиками факт исполнения не оспаривается.

Из рапорта прокуратуры Октябрьского района г. Самары следует, что ГБУЗ Самарская СМП и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) заключено 4 (четыре) контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03», в том числе на выполнение работ по монтажу перегородок кирпичных, облицовке стен, монтажу перегородок пластиковых, полов, а также заключено 3 (три) контракта между ГБУЗ Самарская СМП и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) на поставку для нужд ГБУЗ Самарская СМП смеси штукатурной, шпатлевки, краски водоэмульсионной.

Учитывая тождественность предмета договоров, временный интервал, в течение которого заключены контракты, прокуратурой Октябрьского района г. Самары сделан вывод о возможном наличии факта дробления указанных контрактов на сумму 100 000 рублей в целях их заключения с единственным поставщиком и не проведения конкурентных процедур.

В результате проведенной проверки в отношении ГБУЗ Самарская СМП прокуратурой Октябрьского района г. Самары вынесен Акт проверки от 08.11.2018, в котором указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая, в целях избежания конкурентных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов. 

 В этой связи прокурором района главному врачу ГБУЗ Самарская СМП вынесено представление с требованием устранить нарушения законодательства о контрактной системе. В отношении главного врача возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 766-14000-18/4 от 27.11.2018, согласно которому сделан вывод о наличии факта дробления контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях их заключения с единственным поставщиком. Между тем, данные закупки должны были быть осуществлены путем проведения аукциона.

Постановлением от 27.11.2018 № 766-14000-18/4 должностное лицо – главный врач ГБУЗ Самарская СМП ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, содержащего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на него наложен штраф в размере 50 000 рублей, в связи с неверным выбором способа определения поставщика при заключении контрактов № 7-МЗ от 01.02.2018, № 8-МЗ от 01.02.2018, № 9-МЗ от 01.02.2018, № 10-МЗ от 01.02.2018, № 36-МЗ от 20.04.2018, № 40-МЗ от 26.04.2018, № 37-МЗ от 26.04.2018.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в представленном отзыве от 21.03.2019 № 2620/4 поддержало исковые требования, указав, что в настоящее время постановление № 766-14000-18/4 от 27.11.2018 вступило в законную силу, административный штраф в размере 50 000 рублей уплачен в полном объеме. 

Как следует из материалов дела в течение одного дня – 01.02.2018 между ГБУЗ Самарская СМП и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) были заключены 4 (четыре) контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы «03» на общую сумму 399 798 руб. 61 коп.

Предметом каждого контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещения, в том числе, монтаж перегородок кирпичных, монтаж перегородок пластиковых, ремонт полов, облицовка стен.

Все вышеперечисленные работы подлежали выполнению одним исполнителем (подрядчиком), в одном помещении, в один и тот же предусмотренный каждым из контрактов срок, для получения одного результата с применением близких по роду деятельности работ, хотя и имеющих различное наименование и различный способ выполнения. 

Выполненные по контрактам работы имеют идентичные признаки по эксплуатационному назначению, указанные работы предназначены для выполнения капитального ремонта одного и того же помещения. 

Из материалов дела также следует, что между ГБУЗ Самарская СМП и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) были заключены 3 (три) контракта на поставку товаров для ГБУЗ Самарская СМП на общую сумму 299 131 руб. 92 коп.

Предметом каждого контракта являлась поставка товаров для ГБУЗ Самарская СМП, в том числе смеси штукатурной, краски водоэмульсионной, шпатлевки.

Все указанные товары, исходя из условий каждого контракта, должны быть поставлены по адресу: 

<

...> в срок до 10 мая 2018 года одним и тем же поставщиком.

Поставленные товары обладают идентичными признаками, поскольку относятся к одной группе лакокрасочных покрытий, свойством которых является защита поверхности от внешних воздействий (воды, коррозии, температур, вредных веществ), придание ей определённого вида, цвета и фактуры, а также товары являются схожими по назначению, поскольку предназначены для выполнения каких-либо работ.

ГБУЗ Самарская СМП в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заключенные контракты соответствуют действующему законодательству, поскольку ограничения, установленные в пункте 4 части 1 статьи 93 ФЗ соблюдены и требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушены не были. Кроме того, часть 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения аукциона. Законодателем не установлены ограничения относительно количества таких закупок, в том числе, когда предметом закупки являются одни и те же товары, и период их заключения – в пределах финансового года. Иные ограничения на осуществление закупок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 закон 44-ФЗ не имеет.

В подтверждение своих доводов, ответчик, в том числе, ссылается на письмо Федеральной Антимонопольной службы от 25.04.2017 № РП/27902/17, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № Д28и-3179.

Между тем, в письме от 25.04.2017 № РП/27902/17 Федеральная Антимонопольная служба указывает на положения пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ, ссылаясь, при этом, что контрольный орган в сфере закупок при проведении контрольных мероприятий вправе проверить соблюдение заказчиком лимита объема закупок у единственного поставщика, что также не исключает, по мнению суда, проверку соблюдения законодательства о контрактной системе, не ограничиваясь требованиями, содержащимися в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, постановление № 766-14000-18/4 от 27.11.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф уплачен в полном объеме.

ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в представленном отзыве указывает, что контракты № 7-МЗ от 01.02.2018, № 8-МЗ от 01.02.2018, № 9-МЗ от 01.02.2018, № 10-МЗ от 01.02.2018 соответствуют требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с содержанием которого закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Ответчик указывает, что предметом спорных контрактов являлось выполнение различных работ для целей организации Единой диспетчерской службы скорой помощи Самарской области. Решение о создании указанной службы, в связи с проведением чемпионата мира по футболу в РФ было принято распоряжением Губернатора Самарской области от 13.12.2017 № 704-Р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Самарской области от 09.12.2016 N 729-р "Об утверждении Региональной концепции организации медицинского обеспечения в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года на территории Самарской области".

В раздел 3 указанной концепции было введено указание на то, что в целях координации действий медицинских организаций и СМП для обеспечения оперативного реагирования на любые инциденты медицинского характера, оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах на мероприятиях ЧМ FIFA 2018, а также медицинской эвакуации пациентов в уполномоченные больницы FIFA планируется создание и организация работы Единого диспетчерского центра скорой медицинской помощи Самарской области (далее - ЕДЦ).

В этой связи ответчик (ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>)) считает, что спорные контракты были направлены на обеспечение оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, а применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, являлось нецелесообразным, поскольку Единая диспетчерская служба должна была полностью функционировать к началу Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018.

Кроме того, данный ответчик указывает, что контракты имеют разные предметы, в том числе, облицовка стен, монтаж перегородок кирпичных, монтаж перегородок пластиковых, капитальный ремонт полов, и не являются частью единого объема работ, каждый вид работ выполнялся по отдельной ведомости объема работ, индивидуальному техническому заданию, спецификации, отдельному перечню материалов, используемому при выполнении работ. Контракты, по мнению ответчика, не нарушают публичные интересы ни в какой форме, их заключение не привело к ограничению конкуренции.

В материалы дела представлена справка № 857 от 16.05.2019 ГБУЗ Самарская СМП, в которой сообщается, что в 2018 году объем закупок на основании пункта 4 части 1 статьи 93 составил 6 095 973 руб. 14 коп., что не превышает пяти процентов от совокупного годового объема закупок ГБУЗ Самарская СМП на 2018 год.

Кроме того, ответчиком ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) представлено правовое заключение, составленное ФГБОУ ВО «СГЭУ» (Самарский государственный экономический университет), содержащее юридический анализ оснований для признания заключенных контрактов недействительными, в связи с нарушением законодательства о контрактной системе.

Более того, ответчиком - ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в дополнительных объяснениях по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчиков, изложенных в отзыве на иск, указывая, при этом, что при наличии условий, содержащихся в пункте 4 части 1 статьи 93, необходимо учитывать, что в статье 8 Закона 44 закреплен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Согласно части 5 статьи 24 закона 44 заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако, при этом, он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Фактически контракты  образуют две самостоятельные сделки – на выполнение работ и на поставку материалов для капитального ремонта помещения № 42 для организации единой диспетчерской службы 03. По мнению истца, в результате заключения вышеуказанных контрактов ответчики получили доступ к оказанию услуги по капитальному ремонту и поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Ответчиком (ГБУЗ Самарская СМП) в материалы дела представлены Протокол № 4 от 14.07.2017 заседания межведомственной рабочей группы, согласно которому принято решение организовать единый диспетчерский центр в ГБУЗ Самарская СМП в срок – 01.12.2017, Протокол совещания по организации единого диспетчерского центра скорой медицинской помощи Самарской области от 30.11.2017, в котором, как указывает ответчик, указаны сроки заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещения ГБУЗ Самарская СМП под ЕДЦ – срок 25.12.2017

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, как указано ответчиками в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно, ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ссылка ответчика на соответствие заключенных контрактов положениям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе несостоятельна, поскольку из содержания контрактов следует, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93   Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Уведомление контрольный орган в сфере закупок о заключении оспариваемых контрактов с обоснованием невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, цены контрактов и иных условий, заказчиком на предложение суда не представлены.

Довод ответчика о различии в выполняемых работах по признакам составления отдельной документации, в том числе ведомости объемов работ, локальной сметы, спецификации, по мнению суда, несостоятелен, поскольку составление таких документов возможно также в рамках одного контракта. Кроме того, спецификация содержит лишь перечень и стоимость работ.

Представленное правовое заключение, составленное представителем  ФГБОУ ВО «СГЭУ» (Самарский государственный экономический университет) не имеет для суда заранее установленной силы и, как следует из его содержания, является выражением субъективного мнения его авторов, носит исключительно консультативный характер и не заменяет собой заключение эксперта в случае его предоставления в суд в качестве письменного доказательства.

Ответчиком (ГБУЗ Самарская СМП) представлены протоколы заседаний рабочей группы с указанием сроков создания ЕДЦ и заключения контрактов, что, по мнению ответчиков, повлияло на необходимость принятия срочных мер по заключению контракта.

Между тем, указанная рабочей группой необходимость в заключении контракта на выполнение работ не свидетельствует о необходимости его заключения с нарушением требований действующего законодательства о конкуренции. Указание срока по реализации каких-либо мероприятий по проведению чемпионата мира по футболу 2018 на территории г.о. Самара, не предполагало необходимость заключения контрактов в обход закона.

В решении рабочей группы указано на заключение контракта, предметом которого является выполнение работ по ремонту помещения ГБУЗ Самарская СМП под ЕДЦ. Таким образом, целью заключения контракта являлось выполнение работ по ремонту помещения в целом, будь то стены, потолок, полы. 

Срочность в выполнении работ ответчики мотивируют необходимостью в оказании медицинской помощи  в экстренной либо неотложной форме, поскольку применение иных требующих затрат и времени способов нецелесообразно.

Между тем, как указано ранее, контракты заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Оснований считать данное указание опечаткой либо ошибкой не имеется, поскольку какие-либо иные документы, свидетельствующие об этом, в том числе предусмотренное в части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе уведомление контрольного органа в сфере закупок о такой закупке в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта, в материалы дела не представлены.

Следовательно, прийти к выводу о том, что контракты заключены на основании пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, суду не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что срок для заключения контракта – 25.12.2017 определен на заседании рабочей группы 30.11.2017, контракты заключены 01.02.2018 и 20-26.04.2018, что не исключало возможность с 30.11.2017 провести предусмотренные законом процедуры для заключения контракта.

Исходя из пояснений ответчиков, фактически заключение нескольких контрактов обусловлено срочностью выполнения работ. Однако, указанные обстоятельства и действия сторон в любом случае не должны нарушать требования закона.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственных поставщиков и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения ГБУЗ Самарская СМП контрактов с ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) и с ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) как с единственными подрядчиком и поставщиком общества получили доступ к выполнению подрядных работ и поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Между тем, рынок услуг, связанных с выполнением ремонтных работ и поставкой аналогичных товаров  на территории Самарской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным.

Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО «Строительные технологии».

Таким образом, суд полагает, что отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственных поставщиков (подрядчиков) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках, в связи с чем спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет.

Сам по себе факт исполнения контрактов не исключает признание их недействительными, при этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А55-7317/2017).

В связи с вышеизложенным, проанализировав содержание контрактов и оценив все обстоятельства дела и представленные в обоснование требований и возражений сторон доказательства, суд полагает, что в данном случае контракты являются ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 1, 1.1. пункта 1 статьи 333.37, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 руб. 00 коп., с ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) в размере 3 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными заключенные между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) контракты № 8-МЗ от 01.02.2018 на выполнение работ, № 7-МЗ от 01.02.2018 на выполнение работ, № 9-МЗ от 01.02.2018 на выполнение работ, № 10-МЗ от 01.02.2018 на выполнение работ, а также контракты, заключенные между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) № 36-МЗ от 20.04.2018 на поставку товара, № 37-МЗ от 26.04.2018 на поставку товара, № 40-МЗ от 26.04.2018 на поставку товара.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова