ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023                  № 69 АА 3090359, от финансового управляющего должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 24.04.2023, от конкурсного кредитора ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 29.01.2024 № 77 АД 0000092, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу № А66-1373/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.02.2018 по заявлению кредитора ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10 (03.02.1967 г. р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление ФИО9 признано обоснованным, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. 

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО11

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 18.11.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО10  

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 12.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительной сделки должника; с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными действия ФИО2 по исполнению решения Центрального районного суда г. Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016, связанные с регистрацией ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400067:347, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН регистрационной записи № 69-69-02/169/2007-238 от 04.09.2007 об общей совместной собственности на квартиру правообладателей                 ФИО10 и ФИО2

Определением от 14.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

ФИО2 с данным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о трансформации требования ФИО2 о разделе имущества в денежное после признания должника банкротом; о преимущественном удовлетворении требований                   ФИО2 перед иными кредиторами; о причинении вреда кредиторам в результате уменьшения конкурсной массы; о злоупотреблении                 ФИО2 правом. По мнению апеллянта, право собственности ФИО2 на ? долю в Квартире возникло не из обязательств должника, в связи с чем ее действия не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве сделки должника. В дополнениях к жалобе апеллянт пояснил, что ФИО2 ранее не совершала действий по регистрации перехода (прекращения) права собственности на ? долю в Квартире, поскольку ранее (04.09.2007) зарегистрировано право общей совместной собственности на имущество, а 20.03.2023 в ЕГРН внесены сведения об изменении режима права общей собственности супругов – с совместной на долевую. Ссылаясь на постановление апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу, указывает, что Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, что исключает вывод о попытке вывода активов из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам.   

Финансовый управляющий и кредитор ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО7 – доводы своих отзывов.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, спорная Квартира приобретена супругами ФИО10 и ФИО2 в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 27.08.2007. 

Государственная регистрация права совместной собственности ФИО10 и ФИО2 на Квартиру произведена регистрирующим органом 04.09.2007 (номер регистрации 69-69-02/169/2007-238). 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда             г. Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016, в числе прочего, Квартира признана совместно нажитым имуществом супругов П-вых, произведен раздел совместно нажитого имущества – Квартиры – путем выделения в собственность ФИО2 и ФИО10 по ? доли в праве собственности на Квартиру каждому. 

К участию в деле № 2-973/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также были привлечены кредиторы должника (ООО КБ «Банк БФТ», ПАО «Сбербанк» и его отделение), Управление Росреестра по Тверской области. 

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано ФИО2 20.03.2023 (номер регистрации 69:40:0400067:347-69/083/2023-8). 

Финансовый управляющий, усматривая в действиях ФИО2 по регистрации ? доли в праве собственности на Квартиру злоупотребление гражданскими правами, направленность ее действий на вывод активов из конкурсной массы должника, оказание предпочтения ФИО2 перед иными кредиторами и причинение им вреда, поскольку переход права собственности зарегистрирован в процедуре реализации имущества гражданина, обратился в суд с заявлением о признании таких действий недействительными, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ФИО2 к должнику, о причинении вреда кредиторам в результате уменьшения конкурсной массы должника на ? долю в праве собственности на Квартиру, о направленности действий ФИО2 на вывод активов и уклонение от последующего исполнения общих обязательств за счет денежных средств, полученных от продажи Квартиры. 

Апелляционная коллегия не соглашается с такими выводами ввиду следующего. 

Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта. 

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению судебного акта не допускается непосредственное оспаривание судебного акта либо его части.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае принцип раздела имущества между должником и его бывшей супругой определен решением суда общей юрисдикции, а государственная регистрация перехода прав на доли в праве собственности на спорное имущество имела место на основании судебного акта о расторжении брака и разделе общего имущества, нажитого в браке.

Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим АПК РФ. 

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными. 

Раскрывая природу права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно подчеркивал (постановления от 25.12.2001 № 17-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 13.04.2017 № 11-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 31.01.2023 № 5-П и др.), что оно:

предполагает наличие институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами;

подразумевает – независимо от вида судопроизводства – обеспечение последовательной государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, направленной на достижение стабильности, определенности и предсказуемости правовых состояний (статусов) субъектов правоотношений с учетом специфики категорий споров;

диктует потребность в оптимальном согласовании отдельных видов процесса, которое применительно к разным способам и процедурам судебной защиты исключало бы отступление от конституционных принципов, лежащих в основе организации судов и их деятельности по осуществлению правосудия, включая общеобязательный характер судебных решений.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Совершение действий по исполнению судебного акта о разделе имущества, совместно нажитого в браке, по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, то есть, исходя из разъяснений пункта 8 постановления № 63, такого рода сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество бывших супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из них, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован как убыточная сделка.

В данном случае действия по исполнению раздела имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве противоправная цель – причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в первую очередь, преследуется должником. В рассматриваемом же случае оспариваемые действия ФИО2 находились вне сферы его контроля. 

Таким образом, вопреки утверждению финансового управляющего, не имелось оснований для признания действия (сделок) подозрительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных со злоупотреблением правом.

Оснований для признания недействительными действий по исполнению судебного акта, совершенных с предпочтением, на основании статьи                         61.3 Закона о банкротстве также не имеется. 

Суд первой инстанции ошибочно применил в настоящем деле пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что ФИО2 является кредитором должника, имеет к нему неденежное требование, которое после введения в отношении должника процедуры банкротства должно быть трансформировано в денежное, рассмотрено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование бывшего супруга, возникшее из раздела имущества, по своей правовой природе не является требованием кредитора, не может быть признано текущим, равно как и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а равно и денежная компенсация, подлежащая выплате должником в пользу бывшего супруга при продаже совместно нажитого супругами имущества, не меняет правовую природу требования супруга. По сути, иные кредиторы должника не могут конкурировать с таким требованием, поскольку оно имеет преимущественный, привилегированный, «сверхтекущий» характер удовлетворения. 

Более того, в рассматриваемом случае в результате принятия Центральным районным судом  г. Твери решения по делу № 2-973/2016 у должника не возникло каких-либо обязательств перед ФИО2, поскольку право собственности на ? долю в Квартире носит вещно-правовую, а не обязательственную, природу и связано с общим характером собственности супругов. 

Доля супруги должника, причитающаяся ей после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего фактически направлены на оспаривание решения суда общей юрисдикции по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов П-вых, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов. 

Между тем проверка такого судебного акта возможна только судом общей юрисдикции при его ординарном обжаловании. 

Волеизъявление ФИО2 по вопросу порядка распределения общего имущества супругов выражено в ее иске о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, право собственности на которое возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а не в оспоренных финансовым управляющим действиях. По сути, такие действия не являются сделкой должника. 

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что спорная Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, а, соответственно, в ее отношении сохраняется исполнительский иммунитет (постановления апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024). 

В этой связи вывод суда первой инстанции о направленности действий ФИО2 на вывод активов из конкурсной массы должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы конкурсного кредитора ФИО7 об утрате возможности удовлетворения его требований к ФИО2, чьи обязательства перед кредитором признаны общим обязательством супругов, за счет принадлежащей ей доли в праве собственности на Квартиру, также отклоняются ввиду недоказанности возможности получения исполнения от указанного лица иными способами. 

 Более того, обязательства супругов П-вых перед                  ФИО7 признаны общими в судебном порядке лишь 25.05.2023, то есть после совершения ФИО2 спорных действий по регистрации права собственности на ? долю в Квартире. 

При таких условиях оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имелось. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября                  2023 года по делу № А66-1373/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая