﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4474/2021

Дело № А65-30116/2018

г. Казань

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны – Ситдиковой Н.М., доверенность от 01.02.2021; Сергеева Н.Н., доверенность от 27.08.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 

по делу № А65-30116/2018 

по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950) к индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузель Камилевны, г. Казань (ОГРН 311169034100395, ИНН 166006886820) о взыскании неустойки в размере 97 939,50 руб., 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Баяновой Гузель Камилевны, г. Казань к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан о расторжении государственного контракта от 02.12.2016 № 2016.58530 на основании одностороннего отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта недействительным, об обязании ГУ – региональное отделение ФСС РФ по Республике Татарстан вернуть истцу сумму оплаченного гарантийного обеспечения контракта по аукционам в размере 22 370, 83 руб,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Баяновой Гузель Камилевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 75 568, 67 руб. 

ИП Баянова Г.К. предъявило встречное исковое заявление к ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан о расторжении государственного контракта № 2016.58530 от 02.12.2016 в одностороннем порядке недействительным, об обязании ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан вернуть истцу сумму оплаченного гарантийного обеспечения контракта по аукционам в размере 22 370, 83 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ИП Баяновой Г.К. в пользу ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан взыскана неустойка в размере 75 568, 67 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Баянова Г.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены Государственным контрактом от 02.12.2016 № 2016.58530, заключенным между ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан (заказчик) и ИП Баяновой Г.К. (поставщик). 

Предметом контракта  явились обязательства ИП Баяновой Г.К. по поставке кресла - коляски для ребенка больного ДЦП в соответствии с функциональными и техническими характеристиками, определенными в Техническом задании, в сроки - с даты заключения контракта по 10.12.2016. 

Согласно пункта 5.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком после проведения своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара на его соответствие условиям заключенного контракта.

Акт экспертизы от 26.12.2016 установлено, что характеристики кресла - коляски не соответствуют условиям Технического задания контракта. 

19.12.2016 заказчик уведомил ИП Баянову Г.К. об отказе в приемке поставленного товара в связи с несоответствием условиям контракта и предложило в срок до 23.12.2016  устранить несоответствия. 

Поскольку до окончания срока действия контракта и срока, указанного в письме от 19.12.2016 ИП Баянова Г.К.  не поставила кресло - коляску, соответствующую требованиям Технического задания, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта, направленное письмом от 27.02.2017. Решение вступило в законную силу 30.03.2017, ИП Баяновой Г.К. не оспорено, государственный контракт расторгнут 10.04.2017. 

Поскольку предъявленная претензия 04.09.2018 о начислении неустойки оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 75 568, 67 рублей.

ИП Баянова Г.К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 2016.58530 от 02.12.2016. 

В рассматриваемом случае ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан отказалось от товара в связи его поставкой ненадлежащего качества, поставленный предпринимателем товар не соответствует условиям контракта. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по условиям контракта № 2016.58530 поставщик обязался поставить кресло - коляску с характеристиками согласно «Технического задания», которым установлены необходимые характеристики, разработанные в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации (ИПРА) ребенка-инвалида № 165.17.16/2016 от 26.02.2016; по результатам проведенной экспертизы на соответствие условиям государственного контракта выявлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта и требованиям «Технического задания»; в установленный заказчиком срок для устранения недостатков, доукомплектования кресла – коляски в соответствии с характеристиками, соответствующими условиям контракта, поставка не произведена;  поставщиком не соблюдены существенные условия в отношении характеристик поставляемого товара, определенных в техническом задании, разработанного на основании индивидуальной программы реабилитации детей-инвалидов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о расторжении государственного контракта № 2016.58530 от 02.12.2016 в одностороннем порядке заказчиком соответствующим условиям контракта и нормам права.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обратное материалами дела не подтверждено и ИП Баяновой Г.К. не доказано.

Руководствуясь пунктами 6.2, 6.3, 7.7 государственного контракта и факт того, что ненадлежащее исполнение ИП Баяновой Г.К. государственного контракта доказан и подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности начисления истцом неустойки в размере 75 568, 67 руб.

Заявленное ходатайство ИП Баяновой Г.К. о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду не представления соответствующих доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Вынесенные по делу судебные акты судами первой и апелляционной инстанции являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А65-30116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов