﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2020/2016ж

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20410/2019) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-2020/2016/ж.(судья Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе конкурсного кредитора ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. с ходатайством о взыскании убытков, 

привлеченные лица: Ассоциация СОАУ ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ Сервис» 

установил:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ Сервис» (далее – должник) кредитор ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»)  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, предмет которого изменен в ходе судебного разбирательства, о взыскании   арбитражного управляющего  Шишкова Ю.В. убытков  в размере  31 070 346,65  руб. 

	Определением от 03.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о взыскании с арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. убытков. 

	На указанное определение ГУП «ТЭК СПб» подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит отменить определение суда от 03.06.2019 по делу № А56-2020/2016/ж., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Шишкова Юрия Владимировича в пользу ГУП «ТЭК СПб» убытки в размере 31 070 346, 65 руб.

	ГУП «ТЭК СПб» считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Конкурсный управляющий не истребовал документы, подтверждающие основной актив должника - дебиторскую задолженность. Конкурсный управляющий как взыскатель в рамках исполнительного производства от 14.04.2017 № 81341/17/78002-ИП по истребованию с Круглова А.С. документации должника, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, занял пассивную позицию не использовав права взыскателя, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Каких-либо пояснений Круглова А.С. в рамках исполнительного производства при этом получено не было. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, дополнительных доказательств  в    материалы    дела   не   представил,   в   связи чем арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Круглова А.С. Кроме того, конкурсным управляющим был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 25.07.2017 по делу №Л56-2020/2016. ГУП «ТЭК СПб» полагает, что формальное исполнение Шишковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМ Сервис» привело к невозможности удовлетворения требований заявителя.

	Арбитражный управляющий Шишков Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. 

	 От Шишкова Ю.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного   заседания по причине болезни. 

	 Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований  для отложения судебного разбирательства, поскольку  явка  Шишкова Ю.В. в судебное заседание не  признана   обязательной. 

	Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП «ТЭК СПб» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 ООО «ДОМ Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Синютин Е.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора ГУП «ТЭК СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шишкова Ю.В.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация СОАУ ЦФО, членом которой является арбитражный управляющий Шишков Ю.В. , и ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ДОМ Сервис» завершено.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представитель кредитора заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав на факт завершения процедуры банкротства, просил взыскать убытки с арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. в пользу заявителя в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что является для заявителя – конкурсного кредитора убытками.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.12.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ Сервис» было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, отражающей финансово- хозяйственную деятельность должника, у его бывшего руководителя Круглова А.С.

Указанный судебный акт так и не был исполнен, документация должника конкурсному управляющему не была передана.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился к суду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Круглова А.С. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника.

Указанные требования судом были отклонены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступило в законную силу, не было обжаловано, срок на обжалование конкурсным управляющим был пропущен.

Конкурсный кредитор полагает, что неиспользование конкурсным управляющим всех процессуальных возможностей для защиты прав кредиторов, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, причинило заявителю убытки, поскольку среди истребованной и непереданной документации должна была находиться первичная документация по дебиторской задолженности, которая позволила бы пополнить конкурсную массу на значительную сумму, так как согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016г. балансовая стоимость активов должника составляла 35 929 000 руб., тогда как по сведениям об инвентаризации имущества должника, опубликованным конкурсным управляющим на ЕФРСБ, в конкурсном производстве было выявлено имущество (дебиторская задолженность) на сумму 933 670 руб.

Арбитражный управляющий Шишков Ю.В., возражая по доводам  заявления кредитора, указал, что предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступило более полутора миллионов рублей, то есть сумма поступивших средств значительно превысила размер проинвентаризированной дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указал, что обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, получив отказ в удовлетворении своих требований и проанализировав сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии необходимости оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для устранения оснований оставления жалобы без движения.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил факта бездействия конкурсного управляющего при исполнении  возложенных на него  обязанностей для достижения целей пополнения конкурсной массы и  отказал   в удовлетворении  заявления ГУП «ТЭК СПб» о взыскании с арбитражного управляющего Шишкова Ю.В. убытков. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что арбитражным управляющим Шишковым  Ю.В. в ходе исполнения своих обязанностей не принял надлежащих мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате  бездействия конкурсного управляющего  утрачена возможность пополнения конкурсной массы. 

Вместе с тем, из определения о завершении конкурсного производства от 01.02.2019 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 32 616 232,30 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, сформированного на основании годовой отчетности за 2016 год и оборотов по банку за 2017 год, дебиторская задолженность на 31.12.2017  составляла 32 298 тыс. руб.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная документально в размере 933 670,15 руб.

Обязанность по передаче документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, сведения о которой содержались в последней финансовой отчетности, бывшим генеральным директором ООО «ДОМ Сервис» Кругловым А.С. исполнена не была.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу № А56-2020/2015 у бывшего руководителя должника Круглова А.С. истребована бухгалтерская и иная документация должника, на основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 011732817.

Исполнительное производство № 81341/17/78002-ИП от 14.04.2017г. в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 011732817 от 06.03.2017 по истребованию документации у бывшего генерального директора Круглова А.С., окончено 14.12.2018 в связи с невозможностью взыскания, документация не получена.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация, взыскание дебиторской задолженности было существенно затруднено, были направлены претензионные письма дебиторам, сведения о которых имелись у конкурсного управляющего. Денежные средства в размере 1 204 712,66 руб. поступили в конкурсную массу от добровольно перечисливших ее дебиторов.

Дебиторская задолженность в размере 32 298 тыс. руб., отраженная в бухгалтерском балансе и невозможная ко взысканию в связи с отсутствием первичной документации, списана конкурсным управляющим соответствующим приказом, представленным в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Шишковым Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником были предприняты достаточные меры по поиску имущества должника, документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника.

Как  верно установлено судом первой инстанции конкурсная масса была сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности, при этом размер поступивших денежных средств превышал размер включенной в инвентаризационную опись выявленной дебиторской задолженности.

Для пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим была использована и возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако в привлечении  данных лиц  к субсидиарной ответственности определением суда от  25.07.2017 было  отказано.

При этом судом первой инстанции  правомерно отклонены  доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию судебного акта, которым в привлечении к ответственности было отказано,  поскольку   такие доводы не могут служить основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего и являться основанием для взыскания с него убытков. Кроме того, конкурсный кредитор согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, не лишен права самостоятельно обращаться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, равно как и обжаловать в вышестоящих инстанциях вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определение независимо от того, являлся ли он заявителем по данному обособленному спору или нет. 

В силу изложенного  суд  первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу  о недоказанности  кредитором факта бездействия конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей в ходе конкурсного производства для достижения целей пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	Вина конкурсного управляющего Шишкова Ю.В. в невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов не установлена. Доказательств причинения должнику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, в  материалы дела  не  представлено. 

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие  ненадлежащего  исполнения обязанностей  конкурсным управляющим Шишковым  Ю.В., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием)  конкурсного управляющего, а также сам факт возникновения убытков у кредитора, и правомерно отказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении  его заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы  не доказан факт бездействия конкурсного управляющего при исполнении  возложенных на него обязанностей, а также совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ. 

Доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неподаче апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц,  были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-2020/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен