Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46419/2018

г. Волгоград

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новая Инвестиционная Компания-Волга», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, временного управляющего ООО «Компания ВОИ-Инвест» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 14.01.2019, ФИО3, доверенность №2 от 14.01.2019

от ответчика – ФИО4, ФИО5, доверенность от 18.01.2019, 

от третьих лиц: ООО «Новая Инвестиционная Компания-Волга» - ФИО5, доверенность от 21.01.2019, ФИО4, доверенность №77 АВ 4098969 от 17.05.2017, ФИО6 доверенность от 10.04.2019,

от МРУ Росфинмониторинга по ОФО – не явился, извещен;

временный управляющий ООО «Компания ВОИ-Инвест» – ФИО7 доверенность от 05.04.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков", с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 5 156 020 руб., из которых задолженность по договору комиссии в размере 3 786 780 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 03.03.2019 в размере 1 369 239 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.03.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

Ответчик отзыв на иск представил, возражает против удовлетворения требований, указывает на  истечение срока исковой давности. Кроме того, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом ООО Новая Инвестиционная Компания-Волга также представлен отзыв на иск, поддерживает позицию ответчика.

МРУ Росфинмониторинга по ОФО представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны. 

Временным управляющим ООО «Компания ВОИ-Инвест» ФИО8 представлен отзыв, заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014 между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (Комитент, ответчик) и  ООО «Компания ВОИ-Инвест» (Комиссионер, истец) заключен договор комиссии №КВИ/ВЗБН-ком/2014 (далее – Договор).

В соответствии с положениями п. 1.1. договора Комиссионер по поручению Комитента обязуется осуществить поиск продавцов для приобретения технологического оборудования и заключить от своего имени, но за счет Комитента договоры купли-продажи оборудования. За оказанную услугу Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 5% от стоимости закупленного оборудования.

В рамках исполнения обязательств по договору Комиссионером составлен отчет по состоянию на 26.12.2014.

Как следует из отчета Комиссионера, общая сумма произведенных расходов в рамках договора комиссии составила 5 273 697 руб. 91 коп., вознаграждение Комиссионера составило 105 443 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты Комитентом услуг Комиссионера, задолженность ответчика составляет 3 786 780 руб. 82 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2014 года заключенное между ООО «Компанией ВОИ-Инвест» (Сторона- 1, Истец), ООО «Новая инвестиционная компания «Волга» (Сторона-2, третье лицо), ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (Сторона-3, Ответчик, задолженность «Стороны -1» перед «Стороной-2» по Предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 г. составляет 17 450 000,00 руб.; - задолженность Стороны-2 перед Стороной-3 по Договору займа №ВЗБН/НВ1/2014 от 03.06.2014 г. составляет: 3 786 780,82 руб., в т.ч. 3 735 000 руб. – по основному долгу, и 51 780,82 руб. – по процентам, начисленным на дату подписания настоящего соглашения; - задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 по Договору комиссии №КВИ/ВЗБН-ком/ 2014 от 19.06.2014 г. составляет 1 915 000,00 руб. 

В связи с чем, Стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований, в результате чего: - задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 года становится равной 13 663 219,18руб. - задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 по Договору комиссии КВИ/ВЗБНком/2014 от 19.06.2014 г. становится равной 5 701 780,82 руб. -задолженность Стороны-2 перед Стороной-3 по Договору займа №ВЗБН/НВ1/2014 от 03.06.2014 г. считается погашенной в полном объеме.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40- 126621/2017 вышеуказанный зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся по причине отсутствия доказательств наличия у сторон встречных однородных требований.

Постановлением от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-39578/2018-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что признание произведенного истцом зачета на сумму 3 786 780 руб. 82 коп. несостоявшимся, привело к восстановлению задолженности ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» перед ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из материалов дела следует, что истом во исполнение договора комиссии в период с октября по декабрь 2014 года заключены следующие договоры:

- договор с ООО «Промэнергомонтаж» №07/2014 от 01..10.2014 на выполнение работ по техническому перевооружению котельной ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» на сумму 1 800 000 руб.;

- договор купли-продажи с ООО «ТД «Сантехкомплект» №07/10 от 07.10.2014 на сумму 650 000 руб.;

- договор купли-продажи оборудования с ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» №310 от 23.06.2013 на сумму 1 874 895 руб.;

- договор поставки оборудования с ООО «Сондекс-Астера» №ЦБ-1655 от 09.10.2014 на сумму 88 261 руб. 66 коп.

- договор с ООО «Гранд» №2310-01 от 23.10.2014 на сумму 859 000 руб.;

- договор с ООО «Деловые линии» за доставку груза на сумму 1 541 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных Комиссионером расходов, связанных с исполнением договора комиссии составляет 5 273 697 руб. 91 коп. 

Вознаграждение Комиссионера составило 105 443 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплаты Комитентом услуг Комиссионера, задолженность ответчика составляет 3 786 780 руб. 82 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе судебного заседания 22.04.2019 представителем ООО «Новая Инвестиционная Компания-Волга» ФИО6 заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014 года подписанное между ООО «Компанией ВОИ-Инвест», ООО «Новая инвестиционная компания «Волга» и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», в связи, с чем третье лицо просило назначить судебную экспертизу на предмет установления действительной даты подписания указанного соглашения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Новая Инвестиционная Компания-Волга» о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014 и назначения по делу судебной экспертизы для его проверки, суд приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанный зачет встречных однородных требований (соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014) признан несостоявшимся по причине отсутствия доказательств наличия у ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» встречных однородных требований. 

Поскольку судебным актом установлено отсутствие зачета встречных однородных требований, назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления самого соглашения о зачете датированное 30.09.2014, является не целесообразным.

Таким образом, учитывая положения ст. 161 АПК РФ и в совокупности оценив заявление ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» о фальсификации представленного истцом соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2014, учитывая его оценку в судебных актах в рамках №А40-126621/2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд также отклоняет заявление ответчика и третьих лиц о применении к требованиям истца исковой давности в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ранее исходил из того, что задолженность ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» погашена путем зачета встречных однородных требований, произведенного путем заключения Соглашения о зачете от 30.09.2014.

Между тем, ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» полагало погашенным путем зачета. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанный зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся по причине отсутствия доказательств наличия у ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» встречных однородных требований.

До момента подачи иска ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» истец признавал соглашение заключенным.

Признание судом по делу №А40-126621/2017 одностороннего заявления о зачете встречных и однородных обязательств несостоявшимся повлекло за собой восстановление у ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» права требования к ответчику.

Таким образом, отсчет течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня подачи иска в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 10.10.2014 по 03.03.2019 на сумму 1 369 239 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2019 и по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 786 780 руб. 82 коп. долга и 1 369 239 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 10.10.2014 по 03.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 3 786 780 руб. 82 коп. за период с 04.03.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 780 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова