ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29279/2018

г. Самара

1 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2019 года по делу № А55-29279/2018, принятое судьей Каленниковой О.Н., по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Николаевка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Первая грузовая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО2, о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - ответчик, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ») о взыскании 381 107 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 381 107 руб. 23 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 10 622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что правовых оснований для привлечения ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» к деликтной ответственности у суда первой инстанции не имелось. Подробно доводы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Первая грузовая компания» (страхователем) 02.04.2012 был заключен договор страхования железнодорожного транспорта №12ТР1061.

17.11.2017 на путях необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» произошло повреждение вагонов №50236389, №58296369, которые на момент повреждения были застрахованы в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта №12ТР1061 от 02.04.2012.

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагонов №50236389, №58296369 явилось нарушение маневренной работы.

Причиной схода вагонов на стрелочном переводе №12 пути необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», допущенном при перестановке группы и 44 вагонов с 10 пути на 4 путь, явилось нарушение требования п. 1.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», примыкающего ко 2 пути участка Кинель-Бененчук Куйбышевской железной дороги, составитель поездов не получил курбель от ответственного работника ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу - вагонам №50236389, №58296369, застрахованным в АО «СОГАЗ».

Ввиду наступления страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило АО «Первая грузовая компания» страховое возмещение в сумме 280 018,67 руб. за повреждение вагона №50236389 и в сумме 101 088,56 руб. за повреждение вагона №58296369.

Полагая, что АО «СОГАЗ» причинен ущерб, а ответственным за повреждение вагонов является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 381 107,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда железнодорожным вагонам, застрахованным истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные в обоснование требования взыскания убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал факт вины ответчика в причинении вреда, вследствие чего произошло нарушение прав истца, наличие причинной связи с возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что причинение повреждений застрахованному истцом имуществу произошло по вине ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», подтверждается протоколом совещаний у начальника железнодорожной станции Кинель, составленным по итогам разбирательства аварийной ситуации.

Суд первой инстанции установил, что по факту повреждения вагонов ОАО «РЖД» в соответствии с регламентами проведено расследование причины схода и повреждения вагонов, в соответствии с которым ответственность отнесена за ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о вине в причинении вреда составителя поездов станции Кинель. 

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Кинель следует, что при производстве маневровых работ согласно пункта 1.6 «Инструкции о порядке обслуживания и организации ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», примыкающего ко 2 пути двухпутной ставки №5 (1112 км пк9-83,5) участка Кинель-Безенчук Куйбышевской железной дороги» составителю поездов станции Кинель не был выдан «курбель» от ответственного работника ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Документально данный вывод не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты по страховому случаю, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2019 года по делу № А55-29279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   И.С. Драгоценнова 

                                                                                                              В.Е. Кувшинов