АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1664/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>);

- гр.ФИО2 (Кировская область, г.Киров);

- Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

- акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, 

<

...>, адрес филиала в г.Кирове 610021, Россия, 

<

...>)

о взыскании 64 300 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Партнер» (Истец, Страхователь) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 64 300 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,  гр.ФИО2, Администрация города Кирова, акционерное общество «Автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что при заявленном  событии у Истца не нарушено право для реализации обращения по условиям страхового полиса ОСАГО к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда -   Страховой компании  «Согласие».

Администрация города Кирова в представленном ранее ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указав об отсутствии причиненного материального ущерба муниципальному образованию «Город Киров» в результате наезда автомобиля Пежо на бордюр и столб.

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» представило пояснения, в котором указало, что по договору лизинга общество (лизингодатель) передало Истцу (лизингополучателю) на условиях финансовой аренды автомобиль Камаз, который зарегистрирован в органах ГИБДД за лизингополучателем, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение осуществлял лизингополучатель. Автомобиль застрахован по «каско» в СПАО «Ингосстрах», в обоснование чего представил полис № АС 131188905 от 29.05.2020, по которому выгодоприобретателем в случае полной гибели является  лизингодатель, в остальных случаях лизингополучатель.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

На основании договора лизинга от 28.05.2020 Истец является владельцем автомобиля Камаз 65201-53, государственный номер 

<

***>.

03.02.2021 в 21 часов 45 минут  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65201-53, г/номер 

<

***> под управлением  водителя Истца ФИО3 и автомобилем Пежо 207, госномер 

<

***> под управлением ФИО2

На момент ДТП ответственность Истца была застрахована Ответчиком (полис серии РРР №5048068821 от 02.06.2020 на срок с 08.06.2020 по 07.06.2021); ответственность гр.ФИО2 -  в ООО «Страховой компании «Согласие» (полис  серия XXX № 0116004762).

Поскольку автомобиль Истца получил механические повреждения, а указанное ДТП произошло по вине гр.ФИО2, OOO СТК «Партнер» обратился к Ответчику с заявлением от 17.02.2021 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указывает Ответчик, 11.03.2021 с целью определения характера и степени повреждений, причиненных транспортному средству Истца в результате ДТП и дальнейшего расчета суммы причиненного материального ущерба, Страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу ИП ФИО4; 15.03.2021 был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с участием эксперта-техника и в присутствии представителя Истца, который в акте осмотра не расписался.

            В соответствии с письмом от 30.03.2021 Ответчик отказал в выплате  прямого возмещения убытков на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ссылаясь на причинение вреда иному имуществу, кроме транспортных средств (наезд автомобиля на бордюр и столб).

Не согласившись с данным отказом, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, относящийся к ДТП с учетом износа составляет 64300 рублей 00 копеек; стоимость оценки ущерба составила 15000 рублей.

03.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 64300 рублей 00 копеек, а также 15000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Факт ДТП  по вине водителя автомобиля Пежо ФИО2 подтверждается истребованными судом из УМВД России по г.Кирову материалами проверки,  из которого следует, что при движении автомобиля Пежо под управлением ФИО2 в районе дома № 1 по Мелькомбинатовскому проезду г. Кирова ее автомобиль занесло, стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз, под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении; после столкновения автомобиль Пежо отбросило на бордюр, а затем на столб.

            По результатам рассмотрения факта ДТП определением от 04.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Факт обращения Истца к Ответчику  об организации, проведении осмотра и выплате страхового возмещения подтверждается заявлением Истца Ответчику от 17.02.2021, сопроводительным письмом Истца от 04.03.2021 с приложением соответствующих документов  во исполнение письма Ответчика от 20.02.2021, а также письмом Ответчика от 30.03.2021, в котором он указал на невозможность рассмотрения заявления в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО и  рекомендовал Истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда, поскольку был совершен наезд на бордюр и столб.

В соответствии с информацией Администрации города Кирова материальный ущерб муниципальному образованию «Город Киров» в результате наезда автомобиля Пежо на бордюр и столб отсутствует.

Согласно  представленной информации Департаментом городского хозяйства Администрации города Кирова в районе дома № 1 по Мелькомбинатовскому проезду бордюр не поврежден, имуществу администрации города Кирова ущерб не причинен; владельцем опоры контактной сети по указанному адресу является AO «Автотранспортное предприятие», по информации которого имуществу предприятия ущерб не причинен.

           Истец произвел независимую экспертизу поврежденного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением  от 20.09.2021 № 737, составленным ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца с учетом износа составляет 64300 рублей 00 копеек, стоимость оказания оценочных услуг в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2021 № 737.         

          На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против требований Истца доказательств повреждения при ДТП кроме транспортных средств иного имущества не представил, осмотрев поврежденное транспортное средство Истца доказательств организации ремонта, либо организации независимой экспертизы не представил, результаты экспертизы Истца не оспорил,  возражений, либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил. 

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме 64300 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Факт несения Истцом  заявленных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с проведением экспертизы и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на Ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, заявленные почтовые расходы в сумме 615 рублей 72 копейки, связанные с отправкой заявлений о наступлении страхового события, сопроводительного письма и приложенными документами, претензии, искового заявления, подтверждены  списком внутренних почтовых отправлений, описями вложений, кассовыми чеками Почты России, являются обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2572 рубля 00 копеек относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд платежным поручением от 15.02.2022 № 338.         

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговой компании «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) страховое возмещение в размере 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценочной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских