042/2018-32043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года Дело № А56-38077/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,  

при участии от администрации муниципального образования Колтушское  сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской  области Назаровой М.В. (доверенность от 19.01.2018 № 01-26-5/18-0-0),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Главная  геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу  

 № А56-38077/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главная  геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова», место нахождения: 194021,  Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН 1027801554604, ИНН 7802031006  (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к администрации муниципального  образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального  района Ленинградской области, место нахождения: 188680, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, д. Колтуши, д. 32 ОГРН 1144703001321, ИНН 4703139780  (далее – Администрация поселения), о взыскании 365 029 руб. 54 коп.  неосновательного обогащения и 49 379 руб. 85 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 31.05.2013 по 17.05.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания)  и администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный  район» Ленинградской области (далее – Администрация района).  

Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2017 решение от  18.08.2017 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  постановление от 18.12.2017 отменить, решение от 18.08.2017 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменяя решение  

полностью не учел, что Администрация поселения в части взыскания 56 316  руб. 52 коп. неосновательного обогащения в отношении объекта «баня»  судебный акт не обжаловала. Ответчик признал иск в этой части, что  подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку ответчик по  объекту «баня» приобретал электрическую энергию для собственных нужд,  вывод апелляционного о том, что ответчик не являлся в спорный период  получателем энергоресурса противоречит обстоятельствам дела. В отношении  объекта «Воейково д. 42 барак» именно на ответчике лежала обязанность по  несению расходов на содержание бесхозяйного имущества.  

В судебном заседании представитель Администрации поселения  возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части отмены  постановления апелляционной инстанции в отношении жилого дома; пояснил,  что в отношении объекта «баня» требования признает.  

Учреждение и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (потребитель) и Компания  (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007  

 № 44550 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также  соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением  электрической энергии.  

Согласно пункту 1.4 Договора перечень субабонентов, присоединенных к  сетям потребителя, приведен в приложении № 1.1 к Договору, среди которых  указаны «Воейково д. 42 барак», отнесенный к тарифной группе «население и  приравненные к населению», «ОАО «ЖКЭ»/баня», отнесенный к тарифной  группе «прочие потребители».  

В обоснование иска Учреждение указало, что судебными актами по делу 

 № А56-10879/2015 с него взыскана в пользу Компании задолженность за  электрическую энергию, потребленную субабонентами «баня» и «барак»,  собственниками которых является муниципальное образование Колтушское  сельское поселение Всеволожского муниципального района  

Считая, что обязанность по оплате фактически потребленной спорными  объектами электрической энергии за период с 31.05.2013 по 31.03.2016 должна  быть возложена на Администрацию поселения, которая является собственником  объектов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по  праву и размеру.  

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей  организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей  организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Из материалов дела следует, что субабонент «Воейково д. 42 барак» это  жилой дом № 42 по ул. Воейкова, а субабонент «ОАО «ЖКЭ»/баня» - это баня,  расположенная по адресу: пос. Воейково, д. 6 Всеволожского района  Ленинградской области.  

Отказывая в иске о взыскании с Администрации поселения  неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии,  потребленной жилым домом № 42 по ул. Воейково, апелляционный суд  правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих  доказательств, подтверждающих, что названный объект находился в спорный  период в муниципальной собственности.  

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в дело  представлено свидетельство о внесении 01.12.1999 в реестр федерального  имущества жилого дома № 42 по ул. Воейково.  

Апелляционный суд указал, что письмом от 29.05.2006 территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Ленинградской области сообщило ответчику, что жилой дом № 42 по  

ул. Воейково находится в федеральной собственности. Письмом от 22.12.2010  территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге сообщило о  порядке передачи объекта в муниципальную собственность. В письме от  13.10.2011 Администрация поселения сообщила руководителю Учреждения о  перечне документов, необходимых для решения вопроса о передаче спорного  

жилого дома в муниципальную собственность.  

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что  доказательств того, что решение о передаче объекта в муниципальную  собственность в установленном порядке принято, истец не представил. Акты  приема - передачи объекта в муниципальную собственность таким  доказательством не являются, поскольку из федеральной собственности объект  не выбыл.  

Отказывая в иске о взыскании с Администрации поселения  неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной  объектом коммунальной инфраструктуры - баней, апелляционный суд исходил  из того, что ответчик не является ни субабонентом по Договору, ни фактическим  получателем энергоресурса.  

Между тем апелляционный суд не учел, что ответчик не отрицал факт  нахождения в спорный период в муниципальной собственности бани,  расположенной по адресу: п. Воейково, д. 6.  

Администрация поселения, являясь собственником спорного объекта, в  силу статьи 210 ГК РФ должна нести расходы на его содержание, в том числе на  оплату электрической энергии. То обстоятельство, что объект «баня» был сдан  в аренду не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в деле  отсутствует сведения о том, что арендатор заключил договор энергоснабжения  с ресурсоснабжающей организацией.  

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку апелляционного  суда на то, что получение энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло  именно у получателя. Апелляционный суд не учел, что в данном случае  электрическая энергия поставлялась на объект как коммунальный ресурс.  Поэтому в рассматриваемом случае в отсутствие договора между арендатором  нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по  оплате коммунального ресурса лежит на собственнике (арендодателе) бани.  

К тому же ответчик признал иск в части требования о взыскании 

56 316 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в отношении объекта «баня»,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2017 и не  оспаривается самим ответчиком.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось  оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о  взыскании 56 316 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 5 910 руб. 97  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении  

объекта «баня». 

Суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение в  отношении объекта «баня» составляет 56 361 руб. 52 коп. за период с  01.01.2014 по 31.03.2016. Поскольку ответчик своевременно денежные средства  истцу не возвратил, истец правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ,  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 910 руб. 97 коп. за период с 01.01.2014 по 17.05.2016. Названный размер  неосновательного обогащения и соответствующих процентов подтверждается  расчетом истца (т.д. 1, л. 5, 9) и не оспаривается ответчиком.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции следует  отменить в части отказа в иске о взыскании с Администрации поселения в  пользу Учреждения 56 316 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 5 910  руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в  этой части удовлетворить.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 18.12.2017  

следует оставить без изменения.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 по делу № А56-38077/2016 в части отказа в иске о взыскании с  администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение  Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Главная  геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» 56 316 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения и 5 910 руб. 97 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами отменить.  

Иск в отмененной части удовлетворить. Взыскать с администрации  муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского  муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188680,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Колтуши, д. 32 ОГРН 1144703001321,  ИНН 4703139780, в пользу федерального государственного бюджетного  учреждения «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова», место  нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 7, ОГРН  1027801554604, ИНН 7802031006, 56 316 руб. 52 коп. неосновательного  обогащения, 5 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 1695 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2017 оставить без изменения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи С.А. Ломакин 

 Н.Е. Судас