Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85872/2022

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, АПТЕКАРСКАЯ НАБ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 487, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (адрес: 197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2023). 

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго, ответчик) в 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда заключить с АО «ОЭК» Договор № 22- 020859-161-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предложенных АО «ОЭК» в Протоколе разногласий. Обязать внести изменения в технические условия к Договору № 22-020859-161-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и изложить пункт 11.2.2 Технических условий к Договору в следующей редакции: «Выполнить установку дополнительной ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА в соответствии с техническими условиями, выданными конечному потребителю (СНТ «Серебряный ручей»). Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом.» Дополнить Технические условия к Договору пунктом 11.2.3 в следующей редакции: «Выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС-127 ФИО4 ОАО «ОЭК» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА.». В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и дополнительно просил признать пункт 11.2.2 технических условий к проекту Договора в редакции ответчика недействительным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что Компания в уточненном исковом заявлении предъявило дополнительное требование (пункт 1 заявления от 19.04.2023), не заявленное при подаче иска.

Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для принятия дополнительного требования, суд в заседании суда 26.05.2023 не принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-99039/2022.

Определением от 06.12.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 21.02.2024 явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ленэнерго против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных позициях по делу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество направило в адрес Ленэнерго заявку на заключении договора об осуществлении технологического присоединения (на увеличение объема максимальной мощности) объекта «ТП-511 для электроснабжения заявителя ОАО «ОЭК» - СНТ «Серебряный ручей», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. ФИО4, кадастровый номер: 47:07:0479001:117, 47:07:0479001:126.

04.05.2022 Общество получило от Ленэнерго проект договора № 22-020859-161-046.

25.05.2022 Общество направило в адрес Ленэнерго подписанный проект договора № 22-020859-161-046 с протоколом разногласий, согласно которому Общество предлагает изложить пункт 11.2.2 технический условий к договору в следующей редакции: «Выполнить установку дополнительной ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА в соответствии с техническими условиями, выданными конечному потребителю (СНТ «Серебряный ручей»). Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом.» Дополнить Технические условия к Договору пунктом 11.2.3 в следующей редакции: «Выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> ПС-127 ФИО4 ОАО «ОЭК» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА.».

27.05.2022 Ленэнерго направило в адрес Общества информационное письмо, в котором Ленэнерго отказывает в заключении договора в редакции, предложенной Обществом.

Общество, не согласившись с отказом Ленэнерго заключать договор в редакции, предложенной Обществом, Общество направило в адрес Ленэнерго досудебную претензию, в удовлетворении которой Ленэнерго отказало по основаниям, изложенным в информационном письме от 27.05.2022, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по заключению и исполнению договора об осуществлении технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В настоящих правоотношениях Ответчик выступает для Истца сетевой организацией. Истец является заявителем по договору, при этом разработка технических условий является обязанностью и прерогативой сетевой организации и находится в ее исключительной компетенции.

В соответствии с пп. а) п. 18 Правил подготовка технических условий является мероприятием и обязанностью сетевой организации.  Сетевая организация как профессиональный участник рынка самостоятельно разрабатывает технические условия для каждого случая технологического присоединения, исходя из технических параметров присоединяемого объекта, наличия/отсутствия технических коридоров для строительства собственных сетей, проектов планировки смежных с объектом присоединения территорий, развитости существующей инфраструктуры, наличия/отсутствия охранных зон существующих коммуникаций, наличия/отсутствия абонентских сетей, пр.

Исходя из системного толкования пунктов 9, 10, 12, 15, подпункта а) пункта 18, пунктов 21, 23 Правил, формирование содержания технических условий, в том числе включение в схему присоединения определенного оборудования, является прерогативой сетевой организации.

Правилами не предусмотрена обязанность сетевой организации согласовывать свои действия по формированию технических характеристик технологического присоединения с заявителем. Кроме того, в соответствии с утвержденными типовыми формами договоров ТП технические условия к договору подписи заявителя не предусматривают и подписываются только со стороны сетевой организации.

Таким образом, объем мероприятий по технологическому присоединению определяется сетевой организацией самостоятельно для обеспечения передачи электрической энергии с соблюдением показателей надежности и качества электроэнергии, а также сохранения условий энергоснабжения для иных потребителей.

Технические параметры технологического присоединения в части номинальной мощности трансформатора Ответчик основывает на параметрах технологического присоединения, которые указаны Истцом в заявке, направленной ранее для заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Технических условий в редакции ответчика, заявитель обязан выполнить реконструкцию ТП-511 кВ заявителя в части увеличениятрансформаторной мощности путем замены существующего трансформатора 100 кВА на новый 250 кВА. Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определитьпроектом.

Технического и документарного обоснования, подтверждающих незаконность или необоснованность выданных ранее технических условий истцом не представлено.

Нарушений требований законодательства со стороны ответчика при определении технических решений по осуществлению комплекса мероприятий, равно как и нарушений его прав истцом не доказано, документарно не подтверждено.

Законодательством предусмотрено, что заявитель может обратиться в сетевую организацию с мотивированным отказом от заключения договора и требовать изменения только тех условий, которые не соответствуют требованиям Правил. Право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрено.

Согласно так называемому принципу «эстоппель», действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, указание истца на то, что он не имеет возможности исполнить заключенные договоры с СНТ «Радуга» по причине наличия действующей редакции технических условий к Договору с ответчиком обладает признаками недобросовестного поведения истца, также являющегося сетевой организацией и профессиональным участником рынка.

Исходя из изложенного, исковые требования являются необоснованными, противоречат Правилам и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушений требований законодательства со стороны ответчика при определении технических решений по осуществлению комплекса мероприятий, равно как и нарушений его прав, истцом не доказано и документально не подтверждено. 

Исходя из изложенного, исковые требования являются необоснованными, противоречат Правилам № 861.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика,  суд не установил оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате 6000 руб. госпошлины, понесенные Компанией в связи с подачей иска (платежное поручение от 19.08.2022 № 1593), в связи с его отклонением судом, остаются на Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.