﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12063/2014

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «РЭУ-2» (ИНН 2631006223, ОГРН 1022602627001),  Казьменко Александра Александровича, кредиторов: индивидуального предпринимателя Сукова Андрея Семеновича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, акционерного общества «Горэлектросеть», акционерного общества «Теплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция+», общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй», Муниципального бюджетного учреждения «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города Невинномысска», открытого акционерного общества «СтройБытГарант», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», Управления Ставропольского края-государственная жилищная инспекция, муниципального унитарного предприятия «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Казьменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А63-12063/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ-2» (далее – должник, предприятие) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Суков Андрей Семенович с заявлением о замене взыскателя (должника) в части суммы 1 455 200 рублей в связи с избранием способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Казьменко А.А., предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020, произведена замена взыскателя с предприятия на конкурсных кредиторов: ИП Сукова А.С. – в части требований на сумму 1 455 200 рублей, МРИФНС России № 8 Ставропольского края – в части требований на сумму 24 116 031 рубль 46 копеек, АО «Горэлектросеть» – в  части требований на сумму 7 198 067 рублей 71 копейка, АО «Теплосеть» – в  части требований на сумму 1 970 175 рублей, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» – в части требований на сумму 356 300 рублей, ООО «Гидроизоляция+» – в части требований на сумму 1 018 434 рубля 94 копейки, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – в  части требований на сумму 829 211 рублей 59 копеек, ООО «Лифт Строй» – в части требований на сумму 556 190 рублей 08 копеек, МБУ «Управление по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне г. Невинномысска» – в части требований на сумму 273 998 рублей 11 копеек, ОАО «СтройБытГарант» – в части требований на сумму 2 983 857 рублей 17 копеек, ООО «Капитал Сервис» – в части требований на сумму 410 953 рубля, ООО «Капитал Строй» – в части требований на сумму 505 159 рублей 53 копейки, Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция – в части требований на сумму 245 тыс. рублей, ООО «Нико-Пласт» – в части требований на сумму 334 592 рубля 50 копеек, МУП «Гарант» – в части требований на сумму 520 646 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе Казьменко А.А. просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 30.10.2010 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Казьменко А.А. и процессуальная замена кредиторов рассмотрены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суды не учли, что между заявителем и ИП Суковым А.С. заключено соглашение о погашении задолженности от 04.03.2020. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия; определением от 12.02.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев А.П. Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. В ходе процедур несостоятельности (банкротства) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 43 759 674 рубля 67 копеек. 

Определением от 11.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Сукова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – с Казьменко А.А. в пользу предприятия взыскано 43 489 648 рублей 74 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 определение от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 20.05.2019 № 3773242 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закон о банкротстве (л. д. 81).

Кредитор ИП Суков А.С. направил конкурсному управляющему должника заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (письмо от 21.06.2019; л. д. 11).

28 октября 2019 года ИП Суков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на себя в части суммы 1 455 200 рублей (л. д. 7).

3 декабря 2019 года от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что три кредитора – ИП Суков А.С., ОАО «Горэлектросеть» и Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю избрали способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор – ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"» избрал способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, иные кредиторы заявления конкурсному управляющему не представили (л. д. 4). 

Определением от 11.12.2019 к рассмотрению принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалось (, т.1, л. д. 1, 28, 36, 64, 71).

В ходе судебного разбирательства по данному спору ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"» изменила способ распоряжения правом с взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на уступку кредитору части требования в размере требований кредитора. Иные кредиторы также избрали способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.03.2020 (л. д. 41).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 1 – 4 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на кредиторов должника с учетом размера требований каждого из них и выдачу исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не учли следующего.

Статья 61.17 Закона о банкротстве позволяет кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрать один из следующих способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве. Взыскание размера субсидиарной ответственности является способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника. 

В материалах дела имеется заявление о процессуальном правопреемстве только от ИП Сукова А.С. Из материалов дела следует, что ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий с таким заявлениями не обращались. Судом был принят к рассмотрению сам отчет.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для процессуальной замены взыскателя по всем кредиторам должника. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ИП Суков А.С. обратился 28.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на себя (л. д. 7). Однако определения суда о принятии этого заявления к рассмотрению в материалах дела не имеется. Определением от 11.12.2019 суд принял к рассмотрению только отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Определениями от 22.01.2020, 20.02.2020, 24.03.2020 и 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось (л. д. 1, 28, 36, 64, 71). Обжалуемым определением от 02.06.2020 суд произвел замену взыскателя на кредиторов должника с учетом размера требований каждого из них и выдал исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом. доводы Казьменко А.А. сводятся к тому, что он не был уведомлен о рассмотрении требования ИП Сукова А.С., не согласен по существу с заменой взыскателя 

именно на ИП Сукова А.С., не мог представить свои возражения в суд, поскольку между заявителем и ИП Суковым А.С. заключено соглашение о погашении задолженности от 04.03.2020.

С учетом изложенных обстоятельств заслуживают внимания доводы Казьменко А.А. о том, что отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальная замена кредиторов рассмотрены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, после размещения в ЕФРСБ сообщения от 20.05.2019 № 3773242 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (л. д. 81) конкурсный управляющий должником составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.12.2019 исх. № 1360/19 и направил его в арбитражный суд (л. д. 4). Согласно данному отчету три кредитора – ИП Суков А.С., ОАО «Горэлектросеть» и Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю избрали способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор – ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"» избрал способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, иные кредиторы заявления конкурсному управляющему не представили. В последующем, в ходе судебного разбирательства по данному спору ООО «Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"» изменила способ распоряжения правом со взыскания задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на уступку кредитору части требования в размере требований кредитора. Иные кредиторы также избрали способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что отражено в отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.03.2020 исх. № 372/20 (л. д. 41). Суды рассмотрели отчет конкурсного управляющего и дополнительный отчет, не указав мотивы, по которым они приняли во внимание именно дополнительный отчет, в котором большинство кредиторов изменили способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. Определение о принятии уточненных требований судом также не выносилось.

Указанные обстоятельства не позволяют признать судебные акты по данному делу соответствующими части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить вопрос по существу, и принять судебный акт, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А63-12063/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников