Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62818/22

09 ноября  2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября  2023  года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62818/22

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО"ЭТЦ ЦКБН" в размере 25% уставного капитала общества в размере 189 105 815 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании действительной стоимости доли участия в ООО"ЭТЦ ЦКБН" в размере 25% уставного капитала общества в размере 146 770 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.08.2023 в размере 11 819 592 руб. 25 коп., с продолжением начислять проценты начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель "Экспертный технический центр ЦКБН" просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

С 08.09.2015 года ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ЭТЦ ЦКБН» или общество), с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

22.12.2021 года открыто наследство после смерти мажоритарного участника общества его генерального директора - ФИО2.

26.01.2022 года в связи со смертью генерального директора и необходимостьюознакомления с актуальной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО1 получила от главного бухгалтера ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО3 планируемую к сдаче в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2021 года.

08.02.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об избрании генеральным директором общества наследницы мажоритарного участника - ФИО4. Последняя, отстранив ФИО1 от участия в управлении обществом, уволила большую часть административного персонала - в компании начались корпоративный и трудовые конфликты.

24.02.2022 ФИО1 направила запрос в ООО «ЭТЦ ЦКБН» о предоставлении документов и информации, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. В связи с отказом общества ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании предоставить документы в порядке статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело №А41-29680/2022).

18.04.2022 ФИО1, в связи с систематическими нарушениями ее корпоративных прав новым генеральным директором общества, обратилась к нотариусу г.Москвы ФИО5 в целях нотариального удостоверения заявления о ее выходе из состава участников ООО «ЭТЦ ЦКБН».

04.05.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества.

24.05.2022 года истец получила отчет №2022-05/1 об оценке действительной стоимости ее доли в размере 25% уставного капитала общества, выполненный АНО «Национальное экспертное бюро» на основании бухгалтерской отчетности, переданной ранее в распоряжение ФИО1 главным бухгалтером общества. Согласно отчету об оценке действительная стоимость доли составляет 189105815 (сто восемьдесят девять миллионов сто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

08.06.2022 года в судебном заседании по делу №А41-29680/2022 представитель общества вручил истцу иную редакцию бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 года, в которой показатели чистых активов были существенным образом занижены.

07.07.2022 года ФИО1 получила письмо общества с указанием на невозможность выплаты действительной стоимости ее доли по причине введения моратория на банкротство.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что «общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли в размере, определенном отчетом АНО «Национальное экспертное бюро» №2022-05/1 от 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1 упомянутого закона).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Истице оплачена часть действительной стоимости ее доли участия в ООО «ЭТЦ ЦКБН» в размере 25% уставного капитала общества, что не отражено в исковом заявлении.

По утверждению ответчика, в приложенном истицей Отчете № 2022-05/1 от 24.05.2022 г. об оценке действительной стоимости доли 25% в уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН», оценщик произвел оценку рыночной стоимости имущества, не являющимся недвижимым имуществом, отраженным на балансе общества, что также подтверждает искусственное завышение действительной стоимости доли истицы.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ", а именно экспертам: ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

"Определить действительную стоимость доли 25 % в уставном капитале ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", принадлежащей ФИО1  по состоянию на 31.12.2021г.?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № В001777 от  12.07.2023 (далее – Заключение) следует, что действительная стоимость доли 25 % в уставном капитале ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", принадлежащей ФИО1  по состоянию на 31.12.2021г. составляет 180 280 000 руб.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 180 280 000 руб.

ООО"ЭТЦ ЦКБН" оспорило выводы Заключения, и, сославшись на содержащиеся в неё методологические и арифметические ошибки, просило исключить данный документ из числа допустимых доказательств по делу. 

 В частности, ответчик, опираясь на рецензию АНО "Экспертный центр Альфа-Групп" № 659/23 от 24.07.2023 указывал на неполноту и необъективность Заключения.  

Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку  она составлена по инициативе  ответчика  и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Вместе с тем по ходатайству ответчика экспертом представлены письменные пояснения., который ясно, полно и мотивированно опроверг доводы ответчика  о наличии методологических ошибок  в Заключении и необоснованности своих выводов.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.08.2022 по 01.08.2023 в размере 11 819 592 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем при расчете процентов истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как отмечено выше, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении.

Следовательно, начисление процентов за период с 05.08.2022 по 01.10.2022г. является неправомерным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" в пользу ФИО1 146 770 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 01.08.2023г. в размере  9 559 918,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 146 770 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2023г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере  197 150,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов