ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023                                                                             Дело № А40-301331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис»

на решение от 15.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Адвокатского бюро города Москвы «БГП Литигейшн», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис», 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро города Москвы «БГП Литигейшн» (далее – Адвокатское бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению №072/18 от 09.07.2018 в размере 19 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Адвокатское бюро возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве клиента было заключено соглашение об оказании юридической помощи №072/18 от 09.07.2018, по условиям которого клиент поручил, а адвокатское бюро приняло на себя обязанность оказания юридических услуг на условиях и порядке, установленных  соглашением. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения объем конкретных услуг и их  стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Судами также установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 09.07.2018, на оказание услуг стоимостью 900 000 руб. в месяц, по представлению интересов клиента, а также других кредиторов и участников ООО КБ «Регионфинансбанк» в рамках процедуры принудительной ликвидации последнего.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что вознаграждение адвокатского бюро за июль 2018 (первый месяц оказания услуг) составило 667 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2018 по 06.09.2022 адвокатское бюро надлежащим образом оказывало договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, акты, отчеты о затраченном времени, доверенности клиента и иных кредиторов  должника, судебные акты, подтверждающие фактическое участие сотрудников  адвокатского бюро в судебных заседаниях, а также проекты процессуальных документов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что клиентом обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 600 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Адвокатского бюро, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме и размере, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как установлено судами, ликвидатором ООО КБ «Регионфинасбанк» на ЕФРСБ опубликовано сообщение о ходе конкурсного производства № 403879215 от 07.08.2019. Из прикрепленного к нему документа следует, что распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО КБ «Регионфинасбанк» распределены в период с 05.02.2019 по 29.03.2019, требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока действия дополнительного соглашения №1, были обосновано отклонены судами, поскольку ответчик, своими конклюдентными действиями по внесению платы и выдаче доверенностей за оказание услуг в будущем, фактически выразил волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также обосновано отклонил доводы ответчика о внесении платежей в счет оплаты аванса за более ранние сроки, как противоречащие содержанию оснований указанных платежей.

Доводы ответчика о том, что соглашением было предусмотрено оказание услуг исключительно для ответчика, были отклонены судами как противоречащие условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1, согласно которому адвокатское бюро взяло на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов не только самого ответчика, но и других кредиторов и участников ООО КБ «Регионфинансбанк» в рамках процедуры принудительной ликвидации последнего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявок на представление интересов третьих лиц не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку поручение на представление третьих лиц прямо предусмотрено дополнительным соглашением № 1.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о принятии судами в рамках настоящего дела судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (кредиторов ООО КБ «Регионфинансбанк»), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А40-301331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль