АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2272/2018

г. Магадан

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Е.А. Андреевой, Т.О. Чепко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 49 106 рублей 04 копеек,

при участии представителей до перерыва, объявленного 10.12.2018:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.07.2018 № 08/1926;

после перерыва (13.12.2018)

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2017 № 130;

от ответчика – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 20.07.2018 № 08/1926,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту – договору на электроснабжение от 15.02.2018 № 17э546/21/11 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 48 370,84 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.06.2018 по 17.08.2018 в размере 735,20 рублей, а всего – 49 106,04 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307 –310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», представленные доказательства.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 05.10.2018 № 08/2596 с иском не согласился и указал на противоречивость содержания искового заявления (л. д. 73 – 74).

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также об уточнении суммы пени, подлежащей взысканию в ответчика в размере 2 446 рублей 40 копеек за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 (л. д. 100 – 101).

До судебного заседания, назначенного на 10.12.2018, от истца дополнительные документы не поступили. Ответчик с пояснениями от 10.12.2018 № 08/3314 представил в материалы дела копии государственного контракта – договора на электроснабжение от 10.10.2018 № 17э546/21/11, платежных поручений от 16.10.2018 и гарантийного письма от 26.06.2018 № 08/1674 с указанием на ограниченность лимитов бюджетных обязательств как причины невозможности своевременного заключения контракта и оплаты задолженности.  

В судебное заседание представитель истца не явился. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 13.12.2018.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения от 10.12.2018 и от 12.12.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н, согласно которым истец указал, что требования основаны на государственном контракте – договоре на электроснабжение от 28.06.2018 № 17э546/21/11.

От ответчика поступил отзыв от 12.12.2018 № 08/3329, согласно которому ответчик произвел погашение основной задолженности 16.10.2018 и против отказа истца от иска в этой части не возражает. Вместе с тем не согласен с взысканием пени в размере 2 446,40 рублей, т. к. до 10.10.2018 не мог заключить государственный контракт на электроснабжение в связи с задержкой финансирования из областного бюджета и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства. 

Представитель истца, явившийся после перерыва, в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, а также ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании пени. В ходе дачи пояснений уточнил, что в основание исковых требований в действительности положен государственный контракт – договор на электроснабжение от 10.10.2018 № 17э546/21/11 со сроком действия с 01.05.2018 по 31.12.2018, а не государственный контракт – договор на электроснабжение от 28.06.2018 № 17э546/21/11, как указано в дополнительных пояснениях от 10.12.2018 и от 12.12.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н. На уточненных требованиях настаивал.

 Представитель ответчика против принятия отказа истца от иска в указанной части не возражал, однако просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании пени, поскольку имело место задержка финансирования и отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств. Считает также, что имеется неопределенность в том, какие нормы подлежат применению при исчислении неустойки – нормы законодательства о контрактной системе либо нормы законодательства об электроэнергетике. Против арифметической правильности расчета пени не возражал. 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в данной части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 поставил на объекты ответчика (потребитель) в п. Палатка и п. Стекольный Хасынского района Магаданской области (пожарные части №№ 11 и 13) электроэнергию по установленному тарифу в количестве 9 928,25471 кВт*ч на общую сумму 48 370,84 рублей, в том числе по счетам-фактурам:

от 18.05.2018 № 000741/317 – на сумму 15 452,60 рубля;

от 20.06.2018 № 000892/317 – на сумму 13 037,73 рублей;

от 18.07.2018 № 000997/317 – на сумму 19 880,51 рублей (л. д. 26 – 28).

Поскольку оплата в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, не поступила (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), энергоснабжающая организация направила потребителю претензию от 17.08.2018 № МЭ/20-18-17-1205 с требованием погасить задолженность (л. д. 10).

Не получив оплату, энергоснабжающая организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.   

В связи с поздним получением потребителем уведомления о лимитах бюджетных обязательств отношения между сторонами, в том числе по прошедшим периодам, были урегулированы государственным контрактом – договором на электроснабжение от 10.10.2018 № 17э546/21/11, заключенным на срок с 01.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1), с учетом протокола разногласий от 10.10.2018 и протокола согласования разногласий от 10.10.2018.

В период рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность в размере 48 370,84 рублей по платежным поручениям от 16.10.2018 №№ 313753, 313754, 313756.

 Истец в ходатайстве от 23.11.2018 № МЭ/20-18-34-Б/н (л. д. 100) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании данной задолженности.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. 

Полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27.12.2017 № 130 (л. д. 103).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 48 370,84 рублей принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании неустойки (пени), суд его удовлетворил и определил считать предметом иска взыскание пени за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 в размере 2 446,40 рублей.  

Отношения сторон по договору урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства потребителя по оплате энергии предусмотрена пунктом 8.1.1 государственного контракта – договора на электроснабжение от 10.10.2018 № 17э546/21/11, однако по нему потребителем заявлены разногласия, которые при заключении договора согласованы не были. Потребитель считает, что условия о неустойке должны соответствовать части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный довод ответчика судом отклоняется. Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, к отношениям сторон в части размера неустойки, начисляемой за просрочку исполнения обязательств потребителя электроэнергии, применимы не положения части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В настоящее время размер ключевой ставки равен 7,5 % годовых. 

Довод об отсутствии своевременно доведенных лимитов бюджетных обязательств как основание освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений, и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 2 446,40 рублей за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 (л. д. 101), суд признает его верным. Арифметическая правильность расчета представителем ответчика не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 С суммы требований в размере 50 817,24 рублей, добровольно удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения дела и удовлетворенных настоящим решением, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 033,00 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.08.2018 № 16680 уплатил в федеральный бюджет 2 000,00 рублей, что соответствовало первоначальной сумме иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражныхз судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, в том числе добровольно самим ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 33,00 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 49, статьями 102, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 48 370 рублей 84 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом исковых требований взыскание пени за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 в размере 2 446 рублей 40 копеек.  

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по государственному контракту – договору на электроснабжение от 10.10.2018 № 17э546/21/11 за период с 19.06.2018 по 16.10.2018 в размере 2 446 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 4 446 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья           В.А. Лушников