ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56026/2019

Дело № А40-15847/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ РЕСУРС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-15847/19, принятое судьи Вагановой Е.А. (139-147) 

по заявлению ООО «СТРОЙ РЕСУРС» 

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 

третьи лица: 1) ООО «Марьино Строй», 2) ООО «Монолит-Строй»

о признании незаконными постановлений 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 11.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  от 10.01.2019 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «МарьиноСтрой» и от 10.01.2019 о назначении ответственного хранителя.

Решением  суда от 06.08.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, так как срок исполнения обязательств по договору уступки не наступил, обращение взыскания на дебиторскую задолженность и арест является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено  Постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10 января 2019 года, Постановление о назначении ответственного хранителя от 10 января 2019 года .

Из постановления об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10 января 2019 года и постановления о назначении ответственного хранителя от 10 января 2019 года следует, что они приняты судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 72204/17/7701-СД на общую сумму подлежащую взысканию: 264 940 466,75 рублей в состав которого входит исполнительное производство № 39776/18/77011-ИП от 18.07.2018, возбужденное в отношении должника - ООО «МарьиноСтрой» на основании исполнительного листа ФС № 024528962 от 11 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-204993/2017-104-1659, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 21 291 357, 14 рублей, в пользу взыскателя: ООО «Монолит-Строй».

Согласно указанным постановлениям судебным приставом было установлено, что у должника - ООО «МарьиноСтрой» имеется дебиторская заложенность, образованная на основании Договора уступки прав требования № МС10/ин-19ОП-У от 10.11.2017 с одновременным переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № МС10/ин-19ОП от 18.02.2015 в размере 15 717 963,36 рублей и на основании договора уступки прав требования № МС6/ин-150П-У от 10.11.2017 с одновременным переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № МС6/ин-15-ОП от 18.02.2015 в размере 29 662 517,28 рублей, заключенных между должником ООО «МарьиноСтрой» и дебитором ООО «СтройРесурс» (далее -Договоры уступки прав требования по ДДУ).

Постановлением об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 10.01.2019г. судебным приставом был наложен арест на дебиторскую задолженность должника - ООО «МарьиноСтрой», а именно на право требование по Договору уступки драв требования № МС10/ин-19ОП-У от 10.11.2017 с одновременным переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № МС10/ин-19ОП от 18.02.2015 в размере 15 717 963,36 рублей и по договору уступки прав требования № МС6/ин-150П-У от 10.11.2017 с одновременным переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № МС6/ин-15-ОП от 18.02.2015 в размере 29 662 517,28 рублей, заключенных между должником ООО «МарьиноСтрой» и дебитором ООО «СтройРесурс», а также обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность.

Согласно Постановлению о назначении ответственного хранителя от 10.01.2019г. судебным приставом ООО «СтройРесурс» было назначено ответственным хранителем арестованного имущества.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлениями, обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что нарушение  прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность)

В соответствии с.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 63 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-251375/2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 от 27.05.2019 снят арест на дебиторскую задолженность должника ООО «МарьиноСтрой», а именно на право требование по договору уступки прав требования № МС10/ин-19ОП-У от 10.11.2017с одновременным переводом долга по Договору участия в долевом строительстве №МС10/ин-19ОП от 18.02.2015в размере 15 717 963,36 руб., договору уступки прав требования № МС6/ин-150П-У от 10.11.2017 с одновременным переводом долга по Договору участия в долевом строительстве №МС6/ин-150П от 18.02.2015 в размере 29 662 517,28 руб., заключенных между должником — ООО «МарьиноСтрой» и дебитором - ООО «Строй Ресурс», снят запрет должнику ООО «МарьиноСтрой», а также дебитору ООО «Строй Ресурс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку или обременение правами третьих лиц дебиторской задолженности, указанной в п.1 настоящего постановления; снят запрет установленный должнику ООО «МарьиноСтрой» и дебитору ООО «Архибилд» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку или обременение правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом, целью обращения в суд является защита и восстановления нарушенного права. 

То есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите. 

Поскольку оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем, а также отменены 27.05.2019 все меры связанные с наложением ареста на дебиторскую задолженность, то отсутствует предмет спора, права заявителя не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют. Доказательств нарушения прав заявителя, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-15847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Пронникова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.