ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123181/2023

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9316/2024) ООО "Первая транскомпания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-123181/2023 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску  ООО "Первая транскомпания"

к  ООО "Аллегро"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее - ООО «Первая Транскомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее - ООО «Аллегро», ответчик) о взыскании 350 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.02.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта причинения убытков в результате виновных действий ответчика, поскольку на грузоотправителе груза лежит обязанность подготовить груз к перевозке и надлежащим образом подготовить документы на перевозку.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 27.02.202З ИТС ll49З7 автомобильным транспортом (автомобиль MAN, г.р.з. В577ТМ777, с прицепом) по маршруту: Московская область, Щелково - Ставропольский край, ФИО1.

Во исполнение принятых обязательств по указанному Договоре истец принял к перевозке груз.

Постановлением УИН 10610500230330000839 от 30.03.2023 по делу по делу об административном правонарушении ООО «Первая Транскомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением установлено, что 28.02.2023 в 09.42 водитель автотранспортного средства в составе 5-осного автопоезда MAH TGS 19.400 4?2 BLS-WW, г.р.3. B577TM777, проезжая по трассе ФИО2 км 88+790, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Ф3 от 08.11.2007 N 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N 311083 измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,64 % (2, 148т) на ось N 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 648т на ось N 5 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось.

Постановлением УИН 10610500230330000820 от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении ООО «Первая Транскомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановлением установлено, 28.02.2023 в 10.39 водитель автотранспортного средства в составе 5-осного автопоезда МАН TGS 19.400 4?2 BLS-WW, г.р.3. B577TM777, проезжая по трассе ФИО2 км 88+490, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Ф3 от 08.1 1.2007 №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N 311097 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,60 % (1.770т) на ось N5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.270т на ось N 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

С учетом положений пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ООО «Первая Транскомпания» оплатило оба штрафа в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1775 от 12.04.2023, N 1776 от 12.04.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик как грузоотправитель ответственен за перегруз, установленный на транспортном средстве, 13.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить убытки в сумме 350 000 рублей, причиненные истцу в связи с уплатой административного штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 11 Устава предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 указанной статьи грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В пункте 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, указано, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что водитель автотранспортного средства MAN, г.р.з. В577ТМ777, двигаясь по трассе ФИО2, осуществлял перевозку груза, переданного к перевозке ответчиком, при этом в процессе перевозки груза уполномоченными органами был зафиксирован факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 5, что послужило основанием для привлечения собственника ТС ООО «Первая Транскомпания» к административной ответственности в виде административного штрафа согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 10610500230330000839 от 30.03.2023, 10610500230330000820 от 30.03.2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, убытки в виде уплаты административного штрафа в сумме 350 000 руб. были причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оформлению сопроводительных документов на груз, в том числе специального разрешения на осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27.02.2023 ООО "Первая Транскомпания" представило к перевозке по адресу 

<

...> предусмотренное договором-заявкой транспортное средство MAN, г.р.з. В577ТМ777 с прицепом ЕА434177.

Погрузку груза на транспортное средство производило ООО «Мултон Партнере» (поставщик, грузоотправитель, заказчик услуг по организации перевозки груза). 

В свою очередь, груз был принят к перевозке водителем ООО "Первая Транскомпания" ФИО3 без возражений по его количеству, порядку загрузки продукции в автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными, подписанными водителем.

Доказательства того, что грузоотправителем была произведена погрузка продукции с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец как лицо, осуществляющее на профессиональной основе деятельность по перевозке грузов, являясь профессиональным участником дорожного движения, в соответствии с условиями договора-заявки обязан был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе соблюдение требований допустимой нагрузки на оси транспортного средства и общей массы, при наличии нарушений незамедлительно сообщить об этом экспедитору, а также указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований был вправе отказаться от перевозки груза.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в связи с осуществлением движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В свою очередь, согласно пункту 2 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 418 и действовавшего в спорный период, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченным органом владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю (далее - заявитель) в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица уполномоченного орган.

Следовательно, обязанность по оформлению специального разрешения возлагается непосредственно на владельца транспортного средства либо его представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024  по делу №  А56-123181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева