ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4581/09

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, принятое судьями Ремизовой О.Н., Козловой М.В., Пономаревым Д.А., по жалобе ПАО «МОЭСК» на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-4581/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГБУ «УП и МО № 107»,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК» - ФИО2, доверенность от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 16.06.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 должник ФГУП «УП и МО №107 при Спецстрое России» признан банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Кредитор ПАО «МОЭСК», имеющий к должнику текущие требования из неосновательного обогащения, обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился   с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что управляющий в нарушение установленной законом очередности погашения текущих платежей неправомерно учел обязательства перед ПАО «МОЭСК» на общую сумму 83 139 858 руб. 66 коп. в составе текущих платежей четвертой очереди. По мнению кредитора, он должен получить удовлетворение в третью очередь. 

Заявитель полагает, что указанными действиями конкурсного управляющего создается угроза нарушения его прав на получение удовлетворения и возможность причинения убытков, поэтому ходатайствует об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, что разногласия между кредитором и управляющим возникли  относительно очередности учета требований кредиторов в составе текущих платежей.

Применительно к данной процедуре банкротства, введенной с 24.08.2010, действовавшей в момент применения процедуры редакцией Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных законом №186-ФЗ от 29.06.2015) установлено четыре очереди текущих платежей. 

К первой отнесены требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. 

Вторую очередь составляют требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. 

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. 

Четвертая очередь включает требования по иным текущим платежам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015по делу №А41-7863/15 с должника в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 82 831 055 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 803 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. 

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что по факту бездоговорного потребления электрической энергии ПАО «МОЭСК» составлен акт от 26.12.2014, согласно которому ответчиком потреблена электроэнергия в период с 06.05.2014 по 26.12.2014 по фидеру №23 с учетом произведенного расчета на сумму 82 831 055 руб. 37 коп.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что ранее с марта 2013 года между кредитором и должником составлялись акты о фактическом потреблении предприятием электроэнергии, объем которого в стоимостном выражении составлял от 427 859 руб. 35 коп. до 2 500 801 руб. 12 коп. ежемесячно. Общая стоимость фактического потребления должником за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года составила всего 9 421 258 руб. 60 коп. 

Из представленной схемы электроснабжения потребителя, подписанной сторонами, акта по разграничению балансовой принадлежности от 28.07.2007 года следует, что границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники фидеров №11 и №23. В общую схему электроснабжения включены после границы принадлежности всего пять трансформаторных подстанций, три из которых находятся на территории должника, а две принадлежат иным потребителям.

По смыслу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 года по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979. 

В действующей редакции закона о банкротстве установлено, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены платежи только по договорам электроснабжения.

Таким образом, установленные судом в рамках дела №А41-7863/15 обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что взысканное с должника неосновательное обогащение по факту бездоговорного потребления в сумме 82 831 055руб. 37 коп. не является расходами, понесенными исключительно для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, а потому обязательство перед кредитором правомерно отнесено конкурсным управляющим к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений в действиях конкурсного управляющего судом не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-4581/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин