СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22099/2016

11.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Ю.И. Павловой,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2614/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017г. по делу № А45-22099/2016 (судья Б.Б. Остроумова)  

по иску открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Прокудское 

к ФИО2, г. Кемерово 

об истребовании документов и печатей общества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик), об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие нахождение документов по финансово-хозяйственной деятельности у ответчика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017г.  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, решением от 31.08.2016г. единственного акционера ОАО «Племзвод «Чикский» (истца) были прекращены полномочия генерального директора ФИО2 (ответчика).

На должность генерального директора истца с 01.09.2016 года назначен ФИО3 14.09.2016, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2016г., листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2016г.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче документации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ на общество возложена обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи)

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Соответственно, ФИО2 как бывший генеральный директор общества, в период замещения ею должности генерального директора, обязана обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному генеральному директору общества.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Доказательства предоставления (перечень копий документов и расписка истца в их получении) либо направления истцу по почте копий затребованных им документов (опись вложения в ценное письмо с указанием конкретных документов и их количества), касающихся деятельности ОАО «Племзвод «Чикский», ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстации, ни в суде апелляционной инстанции не представлены. 

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по передаче документов на ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 передать ОАО «Племзвод «Чикский» оригиналы испрашиваемых документов за период с 30.06.2012г. по 14.09.2016г.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ОАСР УФМС России по Кемеровской области в ответе на запрос о предоставлении паспортных данных, даты и места рождения, адреса регистрации места жительства, сведений о фактическом месте жительства в отношении ФИО2 указало в качестве адреса регистрации места жительства: 

<

...>.

Судебное извещение с копией определения о принятии искового заявления к производству от 16.11.2016г. направлялось ответчику, в том числе по указанному выше адресу и было получено ответчиком 28.11.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017г. по делу № А45-22099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                               Судьи:                         Ю.И. Павлова

 ФИО1