Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Назаров А.В.) по делу № А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, 

<

...>. Офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (процессуальный правопреемник – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, 630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО4 по доверенности 11.05.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО2, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); ФИО5 по доверенности от 18.04.2023.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – Рак О.В. по доверенности от 06.07.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 11 181 775 руб., штрафа – 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа – 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 2 200 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ – в части суммы 1 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2017 № 17.

Определением от 24.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие технической возможности осуществления веб-конференции, удовлетворил заявленное ходатайство, допустил к участию в судебном заседании 03.10.2023 через систему веб-конференции ФИО2.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения от 17.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав доводы представителей, суд округа, принимая во внимание, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы до вступления в силу судебного акта по делу № А45-16647/2018, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении общества принято решение от 30.05.2017 № 17 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 11 181 775 руб., налог на прибыль – в размере 10 042 271 руб., начислены пени и штрафы.

Правомерность принятия указанного решения была подтверждена арбитражными судами в рамках настоящего дела.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению инспекции возбуждено дело № А45-16647/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16647/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 по обязательствам общества.

Полагая, что решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36334/2017 напрямую влияет на ее права и обязанности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 оспорила названное решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказал.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в определении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 25 Постановления № 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 по существу, обеспечив ей право на судебную защиту, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение заявленных доводов не приведено.

Так, судом установлено, что в проверяемом периоде общество заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «УПКС» (далее - ООО «УПКС») и «Электронные компонентыНск» (далее - ООО «Электронные компонентыНск») по договорам поставки горноспасательного оборудования, импортированного из Китайской Народной Республики, от 16.07.2015 № 37-ГС, от 01.10.2014 № 76/14-ЭО.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры по приобретению горноспасательного оборудования у ООО «Электронные компоненты-Нск» на сумму 43 962 227 руб. (без НДС), у ООО «УПКС» на сумму 17 330 398 руб. (без НДС).

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт создания обществом схемы уклонения от налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара. Как установлено инспекцией, спорные контрагенты занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от общества, «по цепочке» конечному их получателю; фактически отношения складывались между обществом и производителем товара - Китайской национальной корпорацией углетехники и углеинжиниринга в рамках соглашения от 06.07.2011 № CN/OF-11 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения производитель изготавливает горноспасательное оборудование (аппараты дыхательные, оборудование для его настройки, проверки), а общество (представитель) за свой счет обеспечивает получение полного комплекта разрешительной документации для продвижения товара на согласованной территории, получает разрешение на продажу товара производителя и занимается продажей товара и представлением интересов производителя на согласованной территории (то есть ни одна организация, кроме общества, не имела права продажи товара на территории Российской Федерации). Под согласованной территорией в соглашении понимаются следующие страны: Россия, Казахстан, другие страны СНГ.

Условиями соглашения также предусмотрено, что производитель предоставляет представителю исключительное право продажи товаров, выпускаемых производителем на согласованной территории, и будет препятствовать прямой либо косвенной поставке товаров в указанные станы через других поставщиков.

На основании соглашения от 01.10.2014, заключенного между обществом и производителем, декларантами по сделке выступают общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (далее - ООО «Восточный экспресс») и «Геракл» (далее - ООО «Геракл»), в обязанности которых входят экспортно-импортные, таможенные, логистические операции по доставке и таможенному оформлению товаров.

В свою очередь, обществом с агентами были заключены договоры поручения от 15.10.2014 № 269, от 19.03.2015 № 279, от 20.04.2015 №280,от 20.05.2015 № 281, от 30.05.2015 № 282, в соответствии с условиями которых ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» (поверенные) обязаны совершать от имени и за счет заявителя действия по заключению коммерческого контракта с заводом-изготовителем оборудования в КНР по указанию, поручению и на условиях, оговоренных между обществом и заводом-изготовителем; размещать заказы на производство оборудования; производить оплату за готовый заказ; получать оборудование у завода-изготовителя, организовывать его транспортировку и доставку по реквизитам, указанным обществом; производить полное таможенное оформление товара при ввозе на территорию Российской Федерации с предоставлением любых документов, в том числе сертификатов, деклараций и иных документов по запросу таможенных органов по доверенности и указанию общества.

На основании выданных директором общества ФИО7 доверенностей от 12.12.2014, 20.04.2015. 20.05.2015, 30.05.2015 ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» в лице директоров ФИО8 и ФИО9 уполномочены на представление интересов от имени и по поручению общества. Письмами общество передало право использования сертификатов соответствия непосредственно ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс».

Во исполнение заключенных с обществом договоров поручения ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» (покупатели, агенты) заключены коммерческие контракты от 10.12.2014 № 12/2014, от 01.02.2015 № 05/2015 с китайскими компаниями на поставку горноспасательного оборудования, производителем которого является Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга.

В связи с установленными обстоятельствами налоговые обязательства общества определены инспекцией исходя из данных о конкретной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, указанной в таможенных декларациях и инвойсах и согласованной в спецификациях к договорам поручения. Ввозная стоимость товара была пересчитана в рубли по курсу доллара США на каждую из дат оприходования товара в бухгалтерском учете заявителя.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы (в том числе контракты, соглашения, доверенности, договоры поручения, инвойсы, грузовые таможенные декларации, сертификаты соответствия на горноспасательное оборудование), исследовав порядок поставки товара (через специально назначенных агентов – ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл»), движение товара (посредством перевозчиков - обществ с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» и «АЭРО-Груз», где общество являлось грузополучателем товара), пришли к выводу о доказанности инспекцией факта создания обществом схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем завышения стоимости импортированного товара.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что процедуру сертификации приобретаемого горноспасательного оборудования осуществляло общество; товар, прошедший таможенную очистку, был отгружен непосредственно в адрес общества (грузополучателем являлся работник общества ФИО10), минуя какие-либо иные организации; оплата за товар осуществлялась через уполномоченного агента, назначенного обществом; товаросопроводительные документы содержали информацию об обществе как о представителе производителя товара.

Судами также учтено, что ассортимент и количество товара, задекларированного агентами, соответствует ассортименту и количеству товара, указанному в счетах-фактурах, выставленных от ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС», при этом документы, оформленные от спорных контрагентов, составлены формально вне связи с реальной хозяйственной деятельностью общества, содержат множественные противоречия и хронологические ошибки в составлении; спорные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов, в штате числился только директор, при этом само общество имело определенный опыт и сотрудников, следовательно, могло вести деятельность без привлечения этих контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» показал, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер; полученные от общества денежные средства перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Вествей» (далее – ООО «Вествей»), «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), «Центр оптовой торговли», имеющим признаки субъектов, не осуществляющих реальную деятельность, которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства агентам (ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл»).

Судами также приняты во внимание факты совпадения IP-адресов общества и спорных контрагентов, ведения бухгалтерского учета одной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Формула-61», что свидетельствуют о формальном включении этих контрагентов в цепочку по поставке товара обществу, его возможности влиять, в частности, на совершение банковских операций.

Кроме того, судами было установлено, что у общества перед ООО «Электронные компоненты-Нск» на дату ликвидации спорного контрагента имелась кредиторская задолженность в размере 5 868 460 руб.; фактически 74% от общей суммы поставки (38 273 300 руб.) приходится на период, когда ООО «Электронные компоненты-Нск» находилось в стадии ликвидации.

Отклоняя доводы о необходимости при расчете налоговых обязательств определять рыночную цену товара, которая позволяла бы оценить налоговые обязательства с той или иной степенью вероятности, суды исходили из того, что из содержания договоров поручения и доверенностей, выданных агентам, не следует передачи агентам права определения цены поставляемого товара, а так же того, что агенты, выступая посредниками для заявителя, реализовывали его волю и действовали в его интересе; движение товара по цепочке российских поставщиков (ООО «Геракл»/ООО «Восточный экспресс» - ООО «Пегас»/ООО «Вествей» - ООО «Электронные компоненты Нск»/ООО «УПКС») отсутствовало, в связи с чем оснований для увеличения цены товара цепочкой организаций не имелось.

Довод общества об отсутствии ссылок на соглашение в документах, оформленных с ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс», отклонен судами как противоречащий материалам дела (в соглашениях о назначении агентов от 01.10.2014 указано, что они составлены к контракту от 06.07.2011 № CN/OF-11, который, в свою очередь, дополнен пунктом о назначении агентами по договору ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс»; в письмах исходящих от общества, составленных на фирменных бланках, так же имеется ссылка на данное соглашение).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что горноспасательное оборудование было изготовлено, приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» непосредственно для общества и поставлялось от производителя товара напрямую в его адрес, следовательно, действительные налоговые обязательства общества правомерно определены на основании имеющихся у инспекции документов и материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а именно - исходя из данных о конкретной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, указанной в таможенных декларациях и инвойсах и согласованной в спецификациях к договорам поручения.

Из текста решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что в настоящий момент ею получены документы от производителя оборудования в КНР, подтверждающие, что фактическая его стоимость превышала цену, указанную в грузовой таможенной декларации более чем в 20 раз, в связи с чем считает неправомерным доначисление налогов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не свидетельствуют о неверном определении инспекцией налоговых обязательств с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, обществом в лице представителя по доверенности ФИО2 в материалы дела представлялись справки, ответы китайского поставщика о стоимости спорного оборудования, а также иные документы о стоимости товара, которым арбитражными судами была дана надлежащая судебная оценка при определении налоговых обязательств организации.

Иные доводы ФИО2 были предметом рассмотрения в рамках дела № А45-36334/2017 и получили надлежащую правовую оценку.

При этом следует отметить, что во время обжалования решения инспекции в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2017, выданной руководителем общества, осуществляла текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества и представляла его интересы при рассмотрении дела № А45-36334/2017 в арбитражном суде, соответственно, действовала от имени общества и не лишена была возможности представлять доказательства в опровержение доводов инспекции и подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В рассматриваемом случае непереход суда апелляционной инстанциик рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не ограничил право этого лица в судебной защите, в связи с чем апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы ФИО2 о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом, как уже отмечено ранее, на основании доверенности от 29.05.2017 ФИО2 представляла интересы общества при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в каждой судебной инстанции, учитывая объем переданных полномочий, осуществление ФИО2 фактического управления деятельностью общества, она не была лишена возможности заявлять доводы, приведенные ею в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ходатайства о приобщении доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи и признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 143, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А45-36334/2017 отказать.

Определение от 24.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36334/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1