ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13436/2022

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                          23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-13436/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендатор, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Ответчик, Заявитель) 1 130 344 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Агентства вследствие уплаты Арендатором Арендодателю арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование в период с 14.08.2020 по 26.10.2020 расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:011305:125 площадью 4 000 кв.м. (далее – Земельный  участок), использование которого по назначению было невозможным, а также 109 124 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Суда от 29.12.2022 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно условиям заключенного Агентством и Предпринимателем договора аренды находящегося в муниципальной собственности Земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 25.06.2020 № 5А/2020 (далее – Договор) и сведениям Единого государственного реестра недвижимости здания и сооружения на Земельном участке отсутствуют и Земельный участок не обременен правами третьих лиц. При этом из заявки Предпринимателя от 22.06.2020 следует, что Арендатору было известно о фактическом состоянии и технических характеристиках Земельного участка. Кроме того, взыскание с Ответчика Неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку 5 590 622 руб., которые были уплачены Арендатором Арендодателю по Договору, включают в себя не только Арендную плату, но и плату за заключение Договора, которая получена Арендодателем на законных основаниях. Взыскание с Ответчика Процентов является незаконным, так как Проценты могут быть начислены лишь с момента расторжения Договора соглашением сторон от 25.06.2021 и предъявления Предпринимателем претензией от 25.04.2022 требования об уплате Процентов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Агентство и Предприниматель заключили Договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого ежегодная Арендная плата составляет 5 590 622.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор перечисляет Арендодателю Арендную плату за период с 14.08.2020 по 13.08.2021 в сумме 2 822 000 (с учетом задатка).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что Предприниматель внес предусмотренный извещением о проведении аукциона на право заключения Договора задаток в сумме 2 768 622 руб. и платежным поручением от 07.08.2020 № 6 уплатил Агентству 2 822 000 руб.

Таким образом, названные денежные средства, общая сумма которых составила 5 590 622 руб., были уплачены Арендатором в счет Арендной платы за пользование Земельным участком в период с 14.08.2020 по 13.08.2021, а доводы Заявителя о том, что данные денежные средства включают в себя не только Арендную плату, но и плату за заключение Договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок аренды Земельного участка устанавливается с 14.08.2020.

Письмом от 30.07.2020 Предприниматель просил Агентство уведомить о дате составления и подписания акта приема-передачи Земельного участка, что Агентство не сделало, и в результате стороны подписали акт приема-передачи Земельного участка только 27.10.2020 (далее – Акт).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Арендатор необоснованно уклонялся от приема передачи Земельного участка, как не представил и доказательства того, что Арендатор использовал либо имел реальную возможность пользоваться Земельным участком в период с 14.08.2020 по 26.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим 1 130 344 руб. 30 коп., которые были получены Арендодателем в качестве Арендной платы за пользование Арендатором Земельным участком в период с 14.08.2020 по 26.10.2020, являются Неосновательным обогащением Агентства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подписав Акт 27.10.2020, Арендодатель уже с этого момента знал о том, что Арендная плата за пользование Земельным участком в период с 14.08.2020 по 26.10.2020 уплачена Арендатором излишне, в связи с чем Истец обоснованно начислил Проценты с  27.10.2020, а доводы Заявителя о том, что Проценты могут быть начислены лишь с момента расторжения Договора и предъявления Предпринимателем требования об уплате Процентов, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов, а также суммы Неосновательного обогащения и Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-13436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных