СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-6618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (№07АП-9269/2018 (2)) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу №А67-6618/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 635 277,08 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее по тексту АО «Транснефть – Центральная Сибирь») с исковым заявлением о взыскании 6 635 277,08 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2018 по делу № А67-6618/2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» взыскано 6 377 111,93 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

06.02.2019 ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с АО «Транснефть – Центральная Сибирь» 671 628 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 145 000 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции. Полагает, что расходы в суде апелляционной инстанции понесены из-за подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение.

Ответчик в письменных возражениях просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчик получил неустойку в полном соответствии с условиями договора № 1185/11-16 от 16.12.2016, а удовлетворение исковых требований было связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другими словами, если бы суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований было бы отказано. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с изложенным, судебные расходы по делу в целом, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 75 от 09.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3