АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело N А42-4589/2018

“18“ июля 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Домостроительная, д.16, оф. 306, г. Мурманск       

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарос» (ОГРН 

<

***>) ул. Генерала Щербакова, д.7А, г. Мурманск 

о взыскании 2 369 060 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 25.05.2018;

ответчика – ФИО4, доверенность от 03.05.2018 №383; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Домостроительная, д. 16, оф. 306, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Скарос»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  ул. Щербакова, д. 7, корп. А, г. Мурманск, о взыскании 3 335 010 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено уточнение просительно части исковых требований, согласно которой истец просит взыскать с ответчика 2 369 060 руб. 52 коп. в том числе 1 932 297 руб. 15 коп. основного долга и 436 763 руб. 37 коп. неустойки. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок. 

Представитель ответчика сумму основного долга признал, просил уменьшить размер предъявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе предварительного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон пришёл к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено.

14.05.2014 между ООО «Трейд-Ойл» (Поставщик) и ООО «Скарос» (Покупатель) заключен договор № 02-нп/14 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура, количество, стоимость, условия и период поставки каждой партии Товара, а также сроки и условия оплаты каждой партии Товара, указываются в согласованных подписанных уполномоченными представителями Сторон и заверенных печатями Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 6.7 Договора за каждый день просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. 

С 02.03.2018 по 20.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 482 250 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с наличием задолженности в размере 1 932 297 руб. 15 коп. истец обратился в суд исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений. 

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Реализация ответчику товара на сумму 1 932 297 руб. 15 коп. истцом документально подтверждена. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме. 

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 1 932 297 руб. 15 коп. ответчиком не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 932 297 руб. 15 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара и руководствуясь п. 6.7 Договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.7 Договора  в сумме 436 763 руб. 37 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной в пункте 6.7 договора ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленных истцом товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 436 763 руб. 37 коп.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежных обязательств не превышает фактические периоды просрочки платежей.

Возражений относительно правомерности начисления пени со стороны ответчика не представлено. Алгоритм расчёта неустойки ответчиком не оспорен, судом признан правомерным.

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Доводы ответчика, заявленные в обоснование снижения неустойки, судом не принимаются.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении неустойки ответчик каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом платежным поручением от 28.05.2018 № 162 уплачена государственная пошлина в сумме 39 675  руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 369 060 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 845 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 34 845 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 830 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» 2 369 060 руб. 52 коп. в том числе 1 932 297 руб. 15 коп. основного долга и 436 763 руб. 37 коп. неустойки, а также 34 845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 830 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.