СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-35732/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17  сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» (№07АП-7506/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2019 года по делу №А45-35732/2018 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» (630083 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» (630007 

<

...> этаж 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о расторжении договора от 08.12.2016 № 894 о взыскании 160 498 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, паспорт

от ответчика без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топсервис» (далее по тексту истец, ООО «Топсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» (далее по тексту ответчик, ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 № 894, взыскании 160 498 рублей, уплаченных за товар.

Исковые требования мотивированы 450 - 452, 479, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласился с выводами суд первой инстанции, ссылаясь, что при поставке ООО «Атланта-Сервис» ООО «ТопСервис» на основании договора-счета №894 в комплектности отсутствовали чугунный колосник, войлочная прокладка, а также инструкция по эксплуатации гриля, что привело к невозможности нормального технического обслуживания гриля в процессе эксплуатации, в частности, к расколу чаши гриля, указывая в качестве доказательств на выводы эксперта. Полагает, что отсутствие претензий со стороны истца к ответчику по качеству и комплектности поставленного гриля не является доказательством, что поставленный гриль отвечал критериям качества и комплектности, как и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля. Доводы истца в апелляционной жалобе также сводятся к  несогласию с выводами относительно взысканных в пользу ответчика судебных расходов, ссылаясь, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательством понесенных им судебных расходов по данному делу. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2016 года ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» был выставлен договор-счет от 08.12.2016 № 894 ООО «Топсервис» на сумму в размере 160 498 руб.

Поставке подлежал товар Monolit grill LeCHEF XL стоимостью 151 798 руб. и чугунная решетка для гриля LeCHEF стоимостью 8 700 руб.

Согласно товарной накладной от 30.12.2016 № АС-1230008, товар был получен ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 000021 – ТМС.

ООО «Топсервис» произвело оплату товара на сумму в размере 160 498 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2016 № 228 и от 22.12.2016 № 231.

Монтаж оборудования произвел руководитель сервисной службы ответчика, что подтверждается актом на выполнение работ от 04.04.2017 № 0030, в котором указано: выполнена работа по вводу в эксплуатацию «гриль монолит».

 По утверждениям истца, после получения товара - гриль Monolith grill LeCHEF XL 2001002-S и его установки (декабрь 2016 - апрель 2017 года) при эксплуатации произошел раскол чаши, после чего покупателем было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В качестве причин такого раскола истец ссылается на отсутствие чугунного колосника, войлочной прокладки и инструкции по его эксплуатации, в связи с чем, он не мог знать о правилах эксплуатации и технического обслуживания гриля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 457 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункта 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В порядке статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Судом установлено, что поставка товара в виде Monolit grill LeCHEF XL и чугунная решетки для гриля LeCHEF осуществлялась на основании договора-счета 08.12.2016 № 894, в котором были указаны следующие характеристики товара: Monolit grill LeCHEF XL без ножек и боковых стликов из влагостойкого бамбука. Барбекю красный, в комплекте: двухуровн. решетка, керамич. отсекатель жара, керамич. противень д/пиццы, направляющая д/подачи в барбекю щепы для копчения. 2001002-S, стоимостью 151798 руб., чугунная решетки для гриля LeCHEF стоимостью 8700 руб.

Каких либо претензий по качеству, комплектности оборудования, по отсутствию инструкции и сопроводительных документов покупатель продавцу при приемке товара не предъявил, что также подтверждается товарной накладной от 30.12.2016 № АС-1230008, актом на выполнение работ от 04.04.2017 № 0030, в котором указано о выполнении работ по вводу в эксплуатацию «гриль монолит», претензий к работе нет.

Доказательств того, что ООО «Топсервис» предъявляло ООО «Генеральный поставщик Атланта-сервис» определенные требования или претензии к поставляемому оборудованию, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец получил некачественный товар и при получении предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, в том числе в связи с некомплектностью, не представлено.

В материалах дела имеются экспертное заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 9148-02-00032 от 28.01.2019, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца.

Согласно выводам эксперта причиной поломки оборудования является неправильная эксплуатация и отсутствие технического обслуживания, в заключении экспертом указано на отсутствие по периметру верхней кромки чаши войлочной уплотнительной прокладки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных суду доказательств следует о поставке ответчиком оборудования истцу надлежащего качества и надлежащей комплектации.

Доводы истца об отсутствии в комплекте поставленного товара при передаче чугунного колосника, непередаче истцу инструкции по эксплуатации, суд обоснованно отклонил, указав, что как следует из пояснений представителя ответчика, стандартная комплектация гриля Monolit состоит из 17 позиций, в позиции 10 указано, что гриль комплектуется чугунным колосником или корзиной для углей, в поставленной истцу модели была корзина для углей, что очевидно запечатлено на имеющихся в материалах дела фотографиях, где видна установленная корзина для углей на спорном гриле Monolit grill LeCHEF XL и отражено в экспертном заключении о наличие корзины для углей в составе гриля.

Довод истца об отсутствии в комплекте поставленного товара войлочной прокладки, что также следует из заключения эксперта, где указано, что при проведении осмотра оборудования на изделии отсутствовал «уплотнитель для керамической крышки и корпуса» был предметом исследования судом первой инстанции.

Оценивая данный довод и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из пояснений директора ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис», который указал, что уплотнитель является конструктивным элементом оборудования, аналогичными элементами являются винты, гайки, пружины и т.д., поэтому данный элемент не указывается в товарной накладной как самостоятельный элемент в составе комплекта товара, уплотнитель является «расходным материалом» и его необходимо менять по мере необходимости, а также из заключения эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 9148-02-00032, в котором указано, что при работе с оборудованием температура превышала 500 градусов, причиной поломки оборудования является неправильная эксплуатация и отсутствие технического обслуживания оборудования в процессе эксплуатации гриля, что является прямой обязанностью покупателя, использующего товар в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплотнитель для керамической крышки и корпуса мог быть поврежден в процессе эксплуатации гриля, выводов о том, что товар имел производственный дефект, отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что скорее всего в процессе эксплуатации гриля для более удобного использования были удалены части деталей гриля, что способствовало возникновению ударов крышки гриля о чашу гриля, а дополнительный нагрев и отсутствие очистки внутренностей чаши гриля привело к расколу чаши гриля, повреждение крышки в виде диаметральной сквозной трещины через купол произошло в процессе эксплуатации в результате неоднократных ударов крышки о чашу при нагреве.

Доказательств отсутствия вероятности нанесения повреждения товару в указанный длительный период (с момента приемки товара до 31.07.2018), истцом также не представлено.

Отсутствие со стороны истца претензии с момента передачи оборудования 09.01.2017 и до 13.05.2019 об отсутствии инструкции по эксплуатации, копию которой он не запрашивал и пояснения ответчика о ее передаче при поставке оборудования ФИО5, действующему на основании доверенности от 09.01.2017 № 000021-ТМС не дают оснований для вывода о том, что инструкция по эксплуатации не была передана истцу.

Таким образом, довод истца о недопоставке товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод документально не подтвержден и опровергнут имеющимися в материалах документами и пояснениями, в том числе допрошенных в качестве свидетелей: менеджера ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» ФИО6, оформлявшего документы по спорной сделке, и руководителя сервисной службы ФИО7, осуществившего монтаж оборудования.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что ответчиком его обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, а именно: поставлено заказанное истцом оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует его описанию, следовательно, ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что поставленный товар Monolit grill LeCHEF XL, чугунная решетка для гриля LeCHEF является ненадлежащего качества, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие гарантийного срока на все детали и элементы гриля - один год, принимая во внимание, что из гарантии исключаются случаи повреждений, возникших при неправильной эксплуатации, в частности: неаккуратное закрытие керамической крышки гриля (неаккуратное или неплавное опускание ручки крышки, бросая на нижнюю часть керамического корпуса), нарушение температурного режима работы гриля (при длительных высоких температурах и перегреве), чрезмерное затягивание крепежных болтов на керамическом корпусе, а также, что гарантия не распространяется на части и детали, которые подвержены естественному износу, такие как внутренняя шамотная футеровка гриля и уплотнители, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Топсервис» требований.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, оснований для применения положений статьи 480 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска обоснованно отказано.

Ответчик заявил о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком и удовлетворенной судом суммы расходов не нашли своего подтверждения с учетом следующего. 

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Утверждение истца об отсутствии документального подтверждения оказания услуг ответчику представителем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 №ИТС-04-2018 с ООО «ИнфоТелекомСервис» (исполнитель), в котором предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.

Договор подписан ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» в лице директора и ООО «ИнфоТелекомСервис» в лице юрисконсульта, на основании доверенности № 1 от 16.01.2018.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в следующем объеме: консультирование по правовым вопросам, досудебное урегулирование споров с ООО «Топсервис», составление ответа на претензии ООО «Топсервис», составление отзыва на исковое заявление ООО «Топсервис», запросы документов контрагентов по исковому заявлению ООО «Топсервис», составление отзыва на уточнение исковых требований ООО «Топсервис».

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: 60000 руб. (п.5.1).

В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов на услуги представителя представлено платежное поручение №733 от 11.06.2019.

Судебная коллегия считает доводы истца, что договор на оказание юридических услуг подписан не руководителем ООО «ИнфоТелекомСервис», а иным лицом, юрисконсультом, доверенность на которого к договору не приложена, необоснованным, поскольку подпись лица, от имени которого заключен договор скреплена печатью организации.

Кроме того доводи истца не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт оформления договора, проставления подписи или наличии доверенности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не доказано, что сотрудники ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» могли самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, квалифицированно подготовиться к делу.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 10000 руб., при этом учел категорию спора, оказанных по делу услуг, что во всех судебных заседаниях на протяжении судебного разбирательства директор ООО «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» самостоятельно осуществлял защиту интересов общества без участия представителя, а суть юридической помощи ООО «ИнфоТелекомСервис» заключается в составлении процессуальных документов и консультировании ответчика по настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3