ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                              в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала  (

<

...>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области                        от 19.06.2019 по делу № А54-1092/2019 (судья Шишков Ю.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее  – ООО «Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Рязанского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 (далее –                   ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2019 по делу                             № А54-1092/2019 со САО  «ВСК» в пользу ООО «Реал» взыскано страховое возмещение   в размере 29 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере                        5000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.                       и на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной                   части требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, САО «ВСК» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                              в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отказа                        в удовлетворении требований  ООО «Реал», ответчик просит снизить размер взысканных сумм. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик поддержал свою позицию                       по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом при подаче заявления   о выплате страхового возмещения не был представлен полный комплект документов согласно требованиям действующего законодательства, о чем истцу было сообщено. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер выплаты страхового возмещения. В  свою очередь,   экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы  обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик полагает, что требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, а также не доказан факт оказания юридических услуг.

САО «ВСК» поясняет, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить,  были ли оказаны истцу юридические услуги  и в каком объеме не представляется возможным. Считает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.  Вместе с тем заключение в данном случае договора на оказание юридических услуг нельзя расценивать, как необходимое                        либо связанное с отсутствием у истца опыта в оформлении такого рода исков. Требования о взыскании расходов на юридические услуги заявлены в завышенном размере,                              несоответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. При этом ответчик считает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по мнению ответчика, является завышенной.

ООО «Реал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 в 08 час. 01 мин. по адресу:                     

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м марки Киа                       (г/н 

<

***>), совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео                            (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО2, под его же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Авео (г/н 

<

***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3,                                  что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент                дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0904105637).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент                        ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО                          серии ЕЕЕ № 0908080318.

Потерпевший ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшим                       его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

В ООО МСК «СТРАЖ» от потерпевшей приняты все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 03.10.2017 № 69857.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «Страж» произведена                   в установленный срок не была в связи с отзывом лицензии приказом Банка России                         от 30.11.2017 № од-3358.

01.12.2017 между ООО «Реал» и потерпевшим ФИО2 заключен договор № 69857 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым  к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право     на штрафные санкции и неустойку.

Истцом в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО2, в ответ на которое ООО МСК «СТРАЖ» разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)

ООО «Реал» необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть                                       к страховщику виновника ДТП.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, 22.01.2018 ООО «Реал» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2017 № 69857 обратилось к ответчику                            с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 № 70997, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

В свою очередь, ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 03.10.2017 № 69857.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 650 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 29 100 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 54.

ООО «Реал» обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия получена 03.05.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Реал»                         в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,                  если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                     или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору                              в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                            В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право                         на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется                               его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,                           что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты                     в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.                             Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                                 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58                «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,                          если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1                               статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом, предмет договора уступки права (требования)                              от 01.12.2017 № 69857 содержит достаточные данные, необходимые определения                        его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС,                           а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.

Таким образом, заключение договора от 01.12.2017 № 69857 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному                               выводу о том, что вследствие заключения договора цессии произошла                                   перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «Реал».

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                          в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается                            на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                         а также  Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее  – Закон                          об ОСАГО).

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства                                 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков                        и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО                           (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                         до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО),                          так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся                 к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона                          об ОСАГО).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился                    до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В свою очередь, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе,                 и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего                     в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых                 для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права                   на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12                         Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,                в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра                                   и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра                                    и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать                              их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок                        не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра                                и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик                      и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки                           для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)               не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                            и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему                        или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу положений части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование                      о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58                           «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении                       тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате                      с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество                 для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как верно установил суд первой инстанции,  поскольку у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 № од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения                     на основании акта осмотра от 03.10.2017 № 69857, составленного ООО «МСК «Страж».

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательства. В  свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось                            до момента наступления страхового случая.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований                      и возражений.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП 03.10.2017, определен истцом               на основании экспертного заключения от 30.03.2018 № 650, из которого следует,                            что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 29 100 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 03.10.2017 № 69857, составленного                                      ООО МСК «Страж».

В свою очередь, перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 03.10.2017, составленных непосредственно после ДТП участниками ДТП.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998                        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно материалам дела  19.06.2019 истцом в материалы дела представлено уточненное заключение от 30.03.2018 № 650, в котором учтены доводы ответчика поврежденного колесного диска. При этом указанные уточнения не повлияли на размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции не заявлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том,                             что к заявлению  был приложен неполный пакет документов, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная                             ООО «Реал»),  копия акта осмотра а/м ООО МСК «Страж» (заверенная                                      ООО МСК «Страж»), оригинал извещения о ДТП, копия ПТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»), копия отказа в выплате ООО МСК «Страж» (заверенная ООО МСК «Страж»).

Также в указанном заявлении указаны полные банковские реквизиты ООО «Реал», содержащие сведения об ИНН и ОГРН последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел                         к правильному выводу о том, что вся необходимая информация для идентификации клиента, а также документы, содержащие информацию о ДТП, характере                             и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений, а также размере восстановительного ремонта у страховщика имелась, основания для приостановки                      или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

При этом доказательств наличия в данном случае признаков необычного                             и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении организации во исполнение положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001                                  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем           и финансированию терроризма» в данном случае не подтверждена.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ответчика                                  о непредставлении поврежденного ТС на осмотр.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить                   для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его,                            а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО,                    если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

Из абзаца 3 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П следует, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО                               и разработанных в соответствии с ним Правил страхования № 431-П следует,                                         что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное ТС, и с другой стороны обязанность страховщика –                                   в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях,                                            если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит                               на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 24.01.2018 №12/ОУП/5810345, в котором истцу предложено предоставить в чистом виде автомобиль для осмотра с 9:00 до 12:30 час. по адресу: 

<

...>, предварительно согласовав дату и время осмотра по телефону или в офисе компании.

Однако, из указанного письма не следует, что ответчик определил конкретную дату и время проведения осмотра.

В свою очередь,  доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, а потерпевший уклонился от него, материалы дела   не содержат.

Кроме того, осмотр поврежденного ТС осуществлен страховой компанией потерпевшего - акт от 03.10.2017 № 69857.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом. 

При этом ответчиком доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный в экспертном заключении                          от 30.03.2018 № 650, не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы                        не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,                            что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства                         (с учетом износа) составляет 29 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика                           в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.                              В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 № 650 на оказание автоэкспертных услуг, платежное поручение                  от 17.04.2018 № 54.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                             если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,               то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                                 со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд первой инстанции пришел                       к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату экспертизы до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                     по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                        не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                   в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                         их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В  подтверждение факта понесенных издержек истцом был представлен договор от 28.10.2018 № 15/19, акт и платежное поручение от 05.02.2019 № 25.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –                             на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно                к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы                     ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2                                           статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                        «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить                    на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять                          все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован                        в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда                        по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства                                 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                 и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано,                           что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                               При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                        «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                               в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ                         от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права                                по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает                        эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб. (составление иска – 3000 руб., представление интересов истца в предварительном судебном заседании, имевшем место 20.05.2019 – 3000 руб., и в судебном заседании, имевшем место 19.06.2019 – 5000 руб.), которые                      и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал                     с ответчика в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины                                     в сумме 2000 руб.

Довод заявителя жалобы о том,  что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,   в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет  как противоречащий материалам дела. 

Доводы ответчика относительно недоказанности факта оказания юридических слуг и  невозможности установить объем оказанных юридических услуг также  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, а именно  договору на оказание юридических услуг от 28.01.2019 № 15/19, акту выполненных работ от 06.02.2019; платежному поручению об оплате юридических услуг от 05.02.2019 № 25.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции                       о  том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку  в  рассматриваемом случае оснований для вывода               о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика                                   от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,                               либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

Возражения относительно представленного истцом экспертного заключения                       не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований                                  и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность                                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                  по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                   в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.06.2019 по делу № А54-1092/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова