АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-18864/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), ФИО3 (доверенность от 04.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - ФИО4 (доверенность от 20.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» - ФИО5 (доверенность от 25.12.2024),  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-18864/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 47Н, комн. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 30Н, комн. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 03.08.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023. 

В судебном заседании 19.09.2024 от Общества и временного управляющего поступили ходатайства об утверждении в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника мирового соглашения.  

Определением от 05.11.2024 суд утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом и его кредиторами: Компанией, индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, обществом с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 43Н, комн. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 определение от 05.11.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 05.11.2024 и постановление от 06.06.2025, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы выражает несогласие с условием мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов на условиях, предусмотренных проектом мирового соглашения в редакции должника.  

Как указывает ФИО1, он неоднократно возражал против утверждения мирового соглашения, о чем было известно и временному управляющему, и суду.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии его согласия на утверждение мирового соглашения оно не могло быть утверждено.  

ФИО1 подчеркивает, что разработанный им проект мирового соглашения в большей мере отвечает интересам кредиторов.  

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель, на дату утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве (резолютивная часть от 21.10.2024) еще не были рассмотрены все обособленные споры, результат рассмотрения которых мог повлиять на очередность удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, на необходимость внести изменения в текст мирового соглашения.  

Кредитор настаивает на открытии конкурсного производства в отношении Общества.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, Общество и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, временный управляющий ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного по результатам первого собрания кредиторов Общества между кредиторами и должником 18.09.2024.  

Кредиторы первой очереди у Общества отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включенные в состав второй очереди, в реестре требований кредиторов погашены, в связи с чем отсутствуют препятствия для утверждения мирового соглашения в силу пункта 1 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Временным управляющим ФИО6 определен кворум для принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения.  

Из текста утвержденного соглашения следует, что оно предусматривает 100-процентные расчеты со всеми кредиторами в части основного долга в рассрочку на 2 года. Общество сохранило хозяйственную деятельность на протяжении всей процедуры наблюдения, а утверждение мирового соглашения позволит сохранить рабочие места для сотрудников, восстановить прежние объемы и обороты бизнеса.  

Обеспечительной мерой, которая гарантирует каждому из кредиторов должника исполнение перед ним обязательств, выступает залог ликвидного имущества должника - более 10 единиц строительной и специальной техники в работоспособном состоянии, задействованной в хозяйственной деятельности Общества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой.  

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.  

Определение об утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судами оценены возражения кредитора ФИО1 и предложенный им на собрании кредиторов проект мирового соглашения.  

Суды установили, что условия мирового соглашения в редакции 

ФИО1, в частности отсутствие какого-либо дисконтирования в отношении штрафных санкций и неустоек в связи с добровольным погашением требований кредиторов, а также длительность рассрочки 1 год, могут повторно привести должника к неплатежеспособности и последующему инициированию банкротства.  

Суды подчеркнули, что в случае неисполнения мирового соглашения конкурсный кредитор вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-18864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

А.Э. Яковлев