ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-33369/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, принятое по делу № А65-33369/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань                      

к Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань,                     

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гор. Казань 

о взыскании 664 975 руб. 45 коп. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 19.12.2017;; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ответчику - Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании 619 021 руб. 37 коп. уплаченных денежных средств в счет арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года суд в удовлетворении ходатайства Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДиЭндЭл оценка» и МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказал. Иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств казны Муниципального образования города Казани 619 021 руб. 37 коп. убытков и 15 380 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета 919 руб. 57 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 01 марта 2010 года являлся арендатором нежилого помещения 1-го этажа № 37 площадью 100 кв.м, инв. № 337, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся арендатором данного нежилого помещения согласно договора аренды недвижимого имущества № 1143-Д от 01 марта 2010 года, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31 января 2011 года, с последующим заключением аренды по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2011 года № 1676-Д, заключенного с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», сроком до 31 августа 2012 года.

Данное помещение было возвращено в муниципальную собственность, вследствие чего к договору аренды от 01 октября 2011 года № 1676-Д было заключено соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 15 декабря 2011 года между ФИО2 (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани (арендодатель) сроком до 31 августа 2012 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 30 октября 2014 года о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик письмом № 20357/кзио-исх от 13 ноября 2014 года отказал заявителю в выкупе нежилого помещения. Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29007/2014 от 28 января 2015 года суд признал незаконным отказ Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани», выраженный в письме от 13 ноября 2014 года № 20357/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, литер А, 1-го этажа, № 37, инв. № 337, площадью 100 кв.м, в связи с несоответствием Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 путём:

- оценки арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 1-го этажа, № 37, инв. № 337, площадью 100 кв.м, назначение: нежилое, по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять  решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, указанных арендуемых помещений;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, составить и направить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение решения суда Комитетом в адрес предпринимателя 19 октября 2015 года был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости с указанием выкупной цены 3 065 000 руб.

Истец не согласился с ценой договора, предложенной продавцом, и в целях подтверждения соответствия рыночной стоимости отчуждаемого объекта произвел оценку нежилых помещений. Согласно представленному отчету Общества с ограниченной ответственностью «ФАЦ «Эксперт» от 21 июля 2015 года, рыночная стоимость спорного объекта составила 1 258 000 руб.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из стоимости 1 258 000 руб., на основании указанного отчета.

Комитет протокол разногласий отклонил, что им были произведены все установленные законом действия в целях заключения договора купли-продажи и пополнения доходной части бюджета города Казани, в связи с чем, подписание договора купли-продажи с внесенными изменениями не представляется возможным.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны не пришли к согласию относительно стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества, истец вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-27431/2015 иск, с учетом частичного отказа, был удовлетворен, пункт 2.1. договора был согласован в редакции «Цена Объекта по настоящему Договору составляет 1 017 000 руб. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-27431/2015».

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-29007/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность, именно на указанную дату и необходимо было определять рыночную стоимость подлежащего передаче имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате вышеизложенного, договор купли-продажи № 332 на спорные помещения был заключен между истцом и МКУ «КЗиО» 06 декабря 2016 года и зарегистрирован в установленном законом порядке лишь после вступления решения суда в законную силу 28 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2014 года истец обратился к уполномоченному органу публично-правового образования с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, ответчик после получения обращения истца был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора наступили бы 25 января 2015 года.

Поскольку незаконное бездействие уполномоченного органа публично-правового образования признано в судебном порядке, то истец произвел расчет, согласно которого с 25 января 2015 года вплоть до 28 февраля 2017 года он уплачивал арендную плату, в результате чего оплатил 619 021 руб. 37 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в указанном размере.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-29007/2014, признаны незаконными действия МКУ «КЗиО» об отказе истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, при этом суд обязал МКУ «КЗиО» заключить с истцом в установленном порядке и сроки договор купли-продажи нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-27431/2015, отчет оценочной компании ООО «Ди Энд Эл оценка» по состоянию на 16 июля 2015 года признан не достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что касающиеся незаконного отказа и бездействия уполномоченного органа при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными (что отмечено, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В п. 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 также отмечено, что судам необходимо учитывать то, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу ст. 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец и уполномоченный орган в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием Муниципальному образованию гор. Казани и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий Муниципального образования гор. Казани на стороне истца возникли убытки.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20 декабря 2013 года № ВАС-18012/13 по делу № А76-24938/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 01 октября 2013 года № Ф09-9452/13 по делу № А76-24938/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09 июня 2012 года по делу № А27-10332/2011).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с даты направления МКУ "КЗИО" в адрес истца во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-29007/2014 преюдициально установлен момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность, именно, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества. Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на иную дату, указанный отчет не является достоверным для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Таким образом, если бы изначально, сопроводительным письмом МКУ "КЗИО" направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату обращения истца с соответствующим заявлением о выкупе, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений ч. 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ. течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, подлежало бы приостановлению до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения пены выкупаемого имущества.

В рассматриваемом же случае, МКУ "КЗИО", направил истцу проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, установленной отчетом независимого оценщика не на дату обращения истца о приобретении спорного имущества, а на иную дату, в силу чего истец был вынужден оспаривать указанную оценку, как не достоверную, для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года № 309-ЭС16-2734, в силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Данная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы прекращенными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, принятого по делу № А65-33369/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года, принятое по делу № А65-33369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина