Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1060/2020

г. Чита

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июля 2023  года по делу № А10-1060/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» о признании сделок недействительными,

с  привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест», ФИО3,

по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными заключенных между должником (до переименования – ООО «Аргус Сварсервис Регион» (далее – ООО «АСС Регион»)) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (далее – ООО «АСС») договоров:

- аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 № ТУ-072/19-АСС;

- аренды оборудования от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее – ООО «НГСИ»), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июля 2023  года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры:   аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 №ТУ-072/19-АСС;  аренды оборудования от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис Регион» (после переименования – обществом с ограниченной ответственностью «Орланос»).

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности у  общества с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис Регион» перед обществом с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис» по указанным договорам. С ООО «АргусСварСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  ООО «Аргус СварСервис» ФИО2 и ФИО3 обратились  в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить определение.

Конкурсный управляющий ООО «Аргус СварСервис» ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о фальсификации договоров, об оценке свидетельских показаний, о притворности договора аренды транспортного средства от 09.01.2019  №ТУ-072/19-АСС при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих реальность передачи и использования транспортных средств.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе и возражениях выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о фальсификации договоров, об оценке свидетельских показаний. Указывает на реальность договора аренды транспортного средства от 09.01.2019 г. №ТУ-072/19-АСС.

Представленные в обоснование доводов жалобы копии документов (ведомостей на выдачу бензина) возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции суду не представлено, кроме того ходатайства об их приобщении не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Орланос» ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Орланос», прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Аргус СварСервис» и ООО «Аргус СварСервис Регион» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством на основании акта приема-передачи (пункт 1.1).

Объектом аренды по настоящему договору могут являться транспортные средства, перечисленные в приложении к настоящему договору. Передача техники по настоящему договору, а также возврат техники по окончании срока действия договора оформляются актами приемки-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Из вводной части договора следует, что договор совершен в г. Красногорск.

В приложении № 1 к договору согласован перечень транспортных средств, явившихся предметом договора:

1. NISSAN NP-300 PICK-UP (Грузовой-бортовой, цвет – черный, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак к456мн197, VIN 

<

***>);

2. Mazda BT-50 (грузовой-бортовой, цвет – черный, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак у067мн197, VIN 

<

***>);

3. Mazda BT-50 (грузовой-бортовой, цвет – серый, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак к469мн197, VIN 

<

***>);

4. УРАЛ-3255-0010-59 (вахтовый автобус, цвет – синий, год выпуска – 2011, государственный регистрационный знак – р606ро197, VIN – 

<

***>);

5. АПС 00.012Г-7 на гусеничном ходу, АПС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Размер арендной платы согласован в размере

1. NISSAN NP-300 PICK-UP – 85 000 руб.;

2. Mazda BT-50  - 85 000 руб.; 3. Mazda BT-50 – 85 000 руб.;

4. УРАЛ-3255-0010-59 – 450 000 руб.;

5. АПС 00.012Г-7  - 400 000 руб.

Общий размер арендной платы составляет 1 105 000 руб. в месяц, в том числе НДС- 184 166 руб. 68 коп.

На договоре стоят подписи со стороны ООО «АСС» ФИО3, со стороны ООО «АСС Регион»  ФИО5 Договор содержит оттиски печатей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору № ТУ -072/19-АСС, датированный 09.01.2019

Ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт пользования имуществом: № 58 от 31.01.2019 на сумму 705 000 руб. (аренда транспортных средств 1. NISSAN NP-300 PICK-UP; 2. Mazda BT-50.;3. Mazda BT-50; 4. УРАЛ-3255-0010-59): № 71 от 28.02.2019 на сумму 1 105 000 руб. (в отношении всех транспортных средств); № 106 от 31.03.2019 на сумму 1 105 000 руб. (в отношении всех транспортных средств); № 140 от 30.04.2019 на сумму 1 105 000 руб. (в отношении всех транспортных средств); № 159 от 31.05.2019 на сумму 1 105 000 руб. (в отношении всех транспортных средств); № 189 от 30.06.2019 на сумму 1 105 000 руб. (в отношении всех транспортных средств); № 212 от 31.07.2019 на сумму 1 105 000 руб. (в отношении всех транспортных средств).

Акты подписаны от имени ООО «АСС» ФИО3, со стороны ООО «АСС Регион» - ФИО5

09.01.2019 между ООО «АСС» (арендодатель) и ООО «АСС Регион» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № АО-073/19-АСС.

Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование для выполнения сварочных, вспомогательных работ. Арендатор обязался уплачивать арендодателю платежи, связанные с пользованием оборудованием, в размере, сроки, установленные в разделе 2 договора, а по окончании срока аренды – возвратить арендодателю указанное оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды (пункт 1.1). Оборудование, являющееся предметом договора, передается арендатору в аренду на основании акта приема-передачи оборудования в аренду и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Срок аренды – 12 месяцев. Продление срока осуществляется по письменному соглашению сторон.

Дата начала аренды – дата подписания акта начала аренды при отгрузке со склада на месте эксплуатации оборудования (приложение № 2).

Дата окончания аренды – дата подписания акта окончания аренды при поступлении на склад на месте эксплуатации оборудования (приложение № 3).

Арендная плата согласована в размере 280 000 руб. в месяц (в том числе НДС – 46 666 руб. 67 коп.).

Договор подписан со стороны арендодателя ООО «АСС» ФИО3, со стороны ООО «АСС Регион» - ФИО12

В приложении к договору согласована спецификация арендуемого оборудования

1. источник сварочного тока IdealArc DC-400;

2. Сварочный агрегат Denyo 480 двухпостовой.

Размер арендной платы согласован в размере

1. источник сварочного тока IdealArc DC-400 – 200 000 руб.;

2. Сварочный агрегат Denyo 480 двухпостовой – 80 000 руб.

Приложение к договору подписано со стороны арендодателя ООО «АСС» ФИО3, со стороны ООО «АСС Регион» - ФИО12

Также составлен акт начала аренды от 09.01.2019.

К договору подписаны акты № 57 от 31.01.2019 на сумму 280 000 руб.; № 72 от 28.02.2019 на сумму 280 000 руб.; № 107 от 31.03.2019 на сумму 280 000 руб.; № 141 от 30.04.2019 на сумму 280 000 руб.; №  160 от 31.05.2019 на сумму 280 000 руб.; № 190 от 30.06.2019 на сумму 280 000 руб.; № 213 от 31.07.2019 на сумму 280 000 руб.

В материалы дела представлена претензия на нарушение срока оплаты арендной платы по договору № АО-073/19-АСС.

Также в материалы дела представлена  переписка о необходимости оплаты задолженности по указанным договорам и о расторжении договоров. Также ответчиком в материалы дела представлена копия письма ФИО5, в котором она подтвердила заключение обоих оспариваемых договоров и проинформировала ФИО3, что ее полномочия в качестве директора прекращены 25.06.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, сослался на то, что договоры недействительны по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи  170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 № Ф02-2597/2022 по делу № А10-1060/2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника - ООО «Орланос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО «Управление механизированных работ № 7» в размере 10 720 250 руб. - сумма основного долга, 1 072 025 руб. - неустойка. В остальной части требований отказано. Во включении требований ООО «УМР № 7» в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – ООО «Орланос» отказано.

Указанными определением и постановлениями преюдициально установлено, что ООО «АСС Регион» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АСС Регион» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Под наименованием ООО «АСС» и ООО «АСС Регион» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для анализа того, каким образом должником велась деятельность.

Указанным определением установлено следующее.

Учредителями должника являлись:

- со 02.10.2018 ФИО5;

- с 31.05.2019 ФИО7;

- с 25.05.2020 Коззи Корпорейшн.

При этом основании решения единственного учредителя ООО «Орланос» ФИО7 от 30.10.2019 полномочия ФИО6 в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителями являлись:

- со 02.10.2018 ФИО5;

- с 26.06.2019 ФИО8;

- с 20.08.2019 ФИО6;

- с 29.06.2020 ФИО13 Эйден.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание указанные судебные акты, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору. В том числе проанализированы копии материалов уголовного дела в отношении ФИО9 в частности, допросы в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО9 от 02.03.2021, протокол очной ставки между свидетелями Рачинской и ФИО3.

В рамках настоящего спора ФИО5 также была допрошена в качестве свидетеля, опрошены свидетели ФИО14 (работник ООО «АСС Регион»), ФИО15 (руководитель ООО «Строй Газ Сервис» - контрагента ООО «Орланос»).

Суд применил повышенный стандарт доказывания и исследовал не только сами договоры, но и обстоятельства, при которых они исполнялись.

Выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе показаний  свидетелей, но и на совокупности исследования иных доказательств, представленных в материалы спора. Суд первой инстанции провел тщательный анализ реальности хозяйственных операций по договору и установил, что аффилированными в рассматриваемом случае являются ООО «Аргус СварСервис» и ООО «АргусСварСервис Регион», в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Суд применил повышенный стандарт доказывания и исследовал не только сами договоры, но и обстоятельства, при которых они исполнялись.

Материалами дела подтверждено, что должником выполнялись работы на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ». Это единственный объект, на котором велась деятельность. Период  нахождения должника на объекте приходится на время с января 2019 года.

В частности, на это указывает

- заключение договора субподряда № 7/05-АСС Регион от 22.01.2019 с ООО «Строй Газ Сервис» (это установлено определением от 04.10.2022);

- выполнение должником работ по признанному незаключенным договору  № 8/19-АСС Регион от 22.01.2019 с ООО «Нефтегазстройинвест» (это установлено определением от 22.12.2022);

- заключение договора на оказание услуг самоходными машинами и механизмами № 3/05-АСС Регион от 09.01.2019 ООО «УМР № 7» (исполнитель)  (это установлено определением от 24.01.2022).

В указанный период времени должник действительно нуждался в технике и сварочном оборудовании, поскольку материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается  выполнение части объема работ должником своими силами.

Вместе с тем, в обоих оспариваемых договорах в разделе «реквизиты сторон» указан счет должника № 40702810501780000455, открытый в АО «Альфа-банк». Указанный счет открыт 04.03.2019, тогда как договоры датированы 09.01.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры изготовлены датой, более поздней, чем указанная в них дата.

Акты приема-передачи имущества содержат ссылку на оспариваемые договоры, вследствие чего следует сделать вывод о том, что акты составлены и подписаны также более поздней датой, чем указанная в них дата, в любом случае позднее 04.03.2019, то есть, как минимум, через два месяца после предполагаемой по условиям договоров передачи имущества в аренду.

Оплата по договорам денежными средствами не осуществлялась за весь период их действия. Был осуществлен зачет встречных однородных требований по акту № 158 от 23.12.2019.

Из показаний ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля следует, что техника находилась на объекте не весь период, отраженный в актах.

Факт пользования транспортными средствами материалами дела подтвержден. Имеется несоответствие в периодах пользования транспортными средствами, отраженных в актах к оспариваемому договору аренды техники от 09.01.2019 № ТУ-072/19-АСС и периодам, согласно показаниям свидетеля ФИО16

Факт пользования транспортными средствами должником усматривается и из ведомостей выдачи топлива.

Суд исследовал обстоятельства приобретения имущества, переданного по договору аренды в адрес должника. Автомобили Ниссан и Мазда находились в собственности ООО «АСС».

В отношении иного имущества ООО «АСС» представило в материалы дела два договора аренды: № Ард-005/18/ТКС от 01.10.2018,  № Ард-007/18/ТКС от 01.10.2018.

Договоры заключены между ООО «Трубопровод Контроль Сервис» (арендодатель) и ООО «АСС» (арендатор).

Предметом договора № Ард-005/18/ТКС от 01.10.2018 явилась передача во временное владение и пользование 5 источников сварочного тока IdealArc DC-400 и 2 сварочных агрегатов Denyo 480 двухпостовых. Арендная плата составила с НДС 3 600 000 руб. в месяц.

Предметом договора № Ард-007/18/ТКС от 01.10.2018 явилась передача во временное владение и пользование автомобиля УРАЛ-3255-0010-59 (вахтовый автобус, цвет – синий,Э 2011 года выпуска, госномер р606ро197, VIN 

<

***>) и АПС 00/012-7 на гусеничном ходу. Арендная плата составила с НДС 450 000 руб. в день. ФИО9 заявлено о фальсификации указанных договоров.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ  надлежащим образом осуществил проверку заявления о фальсификации в отношении указанных доказательств и признал указанные доказательства - копии договоров № Ард-005/18/ТКС от 01.10.2018,  № Ард-007/18/ТКС от 01.10.2018 сфальсифицированными, что отразил в протоколе судебного заседания. При этом суд исследовал наряду с иными обстоятельствами наличие оборудования у ООО «АСС», которое могло быть передано по договору № АО-073/19-АСС.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт передачи сварочного оборудования по договору от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС материалами дела не подтвержден.

Так, в ситуации с независимым кредитором, либо даже с аффилированным кредитором, когда бы стороны сделки преследовали цель не скрыть действительное положение и оформить несуществующие правоотношения, а оформить реально существующие отношения с помощью договора, пусть даже после вступления в указанные правоотношения, нельзя было бы вести речь о ничтожности сделки и фальсификации договоров: правоотношения могли быть оформлены и после начала аренды.

Поэтому вопрос о действительном существовании договоров не мог быть в данном случае решен через институт фальсификации доказательств. Для вывода о том, что договоры были составлены с заведомо противоправной целью необоснованного наращивания задолженности, требовалась оценка всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд на основании статьи 170 ГК РФ признает оспариваемые договоры ничтожными. При этом суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 №ТУ-072/19-АСС является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Притворность в данном случае заключается в том, что оспариваемым договором оформлены иные условия договора, в частности, в части дат начала и окончания пользования техникой, чем имели место фактически.

Договор аренды от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС является мнимой сделкой: сварочное оборудование не было передано ООО «АСС» должнику, договор изготовлен для вида с целью создания видимости кредиторской задолженности, но без намерения создать соответствующие правовые последствия в части аренды оборудования.

Доводы апелляционных жалоб оценены в полном объёме, вместе с тем, отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Материалами спора подтверждается эксплуатация техники в меньший период, чем указано ответчиками, в связи с установлением ее нахождения на участках работ в меньший период, что повлекло создание искусственной задолженности. Доводы о реальных периодах работы техники и суммах, могут быть заявлены в спорах об обоснованности указанных сумм. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности и неустойки по оспариваемым договорам по делам № А41-6214/2020, А41-10229/2020, А41-41820/2020 не препятствует признанию недействительными оспариваемых сделок. Указанные судебные акты в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде признания отсутствующей задолженности у должника перед ООО «АСС» по обоим договорам.

Признание договора № ТУ-072/19-АСС ничтожным как притворной сделки  и признании отсутствующей задолженности, исчисленной в соответствии с ничтожными условиями договора, не препятствует в данном случае предъявлению требований обществом с ограниченной ответственностью «Аргус Свар Сервис» о включении  требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орланос» на основании положений главы 34 ГК РФ в соответствии с действительно существующими условиями пользования техникой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Так, согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

 

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно, представленные доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 июля 2023  года по делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко