ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-6092/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «ПАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Контракту № Ф.2018.257133 от 21.06.2018 в размере 820 622 руб. 79 коп.

и встречное исковое заявление муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «ПАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> соответствии со сметой. 

В судебное заседание явились: 

от ООО «ТСК «Парус»: ФИО2 - представитель по доверенности, диплом, паспорт; слушатель;

от МУ «ГСЕЗ»: ФИО3 - представитель по доверенности, диплом, паспорт.

ООО «ТСК «Парус» поддержало заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

МУ «ГСЕЗ» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «ПАРУС» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» о взыскании задолженности по Контракту № Ф.2018.257133 от 21.06.2018 в размере 820 622 руб. 79 коп.

Муниципальное учреждение «Городская служба единого заказчика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская строительная компания «ПАРУС» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 174 341 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства МУ «ГСЕЗ» изменило предмет встречных исковых требований и просило обязать ООО «ТСК «Парус» выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> соответствии со сметой.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований.

Судом принято изменение предмета встречных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

21.06.2018 между ООО «ТСК «Парус» (далее по тексту – Подрядчик, Общество) и МУ «ГСЕЗ» (далее по тексту – Заказчик, Учреждение) заключен Контракт № Ф.2018.257133, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, в том числе, работы по ремонту фасада МБДОУ «ЦРР-д/с № 6» (далее – работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п.1.1 Контракта).

Место выполнения работ по ремонту фасада МБДОУ «ЦРР-д/с № 6»: 

<

...> (п.1.2 Контракта).

Согласно Актам выполненных работ (форма КС-2), составленным Подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, выполненных по адресу 

<

...>, составила 920 622,57 руб.

Ответчик частично оплатил работы платежным поручением № 58 от 07.12.2018 г. в размере 99999 руб. 78 коп., в результате чего размер задолженности составил 820 622 руб. 79 коп., с иском о взыскании которой Подрядчик обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, МУ «ГСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТСК «Парус» об обязании выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> согласно смете.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ТСК «Парус» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что после выполнения работ фасад здания поврежден, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании устранить недостатки не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ТСК «Парус» работ определением суда от 16 августа 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 614 от 14.01.2020 г. и Дополнения эксперта к Заключению № 614 от 14.01.2020 г.

Как следует из Заключения № 614 от 14.01.2020 г. (стр. 7), стоимость работ, фактически выполненных ООО «ТСК «Парус» по Контракту №Ф.2018.257133 на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ «ЦРР-д/с № 6», составляет 764 289,39 руб., в том числе ремонт фасада 697 613,91 руб., отмостка 39 580,27 руб., приямок окна в подвал – 27 095,22 руб. При этом исследованием не обнаружены недостатки работ по устройству отмостки и приямка окна в подвал.

Как указал эксперт (стр.5 Заключения), здание МБДОУ «ЦРР-д/с №6» представляет собой каркасно-панельное здание из конструкций серии ИИ-04 по связевой схеме. Наружные стены выполнены из железобетонных панелей по типовой серии ИИ-04-5 вып.5,6,7.

Согласно Дополнению к экспертизе методика ремонта железобетонных панелей предусмотрена, в том числе, положениями СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления», согласно которому для ремонта панелей применяется методика, включающая зачистку бетона панелей, зачистку арматурных изделий, обработку бетона и арматурных изделий и восстановление бетонного слоя. В то время как расценка, предусмотренная Локальной сметой, имеет следующий состав работ: простукивание и отбивка старой штукатурки; очистка, смачивание и подготовка поверхности; оштукатуривание отдельных мест; очистка волосяной щеткой. Межпанельные швы ремонтируются путем замены их заполнения полимерными и иными изоляционными материалами. Нормативно-техническая документация не предусматривает оштукатуривание межпанельных швов. Межпанельные швы, заполненные изоляционным материалом, являются податливыми и не могут служить надлежащим основанием для штукатурного слоя.

Таким образом, анализом Локального сметного расчета установлено, что основными ремонтными работами фасада является ремонт штукатурки фасадов, однако указанная работа по технологии производства не может быть применена к фасадам панельных наружных стен по вышеуказанным основаниям (стр.5 Заключения).

Как указал эксперт (стр. 6 Заключения), фасады наружных стен здания МБДОУ «ЦРР-д/с №6» имеют отслоения отделочных слоев в местах межпанельных швов. Причиной возникновения повреждений фасада является недопустимые методы выполнения ремонтных работ и материалы, используемые при ремонте фасадов. Повреждения результата спорных работ, образовавшиеся после завершения работ и не связанные с качеством выполнения работ, не позволяют произвести исследование. Таким образом, учитывая повреждения результата работ, определить качество выполнения работ по ремонту фасада не представляется возможным. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании 02.03.2020 г., под выводом эксперта о том, что «учитывая повреждения результата работ, определить качество выполнения работ по ремонту фасада не представляется возможным» следует понимать в совокупности с иными выводами эксперта о том, что результат выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду того, что при проведении ремонтных работ применены недопустимые методы их выполнения и материалы, используемые при ремонте фасадов, что, в свою очередь, повлекло разрушение результата работ (стр.6 Заключения).

Как следует из Пояснений эксперта к Заключению № 614 от 14.01.2020 г. методика ремонта железобетонных панелей предусмотрена положениями СП 349.1325800.2017 «Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления»; кроме того, методика восстановления представлена во многих справочных материалах, в том числе в Атласе схем и чертежей ФИО4

По мнению эксперта (стр.3 Дополнений к экспертизе), поскольку в результате выполнения работ с нарушением технологии ремонта железобетонных стеновых панелей и ремонта межпанельных швов происходит разрушение отделочных покрытий, работы по ремонту фасада здания не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФИО5 № 614 от 14.01.2020 г. и Дополнение к нему, а также ответы, данные экспертом в судебном заседании 2 марта 2020 г. в порядке ст.55 АПК РФ, на основании ст.71 АПК РФ, суд признает их достаточными и достоверными.

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что результат выполненных ООО «ТСК «Парус» работ по Контракту не соответствует требованиям СП 349.1325800.2017, работы Подрядчиком выполнены с недостатками, результат которых не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При выполнении работ ООО «ТСК «Парус» уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ о недопустимости методов выполнения ремонтных работ и материалов здания МБДОУ «ЦРР-д/с №6» Заказчику не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленная сторонами переписка касается иных аспектов ремонтных работ.

Как следует из Дополнений эксперта к экспертизе, Подрядчик (ООО «ТСК «Парус»), как профессиональный участник строительного рынка, должен был знать, что методика выполнения работ, предусмотренная Контрактом, не применима при ремонте железобетонных панелей, учитывая, что методика ремонта железобетонных стеновых панелей широко представлена в нормативной и справочной литературе.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ТСК «Парус» о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту № Ф.2018.257133 от 21.06.2018 в размере 820 622 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает во взыскании исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ по отмостке и приямку окна в подвал в размере 66675 руб. 49 коп., поскольку Ответчик частично оплатил работы платежным поручением № 58 от 07.12.2018 г. в размере 99999 руб. 78 коп

Требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из экспертного Заключения № 614 от 14.01.2020 г. и Дополнений к нему, методика выполнения работ и применяемых материалов, предусмотренная Контрактом, не применима при ремонте железобетонных панелей, следовательно, удовлетворение требования МУ «ГСЕЗ» обязать ООО «ТСК «Парус» выполнить работы по ремонту фасада здания в соответствии со сметой приведет к аналогичному последствиям, а, именно, к разрушению результата выполненных работ.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412,46 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ООО «ТСК «Парус» в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку проведение экспертизы обусловлено предъявлением требований ООО «ТСК «Парус».

Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 6000,00 руб. подлежит отнесению на МУ «ГСЕЗ» в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТСК «Парус» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19412 руб. 46 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. отнести на ООО «ТСК «Парус».

В удовлетворении встречных исковых требований МУ «Городская служба единого заказчика» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на МУ «Городская служба единого заказчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова