ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-54744/23

23 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 – общая доверенность от 10.07.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.02.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Теплоопт»

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Трансстрой" 

к  ООО «Теплоопт»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО «Теплоопт» о взыскании неустойки по договору №12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 в размере 4.736.293 руб. 41 коп., начисленной  за период с 01.12.2020 по 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования были  удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 3.212.280 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме  31.660 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л. д. 148-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 16-22).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.309,310,330  ГК РФ,  ст.ст.15,71,137,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоопт» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № 12-05-20/20-Вер35 от 12.05.2020 г., в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу и вводу в эксплуатацию общеобменной и противодымной вентиляции на объекте «Жилой дом. г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 35», в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению №1 к договору, его цена составила 26.155.531 руб. 21 коп. Согласно п. 3.1 договора, срок окончания работ установлен календарным планом - графиком выполнения работ, но не позднее 30 ноября 2020 г. Истец указал, что ответчик завершил выполнение работ 26.07.2021, что подтверждается датой направления актов КС-2, справок КС-3 на полную стоимость работ. В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 5.1 договора  была начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 26.07.2021 в сумме 4.736.293,41 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

           Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309,310,330, 401 ГК РФ,  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, однако, судом был произведен перерасчет неустойки, поскольку работы были выполнены 30.06.2021, что подтверждается КС-3 № 6 от 30.06.2021, в связи с чем с ответчика была взыскана  неустойка лишь за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в сумме  3.212.280,48 руб.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 29.06.2023 были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное  судебное. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, как указал суд в постановлении,    данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, но признается арбитражным апелляционным судом обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска. В связи с нарушением судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ и лишения ответчика права на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное в апелляционной жалобе.

           Рассматривая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма неустойки (0,15%) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ  и уменьшения размера неустойки не установил. Кроме того,  суд в постановлении отметил, что в рассматриваемом деле, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил. Таким образом, суд  в обжалуемых актах удовлетворил иск  в указанном  размере.

         Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости наличия именно мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, из прямого указания в законе и постановления Пленума № 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, а также в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г. Так, в п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

          Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение о частичном  удовлетворении заявленного иска, суд исходил лишь из представленных истцом доказательств, при этом, отклоняя возражения ответчика  против  перехода  из предварительного судебного заседания в основное, он указал,  что дело было подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 135, ч.5 ст. 136, ч.4 ст. 137, ст. 155, ч.5 ст. 184 АПК РФ, определил завершить его подготовку к разбирательству, завершить проведение предварительного судебного заседания, и, исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, перейти к проведению судебного разбирательства по делу и приступить к рассмотрению заявленных требовании по правилам арбитражного суда первой инстанции, а поэтому дело было рассмотрено по существу  в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2023г. непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.06.2023 ответчиком через систему «Мой арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором было указано, что у представителя ответчика  отсутствует возможность участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.07.2023 в 17 час. 20 мин., в связи с нахождением в отпуске, в связи  с чем  просил отложить предварительное судебное заседание по  настоящему делу на более позднее время, а также не переходить в судебное заседание и не рассматривать дело по существу в отсутствие  его представителя.

Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика,  тогда как закон и постановление вышеназванного Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости предоставления мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Между тем, несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало, по мнению коллегии, условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. 

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не исправил в полном объеме, тогда как  у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что позволило бы в данном случае  реализовать ответчику свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел, при этом он  рассмотрел по существу лишь заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,  отказав в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, тогда как суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может или могло привести к существенному ущемлению права на судебную защиту и принятию по делу неправильного постановления.

Таким образом, допущенные нарушения в применении процессуальной нормы права не позволили суду первой и апелляционной инстанций полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы и  возражения ответчика,  чем лишили последнего права  представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований. 

При таких обстоятельствах   кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции почему-то ошибочно исправлено не было. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом не была в полном объеме  учтена правовая позиция, которая отражена, в частности, в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2020г. по делу №А40-289646/2019 за №305-ЭС20-14939, от 17.11.2021г. по делу №А41-19500/2020 за №305-ЭС21-10362 и от 20 января 2022 г. за № 305-ЭС21-22562 по делу №А40-211941/2020, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014г. по делу №18692/13 и в п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1(2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г., в которых содержатся обязательные для применения   толкования в отношении части 4 статьи 137 АПК РФ.

          Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-54744/23 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья    А.И. Стрельников

         Судьи:                          Н.Н. Бочарова 

        Д.И. Дзюба