ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30338/2021

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-30338/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент) о взыскании:

-  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.12.2017 № 011492 в размере 32 379 рублей 29 копеек за период: ноябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года;

- пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.10.2021, в размере 10 536 рублей 52 копеек;

- пени, рассчитанных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 32 379 рублей 29 копеек, начиная с 06.10.2021 и до момента полного погашения задолженности;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 13 апреля 2022 года, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании  пункта 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> года постройки,

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Истец правом, предусмотренным статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявил.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Концессии теплоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией в области горячего водоснабжения и теплоснабжения, направило в адрес департамента проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения  от 26.12.2017 № 011492, который ответчиком не был подписан.

В период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ООО «Концессии теплоснабжения» осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 128,0 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> года постройки, на общую сумму 32 379 рублей 29 копеек, не оплаченную последним.

Досудебная претензия, направленная 14.07.2021 в адрес департамента, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ООО «Концессии теплоснабжения» в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного департаментом отзыва на исковое заявление следует, что спорное помещение площадью обладало признаками общей долевой собственности, в связи с чем, распоряжением от 29.09.2021 № 4097р  было исключено из реестра муниципального имущества Волгограда.

Поскольку право муниципальной собственности на него было прекращено, департамент по факту в спорный период не являлся потребителем энергоресурса, следовательно, не является надлежащим ответчиком, учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев заявленные требования, оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В спорный период вышеуказанное нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности городского округа города-героя Волгограда, в связи с чем, истец полагал, что департамент, как распорядитель муниципальным имуществом, должен нести бремя его содержания. 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Основным критерием  отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра спорного помещения от 29.03.2022, составленного с участием представителей сторон и выкопировки из поэтажного плана, следует, что оно является техническим подвалом, в котором проложены трубопроводы внутридомовой системы отопления (стояки, горизонтальные трубопроводы), нагревательные приборы отопления отсутствуют (листы дела 39, 44 тома 2).

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что спорное помещение не сдавалось департаментом в аренду,  не находилось в ином пользовании третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что оно предназначено для удовлетворения коммунальных потребностей собственников (пользователей) помещений дома, в связи с чем, является общим имуществом и изначально не могло быть самостоятельным объектом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

При этом не имеет правового значения тот факт, что в спорный период подвал находился в реестре муниципальной собственности, поскольку, в силу прямого указания закона, данное имущество изначально являлось неотъемлемой частью (принадлежностью) многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, положение названной нормы права основывается на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства и направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления.

В связи с чем, издание департаментом распоряжения от 29.09.2021г. № 4097р,  расценивается судом как приведение в соответствие с действующим законодательством ранее принятых правовых актов  органов местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статей  65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства потребления непосредственно ответчиком тепловой энергии в спорный период, в связи с чем,  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года по делу № А12-30338/2021 отменить по безусловным основаниям, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за ноябрь - декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года в размере 32 379 рублей 29 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 536 рублей 52 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 32 379 рублей 29 копеек, начиная с 06.10.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова