ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27246/2025

Дело № А40-242113/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Акционерного общества «Нефтетранссервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-242113/24, 

по иску Акционерного общества «Нефтетранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  06.03.2023,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  25.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании 2 026 863 руб. 17 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта вагонов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ решением от 16 апреля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неверно применил ст. 722-724 ГК РФ, не учел содержание Актов рекламации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 24.02.2021 № ВРК-1/29/2021, от 09.03.2021 № ВРК-1/40/2021, предметом которых является ремонт грузовых вагонов.

Ответчик выполнил ремонт вагонов, указанных в расчете. В гарантийный период эксплуатации вагоны были отцеплены в ремонт. Причины отцепки указаны в актах-рекламациях, отнесены по ответственности на ответчика.

Расходы истца на устранение неисправностей составили 2 026 863 руб. 17 коп. Истец просит взыскать убытки в расходов на ремонт.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, придя к выводу, что в части неисправностей по кодам 352, 348, расходы истца на их устранения в сумме 592 425,56 руб. и 76 016,74 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку Ответчик не ремонтировал поглощающие аппараты, следовательно, выявленные в дальнейшем неисправности не связаны с ремонтом; Истец не оплачивал ответчику ремонт поглощающих аппаратов, и его расходы на их ремонт связаны не с ненадлежащей их проверкой, а с их неисправностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 668 442 руб. 30 коп. по вагонам №№ 51054161, 51076792, 51396000, 51654390, 51726610, 53964581, 54747092, 74983164, 50921030, 50921980, 50987221, 50987262, 50999572, 51568509, 50695329, 50697929, 51568210, 51713899, 53966206, 57194995, 74928219, 51071512 с кодами неисправностей 348 и 352, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил ст. ст. 722-724 ГК РФ, не учел содержание Актов-рекламаций ф. ВУ-41М.

Требования истца в оспариваемой части основаны на договоре подряда от 09.03.2021 № ВРК-1/40/2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства производить плановые ремонты вагонов.

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок исправной работы всего вагона в целом (п. 6.1 Договора) - до проведения следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с п. 18.1 Руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийным случаем признается факт отказа детали на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ или иного регламента принятого взамен и оформлением Акта -рекламации формы ВУ-41М депо, проводившим расследование, либо депо, производившим ремонт вагона.

Согласно п. 6.3 Договора расходы, понесенные заказчиком за работы по ремонту вагонов в целом в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, путем направления претензии с приложением копии акта-рекламации формы ВУ-41М с имеющимися приложениями.

В соответствии с п. 6.4 Договора подрядчик в течение 30 дней в претензионном порядке возмещает заказчику расходы по ремонту вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных депо подрядчика работ.

Стороны договорились, что основанием для возмещения подрядчиком расходов заказчика является акт-рекламации ф. ВУ-41М, в котором установлено, что причиной неисправности явился некачественно выполненный ответчиком ремонт.

Данные договорные условия распространяются на ремонт всего вагона в целом и каких-либо исключений из данного правила, в том числе касающихся поглощающих аппаратов либо неисправностей с кодами 348 и 352, Договор не содержит.

В материалы дела истцом представлены Акты-рекламации ф. ВУ-41М.

В Актах-рекламациях указано ответственное лицо за возникновение дефекта -ответчик АО «ВРК-1».

Также в актах-рекламациях указаны причины появления недостатка, выразившиеся в нарушениях, допущенных ответчиком при проведении ремонта.

Ответчик с данными актами-рекламациями согласился и не оспаривал выводы комиссии по расследованию случаев неисправностей.

Например, в акте-рекламации от 10.10.2023 № 671 по вагону № 51054161 комиссия пришла к заключению: «Отнести по ответственности за: ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1».

При этом на расследовании присутствовал представитель ответчика, который подписал акт-рекламацию без замечаний, то есть фактически признал свою виновность.

Следовательно, суд первой инстанции, не исследовав тот факт, что ответчик согласился с результатами проведенного расследования и не оспаривал акты-рекламации, имеющиеся в материалах дела, пришел к неверному выводу о том, что виновным в спорных неисправностях поглощающих аппаратов являются иные лица - заводы-изготовители.

Фактически суд первой инстанции признал виновными лиц, не являющихся участниками дела, при этом не привлек данные лица к участию в деле в качестве соответчиков либо третьих лиц, при том, что решение суда может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Суд в нарушение п. 6.1 Договора и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту необоснованно уменьшил объем гарантийной ответственности ответчика.

Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил, отремонтировал. Выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить неисправность поглощающих аппаратов, однако не сделал этого. Ответчик согласно принятым на себя обязательствам обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Применение положений «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» к спорным случаям является неверным, так как ответчик выполнял деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями руководящих документов и заключенных между истцом и ответчиком договоров несет ответственность за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.

Верховный Суд РФ установил презумпцию верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41 (дела №№ А40-202901/2015, А40-2786/2015, А40-162742/14).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований на сумму 668 442 руб. 30 коп. не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-242113/24 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Нефтетранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 026 863 руб.17 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов - 125 806 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

Судьи                                                                                                 Д.В. Пирожков

                                                                                                            О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.