ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17863/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-43135/2021 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

 

Определением от 10.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Определением от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 36 (7237) от 26.02.2022.

Решением от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 112 (7313) от 25.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в котором просит:

- привлечь для осуществления деятельности конкурсного управляющего юриста - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600185637) с оплатой 20 000,00 рублей в месяц за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, предъявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Оптима», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2022,  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве должника находится 6 обособленных споров, 3 по оспариванию сделок, 3 по взысканию убытков. В обособленных спорах по оспариванию сделок проверяется 9 сделок должника, направленных на вывод активов Должника и причинение убытков в размере более 140 000 000,00 рублей. В случае признании сделок недействительными, в отношении части имущества потребуется проведение дополнительных мероприятий по истребованию имущества из чужого незаконного владения в отношении третьих лиц. Одновременно конкурсным управляющим приведен в действия механизм по защите интересов должника и кредиторов в виде привлечения лиц к ответственности в виде убытков также на сумму более 140 000 000,00 рублей. Судом первой инстанции, по сути, из-за объемности доказательственной базы и сложности рассматриваемых в обособленных спорах отношениях осуществлено разделение обособленных споров в отдельные производства по каждому из ответчиков. С учетом значительности сумм исковых требований всеми ответчиками обеспечено участие в судебных спорах профессиональных представителей – адвокатов. Кроме того, конкурсным управляющим сопровождаются судебные процессы по защите интересов Должника вне процедуры банкротства должника (дело А76-16248/2022 оспаривание действия Управления Росреестра Челябинской области, дело А76-16059/2016 банкротство дебитора). Именно исходя из объемности и разнообразия работы по сопровождения судебных процессов, направленных на защиту интересов должника, с учетом значительности результата таких процессов для процедуры (совокупныйпланируемый результат приводит к удовлетворению всего реестра кредиторов на сумму более 65 000 000,00 рублей) конкурсный управляющий планировал привлечение профессионального юриста.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в число прямых обязанностей конкурсного управляющего, входит обязанность принимать меры:

- направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

- исполнять иные установленный настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размер оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на большой объем и сложность работы в ходе процедуры конкурсного производства, для которой требуется квалифицированная помощь специалиста - юриста, а также на большое количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, а именно:

1) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок;

2) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок;

3) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок;

4) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о взыскании убытков;

5) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о взыскании убытков;

6) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО5 о взыскании убытков;

7) дело № А76-16248/2022 (№ 18АП-13163/2022, № Ф09-9292/2022) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2022 записи № 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение № 4 площадью 1113,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 67а (к/н 74:36:0510003:2794) к ФИО8

Следовательно, привлечение специалиста необходимо для оспаривания указанных сделок должника и взыскания убытков, а также участия в судебных заседаниях.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения указанных специалистов для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства на постоянной основе.

В частности, судом установлено,  что согласно последнему предоставленному бухгалтерскому балансу общества за 2016 год балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Оптима" составляет 142 084 000,00 руб.

С учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Оптима" лимит расходов для целей оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, составляет 1 505 420 руб. = 1 295 000+0,5% *(142 084 000 - 100 000 000).

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим должника ООО "Оптима" ФИО2 (далее - заказчик) и  ИП ФИО3 (ОГРНИП 316745600185637, ИНН 

<

***>) (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.08.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Услуги оказываются исполнителем в связи с введением в отношении заказчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство (п. 1.2 Договора).

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 - 5.2 Договора определен с момента подписания договора и до 31.12.2022 с возможностью пролонгации договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000,00 руб. в месяц (п. 3.1 Договора).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем, как правомерно отмечено судом,  доказательств того, что в настоящем деле о банкротстве объем работ требует привлечения специалиста, и, что арбитражный управляющий не мог выполнять свои функции самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в определении от 06.10.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения и доказательства, а также указал, что конкурсный управляющий не конкретизировал "большой объем работы", который необходимо выполнить в данной процедуре, не пояснил, для чего привлекается именно юрист, отсутствие возможности выполнить объем работы самостоятельно не обосновывает необходимость оплаты услуг юриста каждый месяц.

К судебному заседанию 30.11.2022 в материалы обособленного спора по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнительное письменное пояснение, в котором арбитражный управляющий мотивирует привлечение специалиста - юриста подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника к трем ответчикам и заявлений о взыскании убытков с тех же самых лиц, т.е. для составления трех заявлений арбитражный управляющий просит привлечь специалиста с оплатой по 20 000,00 руб. каждый месяц.

При этом  суд первой инстанции указал, что указанные заявления были поданы с нарушением требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном заявлении объединены требования к трем ответчикам с разными предметами и основаниями спора, что, в свою очередь, послужило основанием для их разъединения и выделения арбитражным судом указанных заявлений в отдельные производства и, соответственно, для отложения рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании убытков, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что привлеченный юрист осуществлял представительство в суде по оспариванию указанных сделок и взысканию убытков.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом количества и качества заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков не считает такой объем работ большим и имеющим какую-либо повышенную сложность. Конкурсный управляющий имеет возможность подготовить исковые заявления и осуществить представительство в суде самостоятельно. 

Как верно отмечено судом, специальных познаний для осуществления этих действий не требуется.

Судебная коллегия также не усматривает, что доводы конкурсного управляющего имеют ссылки на конкретные обстоятельства необходимости привлечения специалиста,  доводы носят общий характер, перечень сделок, который  привел конкурсный управляющий, характерен для большинства дел о банкротстве.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2, прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не может самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юриста, не представлено.

Необходимость оплачивать услуги специалиста помесячно с учетом того обстоятельства, что соответствующие заявления уже изготовлены и поданы в суд, также ничем не мотивирована.

Кроме того,  суд в определении от 06.10.2022 указал на то, что арбитражный управляющий должен учитывать возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, таких доказательств арбитражным управляющим также не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что заявитель по делу о банкротстве – ООО "Мост Билдинг" находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-2692/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Следовательно, взыскание судебных расходов по настоящему делу с заявителя по делу о банкротстве будет затруднительно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу № А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                           А.А. Румянцев