/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/18 

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-46453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммерц Групп» (далее – общество «Пермкоммерц Групп»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу № А50-46453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – общество «Вален») – Журавлев А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Вален» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермкоммерц Групп» о взыскании задолженности в сумме 866 000 руб. 00 коп. по договору от 28.06.2017 № 19/В об оказании услуг спецтехникой в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» (далее – общество «МПГ Девелопмент»).

Решением суда от 25.06.2018 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 24.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Общество «Пермкоммерц Групп» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на недоказанность обществом «Вален» факта оказания услуг по договору от 28.06.2017 № 19/В.

Общество «Пермкоммерц Групп» указывает на нарушение судами норм процессуального права в связи с отсутствием в обжалуемых судебных актах оценки довода о мнимости договора от 28.06.2017 № 19/В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено нарушение норм материального права, выраженное в применении к правоотношениям по договору от 28.06.2017 № 19/В норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договора строительного подряда. 

Общество «Вален» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, обществом «Пермкоммерц Групп» (далее – заказчик) и обществом «Вален» (далее – исполнитель) заключен договор от 28.06.2017 № 19/В об оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить автокран 25 тонн со стрелой 21 метр (далее – спецтехника) по адресу: Свердловская область, городской округ «город Лесной», МКР-11, земельный участок № 66654601010196139, МЖК «Солнечный», а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.06.2017 № 19/В плата за услуги составляет 1 000 руб. 00 коп. в час, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств по договору от 28.06.2017 № 19/В исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению спецтехники в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

Задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники составляет 866 000 руб. 00 коп.

Заказчик оставил претензию исполнителя от 30.11.2017 исх. № 279 без удовлетворения. При этом заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения общества «Вален» с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что представленные обществом «Вален» доказательства полностью подтверждают факт оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом установлено, что факт оказания исполнителем услуг по предоставлению спецтехники заказчику в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами, командировочными удостоверениями. Представленные администрацией города Лесной ответы на запросы суда факт оказания спорных услуг не опровергают и об ином не свидетельствуют. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «Вален» о взыскании задолженности в сумме 866 000 руб. 00 коп. по договору от 28.06.2017 № 19/В об оказании услуг спецтехникой в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года.

Довод заявителя кассационной жалобы на недоказанность обществом «Вален» факта оказания услуг по договору от 28.06.2017 № 19/В противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

 Из представленных обществом «Вален» в материалы дела доказательств следует, что договор от 28.06.2017 № 19/В на оказание услуг спецтехникой, подписан со стороны общества «Пермкоммерц Групп» генеральным директором указанного общества Обориным А.В., действовавшим на момент подписания договора на основании Устава без доверенности. 

Обществом «Вален» представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

В доказательство суммы заявленных обществом «Вален» требований в материалы дела также представлены акты сверки по состоянию на 16.11.2017, подписанные сторонами договора от 28.06.2017 № 19/В на оказание услуг спецтехникой без разногласий.

Сведения, содержащиеся в ответах администрации города Лесной на судебные запросы Арбитражного суда Пермского края, факт оказания услуг спецтехникой не опровергают и об ином не свидетельствуют.

Кроме представленных обществом «Вален» в материалы настоящего дела доказательств нахождения спецтехники на территории города Лесной, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-12930/2018.

Суд апелляционной инстанции  рассмотрел довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора от 28.06.2017 № 19/В в связи с отсутствием работ на объекте.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции верно установил следующее. Дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда от 01.11.2016, подписанное обществом                       «МПГ Девелопмент»  и обществом «Пермкоммерц Групп», является внутренним соглашением указанных субъектов. Общество «Вален»,  не являясь стороной данного соглашения, не поставлено в известность о данном соглашении. Приостановление строительных работ само по себе не свидетельствует о том, что в период приостановления не производятся какие-либо погрузочно-разгрузочные работы, не относящиеся к активному строительству на объекте.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что представленные обществом «Вален» доказательства достаточны для подтверждения факта оказания услуг по предоставлению спецтехники.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Пермкоммерц Групп» о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка мнимости договора от 28.06.2017 № 19/В. Данный довод входил в предмет рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «Пермкоммерц Групп» о неправомерном применении судами нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, так как применимые судами положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат общим положениям о подряде, а также нормам статей Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения по договору о возмездном оказании услуг и не привело к принятию неправильного решения по существу спора. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Пермкоммерц Групп», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермкоммерц Групп» – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 по делу                    № А50-46453/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммерц Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук

 

Судьи                                                                           А.А. Сафронова

 

                                                                                      И.В. Лимонов